臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受裁定人

張淑晶

上列再審聲請人即受裁定人因聲明異議案件，對於本院111年度抗字第1756號，中華民國111年11月16日確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、按再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，駁回再審之裁定，乃關於訴訟程序上之事項，與案件之實體上事項無關，不得據為聲請再審之對象，此觀刑事訴訟法再審編就確定裁定並無得聲請再審之規定自明（最高法院101年度台抗字第670號、69年度台抗字第277號裁定意旨參照）。

二、經查：

㈠本件再審聲請人張淑晶聲請再審之對象，為本院111年度抗字第1756號刑事裁定，此觀其所提再審狀之記載「再審原告：張淑晶，案號：111抗1756。」，其理由略以：「1.因新北111聲更一字第3號法官楊仲農即108易字727號判我偽文8個月的審判長，本就對我觀感不佳，本著法官迴避，不應把111抗1756（原裁定111聲更一字第3號）交由楊法官審理。2.板橋分局員警拿拘票來，未顧及聲請人是女性直接按壓肩膀，且未與聲請人清點車上貴重物品，造成聲請人車上現金超過新臺幣50萬元、女用咖啡色手提包、5支手機、其他書狀上有光碟，目前仍遍尋不著，當然是檢察官指揮不當。3.每次聲明異議理由不同，故未違反一事不再理。找一個對聲請人有敵意法官來裁判，更是對聲請人不公。」等語，顯係對本院111年度抗字第1756號裁定提起再審。然本院111年度抗字第1756號裁定，僅係駁回聲請人就聲明異議裁定抗告之裁定，並非確定判決，非得據以聲請為再審之對象，依上開說明，聲請人對此裁定聲請再審，於法未合，其聲請之程序顯屬違背規定，且無從補正，應予駁回。

㈡又本件聲請再審顯不合法，即無依刑事訴訟法第429條之2之規定通知再審聲請人到場聽取其意見之必要，併此敘明。　據上論斷，應依刑事訴訟法第433條前段，裁定如主文。