臺灣高等法院刑事裁定

再審聲請人

即受判決人

陳泰良

代理人

葉恕宏律師

黃詩涵律師

上列再審聲請人即受判決人因違反期貨交易法案件，對於本院110年度金上訴字第32號，中華民國111年12月28日第二審確定判決（原審案號：臺灣臺北地方法院109年度原金訴字第2號，起訴案號：臺灣臺北地方檢察署108年度偵字第20429、22206、28624、29062號，109年度偵字第3349、4315號），聲請再審，本院裁定如下：

主文

理由

一、本件聲請意旨略以：聲請人即被告陳泰良因違反期貨交易法案件，經本院以110年度金上訴字第32號刑事判決（下稱原確定判決）判處有期徒刑10月，沒收及追徵犯罪所得新臺幣3,579萬6,197元，經最高法院以112年度台上字第1093號刑事判決駁回上訴確定在案。茲有下述新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，已得以產生合理懷疑，而足以動搖原確定判決所認定之事實，爰提起本件再審，理由如下：

㈠原確定判決認觀諸「期貨會員損益表」所記載之名目正係「實質手續費」，其字面意義已明示正係陳泰良實際取得之手續費。參以證人黃秀蓉證稱：「期貨會員損益表」中記載之「實際手續費」，就是我們跟會員收取的手續費，雖然也有「虛擬交易」，但「虛擬」就是「測試」，我們不會把「虛擬交易」灌入「實際手續費」，「實際手續費」都是實際上有交易的部分等語，認定陳泰良電腦網路雲端硬碟資料「期貨會員損益表」中記載之「實際手續費」，正係其實際向會員收得之手續費無誤云云，即認定聲請人之電腦網路雲端硬碟資料「分類報表/期貨會員損益表」（下稱損益表，108年度偵字第22206號卷二第123至159頁）中所記載之「實際手續費」新臺幣（下同）3,814萬80元即係聲請人所獲取之犯罪所得云云。

㈡惟依證人黃秀蓉於原確定判決案件審理時證稱：「（請求提示108年度偵字第22206號卷二第281-287頁扣案手機證據檢視報告，最後一欄實際手續費，妳是否知道這代表何意？）手續費就是如果他們有入我們的會員，我們就會跟他收手續費。」、「（資料中會否有虛擬交易？）也是會有，因為有時我們記測試，不一定客人會…」、「（所以虛擬的交易手續費也會載入？）會。」、「（固定就是實際手續費，是實際有收的，才會放在『實際手續費』欄中嗎？）因為有的都是測試的，我忘記了。」、「（妳手機這上面寫『實際手續費』是確實的嗎？是有虛假〈測試〉還是真的？）不是說虛假。測試的也是一樣。」、「（妳手機上的期貨損益表畫面，上面是寫實際手續費，有無可能這是虛假交易，上面還寫實際手續費？）測試帳號一定就是像真的一樣，客人要真的有進來，我們都是一樣跟客人講。」等語，足徵本件期貨交易含有正式交易及測試交易，聲請人會先提供測試帳號密碼予客戶，讓客戶得利用測試帳號進行期貨交易之測試體驗，若客戶測試滿意後，聲請人即會提供正式交易之帳號密碼，以供客戶進行實際之期貨買賣交易。且因損益表係固定版面，故不論正式或測試之交易資料均會載入損益表内，準此，可證損益表内確實含有正式交易及測試交易。

㈢再觀諸同案被告賴珮君之陳情書（聲證1)、同案被告陳芊箖之陳述書（聲證2)，與損益表内容（聲證3，即108年度偵字第22206號卷二第123至159頁）相互勾稽以觀，足徵損益表之名稱欄位與類型欄位即可區分正式交易與測試交易，若損益表類型欄位之會員前有記載數字，即代表當日對匯之金額，僅有正式交易有對匯需求，故代表該筆交易為正式交易；反之，若損益表類型欄位之會員前未記載數字，則為測試交易。又若損益表之名稱欄位内載有英文或數字等代碼，即代表此係不同業務使用之測試帳號，故該筆交易為測試交易；反之，名稱欄位若為空白，則該筆交易即為正式交易。據此，可知客戶實際損益之數額，即為聲請人實際獲取或支出之數額，應由損益表之上線交收及淨利欄位可得，即將客戶交易之盈虧情形與手續費為加減計算後之數額。

㈣茲將損益表内之測試交易扣除後（聲證3，劃有螢光筆標記者為正式交易），再將聲請人所獲取之金額加總，共計為1,795萬4,850元（聲請再審狀第9頁；本院卷第15頁），可計算出總虧損為1,001萬3,550元，總營收為1,795萬9,150元，聲請人之實際盈虧為794萬5,600元，有聲請人所得獲取之不法犯罪所得數額表（聲證4）可稽（刑事陳報狀第2頁；本院卷第80頁），不論係聲請人之總營收或實際盈虧，均與原確定判決所認定之不法犯罪所得數額相差甚矩。參酌賴姵君之陳情書、陳芊箖之陳述書（聲證1、2），如有必要，亦可傳喚賴姵君及陳芊箖到庭陳述，證明損益表確含有正式交易及測試交易，並得依損益表之名稱欄位與類型欄位加以區分，聲請人實際所獲取之犯罪不法所得，應以損益表之上線交收及淨利欄位為準，而非實際手續費欄位之數額。

㈤而刑法沒收規定於105年修正後，已不再僅為從刑地位，具有獨立性，就沒收部分聲請再審，縱刑事訴訟法尚無明文，仍應視沒收具有主刑地位，自得類推適用或直接適用刑事訴訟法第420條第1項第6款規定。是以，聲請人就原確定判決之犯行，雖於偵審中均坦承不諱，惟以上開新證據與先前之證據綜合判斷，顯可對於聲請人究竟獲取多少數額之犯罪不法所得產生合理懷疑，並已具備足以推翻原確定判決所認事實之蓋然性，影響判決結果或本旨，得作為開啟再審之事由，茲就犯罪不法所得之沒收，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定提起本件再審等語。

二、有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審，刑事訴訟法第420條第1項第6款定有明文。而該條項款所稱應受輕於原判決所認罪名之判決者，條文既曰輕於原判決所認「罪名」，自與輕於原判決所宣告之「罪刑」有別，係指與原判決所認罪名比較，其法定刑較輕之相異罪名而言。至於同一罪名之有無加減刑罰之原因者，僅足影響科刑範圍而罪質不變，即與「罪名」無關，自不得據以聲請再審，從而自首、未遂犯、累犯、連續犯等刑之加減，並不屬於刑事訴訟法第420條第1項第6款所指罪名之範圍。而宣告刑之輕重，乃量刑問題，不在本款所謂罪名之內（最高法院110年度台抗字第1565、1310號裁定意旨參照）。

三、基此，聲請人對於原確定判決所認定之罪名，既無爭執，坦認不諱，所提出之上開所謂新證據，因與原確定判決所認定罪名之成立不生影響，不論單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷，均無法產生合理之懷疑，亦不足以推翻原確定判決所認定之事實，所為指摘非屬足以動搖原有罪確定判決，應為無罪、免訴、免刑或輕於原確定判決所認「罪名」之範疇，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之再審要件不符。是以，聲請人提起本件再審，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。