臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

劉政彥

上列上列聲請人即被告因偽造有價證券等案件（本院111年度上訴字第2889號），聲請發還保證金，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：聲請人即被告劉政彥因偽造有價證券等案件，經原審裁定准予被告交保，由具保人即被告配偶黃鳳如繳付保證金後，被告業經釋放；嗣被告業因另案執行，於本案亦無拘提或通緝紀錄，且被告為扶養幼子，需購買奶粉等生活所需費用，故懇請准予發還保證金，並通知被告配偶黃鳳如領回等語。

二、按刑事訴訟程序中繳納保證金，係作為羈押之代替手段，其目的在防止被告逃匿，藉以確保訴追、審判訴訟程序之進行及刑罰之執行，而在繳納保證金後，如有免除具保責任之事由發生時，應不待聲請即依職權發還未沒入之保證金，此為刑事訴訟法第119條第3項所明定。而免除具保責任之原因，除同條第1 項規定：「撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任」外，依同法第119 條之1第3項規定授權訂定之「刑事保證金存管計息及發還作業辦法」第8條第1項至第3項另規定：「法院或檢察機關收繳刑事保證金之案件，經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行、因裁判而致羈押之效力消滅或有其他應發還刑事保證金事由者，原收繳刑事保證金之法院或檢察機關知悉該事由時，應不待具保人聲請，即時查卷辦理發還刑事保證金、利息。法院命繳納刑事保證金之案件，經判決有罪確定移送檢察機關執行，或經檢察機關為不起訴處分確定或有其他應發還刑事保證金事由者，檢察機關應儘速檢附相關書證，通知法院辦理發還刑事保證金、利息。向檢察機關繳納刑事保證金之案件，經法院判決無罪、免訴、免刑、緩刑、不受理確定、撤銷羈押、再執行羈押或有其他應發還刑事保證金之事由者，法院應儘速檢附國庫存款收款書通知聯（第二聯）影本及裁判正本，通知檢察機關辦理發還刑事保證金、利息」。從而，刑事被告或具保人向法院繳納保證金，僅於具保責任在法律上已解免或符合上述作業辦法之規定，法院始將保證金發還。

三、經查，被告因偽造有價證券等案件，經臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度偵字第41985號、110年度偵字第1610號提起公訴，並經原審於110年3月12日對被告為羈押處分，嗣經原審於110年5月24日裁定被告於提出新臺幣（下同）30萬元保證金後，准予停止羈押，由被告配偶黃鳳如為被告繳納保證金30萬元，完成具保程序後，被告即經釋放，有原審110年度聲字第902號裁定、國庫存款收款書在卷可稽（見原審110年度聲字第902號卷第23、24、15至19頁）。而被告所犯前述案件，業經原審法院以110年度訴字第289號判決（下稱原判決），⑴就被告原判決附表編號1至14所為，分別量處如原判決附表編號1至14「主文」欄所示之刑，並就原判決附表編號3至10、12至14各罪刑部分（得易科罰金之罪），定應執行刑有期徒刑1年6月；⑵就原判決事實欄二所為，量處有期徒刑3年6月，並與原判決附表編號1、2、11各罪刑部分（不得易科罰金之罪），定應執行刑有期徒刑4年6月；被告及檢察官均不服，於法定期間內提起上訴，經本院於112年5月2日，以111年度上訴字第2889號判決（下稱本院判決），撤銷原判決關於其附表編號12及事實欄二之科刑暨定應執行刑部分，就被告所犯如本院判決附表甲編號12、15「本院宣告刑」欄所示之罪，各處如本院判決附表甲編號12、15「本院宣告刑」欄所示之刑，並駁回檢察官及被告其他上訴，是本案尚未確定，核無刑事訴訟法第119條第1項所定應免除具保責任，或刑事保證金存管計息及發還作業辦法第8條第3項所定應通知檢察機關發還保證金之情形，即難謂有前揭解免具保人具保責任事由而應退還保證金之情。

四、綜上所述，本件被告偽造有價證券等案件尚未確定，具保人之具保責任仍繼續存在，復查無免除具保責任或准予退保之正當事由，因認被告聲請發還保證金為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

刑事第二十一庭審判長法　官 林怡秀