臺灣高等法院 - 112年度金上重訴字第43號（證券交易法） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院刑事裁定 112年度金上重訴字第43號上訴人即被告伍必翔第三審選任辯護人江昊緯律師王仁佑律師上訴人即被告蔣清明第三審選任辯護人於知慶律師宋子瑜律師上列上訴人即被告等因違反證券交易法案件，前經限制出境、出海，本院裁定如下：主　文甲○○、乙○○分別自民國114年5月23日、114年5月28日起，均延長限制出境、出海至114年9月1日止。理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段分別定有明文。又起訴或判決後案件繫屬法院或上訴審時，原限制出境出海所餘期間未滿1月者，延長為1月；前項起訴後繫屬法院之法定延長期間及偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期間，同法第93條之3第5項、第6項亦分別定有明文。再案件在第三審上訴中，而卷宗及證物已送交該法院者，前項處分、羈押、其他關於羈押事項及第93條之2至第93條之5關於限制出境、出海之處分，由第二審法院裁定之，亦經同法第121條第2項規定甚明。二、經查：㈠上訴人即被告甲○○、乙○○（以下合稱被告2人）因違反證券交易法案件，於偵查中經檢察官處分自民國109年2月18日起均限制出境、出海8月。嗣臺灣臺北地方檢察署檢察官提起公訴，於109年9月2日繫屬臺灣臺北地方法院（下稱原審法院），前述偵查中所餘限制出境、出海之期間，算入審判中之期間，即被告2人審判中限制出境、出海期間應自本案繫屬於原審法院之日109年9月2日起算。並經臺灣臺北地方法院（下稱原審法院）認渠等犯罪嫌疑重大，且有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款情形，並有限制出境、出海之必要，分別裁定甲○○自民國109年9月23日起、乙○○自109年9月28日起限制出境、出海8月，甲○○並自110年5月23日、111年1月23 日、111年9月23日、112年5月23日起、乙○○自110年5月28日、111年1月28日、111年9月28日、112年5月28日起延長限制出境、出海8月。嗣原審法院以109年度金重訴字第35號判決分別判處甲○○有期徒刑5年2月、乙○○有期徒刑5年6月、7年，被告2人均不服提起上訴，甲○○上開限制出境、出海期間，前經本院先後裁定自113年1月23日、113年9月23日起各延長限制出境、出海8月；乙○○上揭限制出境、出海期間，嗣經本院先後裁定自113年1月28日、113年9月28日起各延長限制出境、出海8月。嗣經本院以112年度金上重訴字第43號判決分別判處甲○○有期徒刑4年6月、乙○○有期徒刑5年、6年，應執行有期徒刑8年；現案件經上訴最高法院，以113年度台上字第4459號審理中。㈡茲因被告2人之限制出境、出海期間，分別將於114年5月22日、114年5月27日屆滿，本院依法予甲○○等2人及辯護人陳述意見之機會，並審酌全案證據資料，參酌被告2人及渠等辯護人、檢察官之意見後，認被告2人所犯係最輕本刑3年以上之罪，甫經本院判決有罪且量處上開之刑，而本院乃最後事實審，第三審則為法律審，依刑事訴訟法第377條規定，被告2人提起第三審上訴非以判決違背法令為理由，不得為之，是被告之定罪可能性已經隨訴訟程序之推進而提高，其畏罪逃亡之可能性亦相應昇高，此與案件僅止於偵查程序或尚繫屬事實審之情形，委難相提並論。復以重罪常伴有逃亡之高度可能，此乃趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告2人逃匿境外規避審判及刑罰執行之可能性甚高，故本院認確有相當理由足認被告2人有逃亡之虞，本件尚存有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款事由。另依比例原則衡酌被告2人倘出境後未再返回我國境內接受審判或執行，將嚴重損害國家追訴犯罪之公共利益，及限制出境、出海對被告2人個人居住及遷徙自由權之影響甚微等情，可知繼續對被告2人為限制出境、出海處分，實未逾必要程度。㈢甲○○之辯護人為其辯稱：甲○○歷次偵審均準時到庭，無逃亡行為，於國外無資產或親友，且先前出國僅處理公司事務即回國，難認有逃亡之虞，且甲○○專責技術研發，必翔公司之商業合作或交易往來有賴其親自說明技術內容，限制出境影響公司營運與商業合作甚大，並無必要性云云；乙○○之辯護人為其辯稱：乙○○偵查中具保後均遵期到庭面對訴訟、配合司法調查，且其生活重心均在國內，無雙重國籍、海外置產，並無逃亡之虞，並有出國處理公司事務之需要，懇請解除限制出境、出海限制云云。惟被告2人遵期到庭應訊，本係渠等依法應遵行之事項，現本案尚未確定，實難憑此遽認渠等面臨重罪處罰之際，絕無逃亡境外、脫免刑責之可能，即謂已無限制出境、出海之必要性。次依被告2人曾任職必翔實業股份有限公司、揚名實業（浙江）有限公司之董事長或總經理，且經營期間從事跨境商務活動頻繁，堪認被告2人具備足夠經驗、資力於海外謀生。再依我國司法實務經驗，被告不顧國內有親人、工作、財產下而潛逃出境，致案件無法續行或執行情事所在多有，且潛逃出境本不以取得他國國籍為必要，況當事人心態及考量隨訴訟進行而變化，被告2 人縱先前均遵期到庭，然現既經本院審理後仍判處其等有罪且刑度非輕，仍無從排除其出境、出海後滯留國外不歸之可能。再者，被告2人如有洽談跨國商業合作之需要，非不得使用視訊會議之方式，或委由特定人員代為處理，難認有何出境之急迫性，是限制出境、出海造成被告2人參與跨境商業活動之限制，尚屬輕微，與比例原則亦無違背，是被告2 人上述辯解，均難採納。㈣被告2人所犯證券交易法第171條第1項第2款之使公司為不利益交易罪，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，屬最重本刑10年以下之罪，其等於審判中受限制出境、出海期間累計不得逾5年。被告2人審判中限制出境、出海期間應自本案繫屬於原審法院之日109年9月2日起算（已於前述），將於114年9月1日屆滿5年，爰裁定被告2人均延長限制出境、出海至114年9月1日止。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第121條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　14　　日刑事第二十四庭審判長法　官　宋松璟法　官　姜麗君法　官　鄭昱仁以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官　劉靜慧中　　華　　民　　國　　114 　年　　5 　　月　　16　　日

臺灣高等法院112年度金上重訴字第43號

關鍵資訊