臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟判決

上訴人

即被告

鄧愛玲

即被告

被上訴人即

原告

武氏釧

上列當事人因竊盜之損害賠償附帶民事訴訟案件，上訴人不服臺灣桃園地方法院112年度附民字第273號，中華民國112年5月30日第一審附帶民事訴訟判決，提起上訴，本院判決如下：

主文

事實及理由

一、被上訴人主張：㈠起訴主張：上訴人即被告鄧愛玲意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國111年1月23日上午5時30分許，在桃園市○○區○○街000號肯微科技股份有限公司停車場，徒手竊取被上訴人即原告武氏釧放置在機車坐墊上之包包1只「內含原告之國民身分證、全民健康保險卡、郵局提款卡、土地銀行提款卡、員工卡及現金新臺幣（下同）4,000元」，得手後隨即離去。被告之行為造成伊財產上損害，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償等語。並聲明：被告應給付原告4,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率5％計算之利息。㈡第二審言詞辯論期日主張：被告所述不實在，包包當時放在機車上，一轉身就不見了，如果是被告撿到，為何不還我，還將包包內之證件丟掉，金錢花光，且帶到別的公司上班使用，包包內的金錢實際上是超過4,000元，因為不敢確定超過多少，所以才說4,000元，被告浪費我時間、金錢，要賠償我等語。

二、上訴人則以：我沒有竊取被上訴人之包包及包包內的財物 ，我是撿到的云云，茲為抗辯。

三、按附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為據，刑事訴訟法第500條前段定有明文。本件被上訴人主張之前揭事實，業據本院以112年度上易字第984號刑事判決，判處上訴人罪刑在案，此有該刑事判決可稽，是被上訴人之主張自堪信為真實；上訴人辯稱未對被上訴人竊盜財物云云，即無足採。是本院自應以上開刑事判決認定之事實為據，則被上訴人主張因受上訴人竊盜財物，造成其受不法侵害之事實，至堪認定。

四、次按，因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。再按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196條、第213條第1項、第3項亦分別定有明文。本件上訴人既經認定竊取被上訴人之財物現金4,000元，造成被上訴人之財產權受損，則上訴人其屬竊盜犯行之侵權行為人，被上訴人依前揭規定，據以向上訴人請求賠償4,000元，為屬有據。又本件係以支付金錢為標的，刑事附帶民事起訴狀繕本係於112年1月6日寄存送達上訴人（見原審之審附民卷第7頁送達證書），則原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即112年1月7日起至清償日止，按年利率5％計算之利息，及本件判決所命被告給付之金額未逾50萬元，原審就原告勝訴部分，依刑事訴訟法第491條第10款準用民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行，併依同法第392條第2項依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行，均有理由。

五、綜上所述，原審依侵權行為法律關係，命上訴人給付被上訴人4,000元，及起訴狀繕本送達翌日（即112年1月7日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並依職權為假執行及免假執行之宣告，核無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。

據上論結，本件上訴無理由，應依刑事訴訟法第492條、第490條前段、第368條，判決如主文。