臺灣高等法院刑事判決

附表：
編號 時間 影片名稱 內容 1 108年2月3日 艾瑪嫌在成吉思汗當教練時要做清潔工的工作。館長：艾瑪自打臉~ …你現在才說你不想要打格鬥，她說就是不想要打，她找好工作，她就要去健工，她是種態度跟我講話，她說健工才賺得到錢，好，如果她這個人沒問題，在我成吉思汗做一做不見了，她去健工，又被人家踢出來，因為她去健工摸人家教練，男生教練，還被告性騷擾，還要我講嘛，健工的，你們自己去問健工的人，我不想要再講了，為什麼要從健工離開，因為產生了法律糾紛，因為她一直調侃，用言語，然後去摸人家，人家男教練，一樣是教練，人家男教練有女朋友，所以就產生出了這個，人家告她性騷擾。健工之後就把她開除掉，這個事情，現在可能還在法律上面…（影片時間02:43至03:36） 2 108年2月9日 艾瑪事件! 如果他們講的話是屬實的，為什麼那些離職員工、以前同事、國手都不幫他們講話卻要站在大胖這邊館長的人證都是偽證？大胖將開直播說明… 在我們這邊是這樣離職的嘛，背骨嘛，然後在健工是因為發生性騷擾事件被開除的嘛（影片時間04:35至04:40） 
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度易更二字第1號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　乙○○　男　(民國00年0月00日生)
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路00號15樓
選任辯護人　周廷威律師
　　　　　　林采緹律師
　　　　　　郭守鉦律師
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（108年度偵字第1
8774號），本院以109年度易字第529號判決後，經臺灣高等法院
撤銷原判決（110年度上易字第1652號），發回更審，再經本院
以110年度易更一字第6 號判決後，復經臺灣高等法院撤銷原判
決（111年度上易字第1249號），發回更審，本院判決如下：
    主  文
乙○○無罪。
    理  由
壹、程序方面
一、按告訴乃論之罪，於偵查中撤回告訴者，應為不起訴之處分
    ；撤回告訴之人，不得再行告訴，刑事訴訟法第252 條第5 
    款、第238條第2項分別定有明文。查被告乙○○就起訴意旨附
    表一、二所載事項，倘成立犯罪，該當於刑法第309條公然
    侮辱罪及第310條誹謗罪，依同法第314條之規定，須告訴乃
    論。查告訴人甲○○在本案偵查之初即已委任證人呂瑞貞律師
    擔任其告訴代理人（見新北地檢署108偵字第18774號卷，下
    稱偵查卷第57頁及其反面），並向新北地檢署遞交108年5月
    8日刑事補充告訴理由狀(一)載明以被告於108年1月24日至1
    08年2月14日期間在直播影片上指摘內容，包含：「告訴人
    遭World Gym開除」、「在健身工廠因曠職而離職」、「其
    身體不是練的是整型做的」、「每次受測都不過、因性騷擾
    男教練而遭健身工廠開除」、「在成吉思汗工作時有誣賴遭
    男客人性騷擾」等不實言論，及其中夾雜「糟糕、幹你娘、
    破麻、臭機掰、三小、塑膠味、背骨」等侮辱言語作為本件
    提告誹謗及公然侮辱之原始範圍（見偵查卷第29至48頁）。
    嗣由告訴代理人呂瑞貞律師再向新北地檢署遞交108年7月19
    日刑事補充告訴暨陳報狀，針對公然侮辱言語部分及「告訴
    人測驗未過」、「因曠職而離職」、「告訴人身材作假」等
    誹謗言論部分，均具狀載明撤回告訴意旨（見偵查卷第133
    頁），是依其文義觀之，客觀上已有表達告訴人對上開部分
    撤回告訴之舉。復參以告訴人與證人呂瑞貞間及4人群組（
    含告訴人、證人丁○○、呂瑞貞及丙○○）間之Line對話紀錄及
    證人呂瑞貞律師、丙○○於本院審理中證述內容（見本院易更
    一卷第163至164、166至170、172、178至179、181至183頁
    、易字卷一第221至229頁），顯示告訴人自108年7月11日偵
    訊完後至108年7月19日證人呂瑞貞出狀前為止，均曾表明針
    對公然侮辱部分撤回告訴及限縮提告範圍為在健身工廠性騷
    擾男教練、在成吉思汗誣賴男客人性騷擾之意，又證人呂瑞
    貞在撰擬108年7月19日刑事補充告訴暨陳報狀時，不僅提供
    該狀原稿檔案予告訴人過目，並向告訴人確認撤回告訴範圍
    意旨，亦將修正後檔案傳送至4人對話群組以供告訴人確認
    ，始提出108年7月19日刑事補充告訴暨陳報狀至新北地檢署
    ，是關於撤回告訴內容記載，核與告訴人當時真意毫無違背
    ，則本件告訴人原先提告之公然侮辱全部事項及「誹謗測驗
    未過」、「因曠職而離職」、「告訴人身材作假」等部分事
    項，即因108年7月19日刑事補充告訴暨陳報狀遞送至新北地
    檢署時，已生具狀撤回告訴之效力。　　　　
二、次查，被告於直播影片中發表上開言論之時間，並非全在同
    日內所為，客觀上已有數日之差距，且直播地點不一，有時
    在辦公桌前，有時在健身房內，此有本院勘驗內容畫面擷圖
    附卷可參（見本院易更二卷第267至288頁），又依被告到庭
    供稱：當時因為告訴人想炒話題，伊為了公司名譽才出來回
    應，她說的不是事實以及她為人如何，她講的不只這些，她
　　還講很多，講的很複雜，所以伊要回應很多東西，伊是隨著
    告訴人說的進行回應等語（見本院易更二卷第98頁），核與
    證人即告訴人甲○○於本院審理中證稱：時序上是伊先看被告
    有一個罵伊的直播影片，伊自己也會錄製一個YOUTUBE影片
    澄清，被告再針對伊的行為回應，又會在下次的直播針對伊
    錄製的影片再罵伊等語相符（見本院易更二卷第219頁），
    可見被告上開言論皆係針對告訴人每次發言後，所為
　　臨時回應，此與事前已預作設想統合言論之逐步發表，尚屬
    有別，是被告發表上開言論行為，依一般社會健全觀念，既
    具時間之差距，亦屬各自起意，故彼此間應屬數行為關係。
　　準此，本件告訴人既已針對公然侮辱全部事項及「誹謗測驗
    未過」、「因曠職而離職」、「告訴人身材作假」等言論部
    分均撤回告訴，則就其餘「因性騷擾男教練而遭健身工廠開
    除」、「在成吉思汗工作時有誣賴遭男客人性騷擾」言論部
    分，尚不受告訴人一部撤回效力所及，仍屬合法告訴。
三、惟查，關於「在成吉思汗工作時有誣賴遭男客人性騷擾」言
    論部分，業經檢察官明確認定被告此部分所為因犯嫌不足而
    未列入本件起訴範圍（詳本件起訴書第6頁四、㈠記載），又
    此與已起訴「因性騷擾男教練而遭健身工廠開除」言論部分
    間既屬數罪關係，俱如前述，是關於「在成吉思汗工作時有
    誣賴遭男客人性騷擾」言論部分並未經檢察官合法起訴，自
    非本院審理範圍，附此敘明。
貳、實體方面
一、公訴起訴意旨略以：被告乙○○係成吉思汗健身俱樂部之負責
    人，並於網路上以暱稱「館長」之名義，在金剛直播平台經
    營直播頻道；告訴人甲○○原受僱於成吉思汗健身俱樂部擔任
    健身教練，嗣因故離職後，前往柏文健康事業股份有限公司
    （下稱柏文公司）所經營之健身工廠健身房任職健身教練，
    其亦以暱稱「艾瑪」、「EMMA」之名義，在網路社群媒體及
    影音平台上分享個人健身之影片。被告乙○○因對於告訴人甲
    ○○離職後之批評言論，心生不滿，明知其在金剛直播平台之
    直播節目，係供不特定多數人觀賞，竟意圖散布於眾，基於
    誹謗之犯意，於附表一所示時間，在直播節目中發表如附表
    一所示之言論（即「因性騷擾男教練而遭健身工廠開除」部
    分），足生貶損於告訴人甲○○之人格尊嚴及社會評價，因認
    被告涉犯刑法第310條第1項之誹謗罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
    不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑
    事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再依
    刑事訴訟法第154條第2項規定，有罪判決書理由內所記載認
    定事實所憑之證據，須經嚴格證明之證據，在無罪判決書內
    ，因檢察官起訴之事實，法院審理結果認為被告之犯罪不能
    證明，所使用之證據不以具有證據能力之證據為限，故無須
    再論述所引有關證據之證據能力（最高法院100年度台上字
    第2980號判決意旨參照）。　　
三、次按刑法誹謗罪係以意圖散布於眾，而指摘或傳述足以毀損
    他人名譽之事，為其成立要件。行為人所指摘或傳述之事，
    必須是具有足以損害被指述人名譽之具體事件內容，始有誹
    謗行為可言。而行為人所指摘或傳述之事是否「足以毀損他
    人名譽」，應就被指述人之個人條件以及指摘或傳述內容，
    以一般人之社會通念為客觀之判斷。須行為人所指摘或傳述
    之具體事實，足以使被指述人在社會上所保有之人格及聲譽
    地位，因行為人之惡害性指摘或傳述，使之有受貶損之危險
    性或可能性方屬之。惟名譽究有無毀損，非單依被害人主觀
    上之感情決之，實應依社會客觀之評價，如因之可受貶損，
    則對其人之真價值未生影響，或並未傷及被害人主觀之感情
    ，仍應視為名譽之侵害；反之，縱然已傷及被害人主觀之情
    感，然實際上行為人之行為對其社會之客觀評價並無影響，
    仍不為名譽之侵害。再按言論自由具有實現個人自我、促進
    民主政治、培養多元意見等多重功能，為人民之基本權利，
    國家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追
    求真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮，憲法第
    11條定有明文保障。惟為兼顧對個人名譽、隱私及公共利益
    之保護，法律尚非不得對言論自由依其傳播方式為合理之限
    制。刑法上之誹謗罪，屬對於言論自由依傳播方式所加之限
    制，亦即誹謗罪之構成要件受保障言論自由權及憲法第23條
    之規範。刑法第310條第3項前段以對於所誹謗之事，能證明
    其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符者之保障，並
    藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗事項之行為人
    ，必須自行證明其言論內容確實真實，始能免於刑責，亦不
    得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程序中，依法應
    負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法院發現其為真
    實之義務。該指摘或傳述誹謗事項之行為人，證明其言論內
    容是否真實，其證明強度不必達到客觀之真實，透過「實質
    （真正）惡意原則」之檢驗，只要認行為人於發表言論時並
    非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失
    或輕率而未探究所言是否為真實致其陳述與事實不符，皆排
    除於第310條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑責。因此
    ，行為人就其指摘或傳述非涉及私德而與公共利益有關之事
    項，雖不能證明言論內容為真實，但依其所憑之證據資料，
    認為行為人有相當理由確信其為真實，即主觀上有確信「所
    指摘或傳述之事為真實」之認識，即欠缺故意，不能以誹謗
    罪之刑責相繩（最高法院99年度台上字第560號判決意旨參
    照）。復按以善意發表言論，對於可受公評之事，而為適當
    之評論者，不罰，刑法第311條第3款定有規定，而所謂「可
    受公評之事」，則指與公眾利益有密切關係之公共事務而言
    ，故行為人公開發表之意見，縱嫌聳動或誇張，然其目的不
    外係為喚起一般民眾注意，藉此增加一般民眾對於公共事務
    之瞭解程度。因此，表意人就該等事務，對於具體事實有合
    理之懷疑或推理，而依其個人主觀之價值判斷，公平合理提
    出主觀之評論意見，且非以損害他人名譽為唯一之目的者，
    不問其評論之事實是否真實，即可推定表意人係出於善意，
    避免人民因恐有侵害名譽之虞，無法暢所欲言或提供一般民
    眾亟欲瞭解或參與之相關資訊，難收發揮監督公務員或公眾
    人物之效。　
四、公訴意旨認被告涉有誹謗犯嫌，無非係以被告於警詢、偵查
    中之供述、告訴人甲○○於警詢及偵查時之證述、被告直播影
    片（名稱：艾瑪嫌在成吉思汗當教練時要做清潔工的工作。
    館長：艾瑪自打臉~）光碟1片及譯文1份、新北市政府勞工
    局108年9月5日新北勞資字第1081618740號函暨勞資爭議調
    解案資料1份為其主要論據。訊據被告固坦承於其金剛直播
    平台發表如附表一所示言論內容（即「因性騷擾男教練而遭
    健身工廠開除」部分），惟堅決否認有何誹謗犯行，辯護人
    亦為其辯稱：被告在發表告訴人在健身工廠擔任教練時發生
    性騷擾事件而遭開除言論時，除有告訴人自身先前在IG上發
    表的文章外，被告也曾經向告訴人之同事即證人李佩瑩求證
    過，故被告已善盡查證義務，況且本案告訴人為健身教練，
    其是否涉及性騷擾一事，本攸關上課學員之權益，核與公共
    利益相關，又屬公眾人物，在享有公眾人物之影響力及矚目
    下，理應當有接受他人批判之情形，故被告上開言論不應以
    刑法誹謗罪相繩等語。　　　
五、經查：
  ㈠被告有於其金剛直播平台發表如附表一所示之言論內容（即
    「因性騷擾男教練而遭健身工廠開除」部分），業經被告自
    承在卷（見本院易更二字卷第96至98頁），又被告所經營金
    剛直播平台係屬對外發佈可供大眾瀏覽之節目，有告訴人所
    提粉絲「寶寶愛館長」錄製被告上開直播影片檔案極其譯文
    、截圖資料各1份在卷可佐（見本院易更二字卷第275、280
    頁），足見被告確有散布於眾之意圖。再觀諸附表一所示之
    文字內容，不外乎指摘及傳述關於告訴人有用言語調侃及肢
    體觸摸方式性騷擾健身工廠男教練而遭開除乙節，衡情，此
    確屬足以毀損告訴人名譽之事，亦堪認定，固然合於刑法第
    310 條第1 項誹謗罪之構成要件。
　㈡惟就被告上開言論，觀其內容應非被告憑空虛構，查告訴人
　　曾於107年7月13日在其Instagram社群網站（帳號：Ixxooem
    ma）發布貼文，其內容為：「已婚同事line我 熱切關心我
    的奶 還詢問我男友關於*我的奶* #吸你老婆的還不夠 #還
    有你媽的奶可以吸」，復於107年8月8日以同一帳號在上開
    網站發文澄清，內容略以：「我要澄清被誤解的事（7/13文
    章） 因為同事關心我的奶 我才用奶來做比喻 並不是想性
    騷擾 我不是那種有對象，還對異性講話不知分寸的人 吸老
    婆的奶=與其關心同事，更該關心老婆 吸媽媽的奶=吸母奶
    是過於孩子氣，該成熟點（這兩句話有人解釋我對他性騷擾
    ）…如果這位已婚男同事覺得被性騷擾，我很抱歉也感到遺
    憾與委屈，因為我對你從頭到腳沒興趣，真的。是我打字精
    簡才造成誤會，在此公開道歉」等語，此有告訴人107年7月
    13日、8月8日IG貼文資料在卷可稽（見本院易字卷第53、57
    頁），可知告訴人曾因其IG貼文用語不當造成當時任職單位
    （即健身工廠）之男同事有遭性騷擾不悅感受，並於事後貼
    文表達歉意之舉無訛。另依證人即健身工廠前同事戊○○到庭
    具結證稱：第一件是男主管有訊息問她說妳在某一場比賽的
    時候是不是有墊胸墊，之後告訴人在IG上有公審這位教練說
    「回去吸你媽的奶」，這是那位教練主管太太跟伊說的；第
    二件為告訴人跟男教練的互動比較沒有分寸，跟男教練做訓
    練時有不必要的肢體接觸，這是伊基於同事關係現場親眼看
    到的，該男教練當時拿W空槓約8至10公斤，告訴人去摸男教
    練的腰部，當時男教練所舉的東西很輕，完全不需要有人從
    後輔助；事後告訴人說這位男性教練性騷擾她，這位男教練
    也是已婚有太太，人家感覺才是她在性騷擾。後來，公司對
    於她說性騷擾的事情處理的讓她不是很滿意，所以她就曠職
    ，之後公司就傳訊息給她說她曠職沒來公司被開除，伊在10
    7年間只有就前面兩件事情告知被告等語（見本院易字卷第1
    43至145頁），又告訴人於本院審理中證稱：如果有碰觸到
    對方的腰部，是指如果重量比較重的他會稍微靠近一點，就
    如果我的槓掉下來，他會幫我HOLD住，有時候我也會幫男生
    做護槓的動作，我們男女生基本上都會協助對方，扶著的這
    個動作對我們來說在健身房是一個很正常的行為，可能會不
    小心碰觸到也是沒有很在意這件事情等語（見本院易更二卷
    第225至226頁），堪認告訴人確有在健身工廠期間透過共同
    訓練機會，擅自對男教練為不必要肢體接觸無疑。而證人戊
    ○○復就「告訴人有用言語調侃及肢體觸摸方式性騷擾健身工
    廠男教練」等情告知被告，此部分既有告訴人IG貼文為佐（
    即言語調侃部分），並經證人戊○○親自見聞過程（即肢體觸
    摸部分），且告訴人事後確已離開健身工廠，則被告參照證
    人戊○○轉述內容而為發表上開言論，並非全然無據，自有相
    當理由確信告訴人因性騷擾男教練而遭健身工廠開除一事為
    真實。況就內容真實性之查證，本無限制以何種方式為之，
    衡以被告僅為一般民眾，並非司法人員具備調查真實之公權
    力，不應踰越其能力而課以全面查證之義務，雖其未向該名
    男教練查證是否確遭告訴人性騷擾或另向健身工廠再度確認
    告訴人離職真正原因，亦難謂被告為上開言論主觀上具有明
    知為不實故意捏造虛偽事實，或有高度意識其言論可能與事
    實不符之重大惡意甚明。
　㈢此外，告訴人以暱稱「艾瑪」、「EMMA」名義在網路社群媒
    體及影音平台廣泛分享其個人健身影片，當有一定知名度及
    影響力，是其身為公眾人物，衡以擔任健身教練訓練時如涉
    及性騷擾，將影響一般人選擇健身教練標準之信賴，自屬可
    受公評之事項。是被告針對上開可受公評之事項，依個人價
    值判斷所提出之主觀意見評論，屬刑法第311條第3款所定免
    責事項之「合理評論原則」範疇，縱批評內容用字遣詞苛刻
    ，足令告訴人感到不快或影響其名譽之虞，亦應認受憲法之
    保障，不能以誹謗罪相繩。
六、綜上所述，被告所發表告訴人因性騷擾男教練而遭健身工廠
    開除之言論內容，尚非完全虛構，且盡其合理查證義務，主
    觀上有相當理由確信其所指摘之事實為真，難認有誹謗故意
    ；又被告就告訴人性騷擾男教練之可受公評事項，所為主觀
    上意見評論，則屬刑法第311條第3款所定免責事項之「合理
    評論原則」範疇。準此，依檢察官提出之證據及現存卷證資
    料，尚未達於通常一般人均不致於有所懷疑，而得確信被告
    有公訴意旨所指誹謗犯行之程度。此外，復查無其他積極證
    據足以證明被告涉有告訴人所指犯行，自屬不能證明被告犯
    罪，揆諸前揭說明，依法應為無罪諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。
本案經檢察官陳錦宗偵查起訴，由檢察官鄭皓文到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　  31  　日
                  刑事第十五庭  法　官    黃  湘  瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）
「切勿逕送上級法院」。
                                書記官　  陳  映  孜
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　2 　　日
附表一：　　
編號 時間 影片名稱 內容 1 108年2月3日 艾瑪嫌在成吉思汗當教練時要做清潔工的工作。館長：艾瑪自打臉~ …你現在才說你不想要打格鬥，她說就是不想要打，她找好工作，她就要去健工，她是種態度跟我講話，她說健工才賺得到錢，好，如果她這個人沒問題，在我成吉思汗做一做不見了，她去健工，又被人家踢出來，因為她去健工摸人家教練，男生教練，還被告性騷擾，還要我講嘛，健工的，你們自己去問健工的人，我不想要再講了，為什麼要從健工離開，因為產生了法律糾紛，因為她一直調侃，用言語，然後去摸人家，人家男教練，一樣是教練，人家男教練有女朋友，所以就產生出了這個，人家告她性騷擾。健工之後就把她開除掉，這個事情，現在可能還在法律上面…（影片時間02:43至03:36） 2 108年2月9日 艾瑪事件! 如果他們講的話是屬實的，為什麼那些離職員工、以前同事、國手都不幫他們講話 卻要站在大胖這邊 館長的人證都是偽證？大胖將開直播說明… 在我們這邊是這樣離職的嘛，背骨嘛，然後在健工是因為發生性騷擾事件被開除的嘛（影片時間04:35至04:40）