臺灣高等法院刑事判決

附件：　　　
臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度易字第1239號
公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　于振中　男　(民國00年0月00日生)
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號23樓
選任辯護人　李樂濟律師
上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（110年度偵續字第320
號），本院判決如下：
    主  文
于振中犯背信罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟
元折算壹日。
    事  實
一、于振中自民國107年3月22日起至108年7月30日止，擔任台耀
    照明股份有限公司（前址設桃園市○○區○○○街0號，嗣先後遷
    址至新北市○○區○○○路000巷00號、新北市○○區○○街0巷00號
    ，下稱台耀A公司）之董事長，負責台耀A公司之整體經營，
    為受台耀A公司委任處理事務之人。
二、因台耀A公司之經營，于振中與大股東司鎮東頗有嫌隙，于
    振中明知台耀A公司已承租桃園市○○區○○○街0號房屋（下稱
    本案房屋）作為業務使用，竟意圖為不法損害台耀A公司利
    益，基於背信之犯意，為以下行為：
  ㈠於108年7月17日利用其不知情配偶黃美文，就相似於台耀A公
    司名稱且亦設址本案房屋之台耀國際實業有限公司（嗣更名
    為人本照明有限公司，下稱台耀B公司）訂立公司章程。而
    被告明知隨後將利用自己台耀A公司董事長身分中止本案房
    屋之租約，將由台耀B公司續而成為本案房屋之承租人，台
    耀A公司無從享有本案房屋之裝潢成果，竟仍利用自己台耀A
    公司董事長之身分，使台耀A公司與大璽室內裝修設計有限
    公司（下稱大璽公司）就本案房屋簽定室內設計工程承攬契
    約（下稱本案裝潢契約）。
  ㈡於同年月20日，復利用不知情之黃美文向本案房屋之屋主鄭
    詩穎表示要承租本案房屋，且該日自台耀A公司之帳戶中支
    出20萬元以支付本案裝潢契約之部分裝潢費，黃美文並於同
    年月22日就台耀B公司之設立登記向桃園市政府送件；後於
    同年月30日利用自己台耀A公司董事長之身分，與鄭詩穎中
    止台耀A公司於就本案房屋之租約，隨後並由台耀B公司承租
    本案房屋。
  ㈢于振中於同年8月9日、13日各自台耀A公司帳戶轉帳新臺幣（
    下同）8萬元、4萬元與黃美文，用以支付台耀B公司成承租
    人後就本案房屋之押租金、租金，更於同年月12日自台耀A
    公司之帳戶中轉帳56萬元與大璽公司，支付本案裝潢契約之
    裝潢費尾款。而以前揭行為違背其任務，致生損害於台耀A
    公司。
三、案經台耀A公司告訴臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、程序部分：
    本判決引用之證據，被告于振中、辯護人、檢察官對證據能
    力均未爭執（訴卷第93頁），亦未見有違背法定程序或經偽
    造、變造所取得等證據排除情事，堪認均具有證據能力。
貳、實體事項：
一、訊據被告固不爭執前揭犯罪事實所示客觀部分，惟矢口否認
    有本案背信犯行，被告與辯護人辯稱：被告以公司法定代理
    人之身分裝潢台耀A公司，係為公司長久經營所致，依約給
    付尾款，係為公司履行契約避免違約行為，何來背信之處；
    被告為避免台耀A公司業經裝潢後，因股東間糾紛而本案房
    屋無法依計畫做為營業使用，除須花費將本案房屋恢復原狀
    歸還外，尚須支付違約金等費用，為避免公司損失擴大，方
    以黃美文名義承租本案房屋，再轉租台耀A公司，如此對台
    耀公司之股東並無任何損失，且未來若台耀A公司要搬遷他
    處時，台耀A公司可與房東黃美文議價頂讓裝修設備以減少
    台耀公司損失等語（訴卷第97-105、230頁）。
二、認定被告確有本案犯行之理由
  ㈠前揭犯罪事實，除有被告於本院準備程序之陳述（訴卷第89
    頁）、證人司鎮東於本院審理中之證述（訴卷第183-195頁
    ）、鄭詩穎於偵查中之證述（110偵續320卷二第173-174頁
    ）在卷可稽外，並有台耀A公司兆豐國際商業銀行000000000
    000號帳戶歷史交易明細（108他9661卷一第27-28頁）、台
    耀A公司就本案房屋租賃契約書（108他9661卷一第29-32頁
    ）、本案裝潢契約書（108他9661卷一第35-41頁）、台耀A
    公司就本案房屋契約終止確認書（108他9661卷一第40頁）
    、台耀B公司經濟部商工登記資料（110偵續320卷一第47頁
    ）、人本照明有限公司經濟部商工登記資料（110偵續320卷
    一第48-49頁；同110偵續320卷二第351頁）、黃美文就本案
    房屋之租賃契約書（110偵續320卷二第181-187頁）、台耀B
    公司設立登記表（110偵續320卷二第357-359頁）在卷可證
    ，當可認定。
  ㈡被告身為台耀A公司董事長，且代表台耀A公司與鄭詩穎就本
    案房屋簽訂租賃契約，此有台耀A公司就本案房屋租賃契約
    書（108他9661卷一第29-32頁）在卷可稽，被告自當明知台
    耀A公司有利用本案房屋之需求。惟僅因其自身與司鎮東間
    之嫌隙，竟利用台耀A公司董事長之身分，主動向鄭詩穎表
    示台耀A公司要中止本案房屋之租約，此經鄭詩穎於偵查中
    證述明確（110偵續320卷二第173-174頁），足見被告確有
    濫用其董事長之權限而不法損害台耀A公司利益。
  ㈢此外，被告更利用黃美文設立登記與台耀A公司名稱相似且亦
    設址於本案房屋之台耀B公司，此有台耀B公司經濟部商工登
    記資料（110偵續320卷一第47頁）、黃美文就本案房屋之租
    賃契約書（110偵續320卷二第181-187頁）、台耀B公司設立
    登記表（110偵續320卷二第357-359頁）在卷可佐。被告並
    利用黃美文與與鄭詩穎就本案房屋簽訂租賃契約，此有黃美
    文就本案房屋之租賃契約書（110偵續320卷二第181-187頁
    ）在卷可稽，而使台耀A公司無從繼續使用本案房屋，是被
    告違背自己身為台耀A公司董事長之任務，且不法損害台耀A
    公司利益之背信犯行與犯意，當屬明確。
  ㈣遑論被告明知本案房屋將來將為台耀B公司所用，台耀A公司
    因其不當利用董事長之身分與鄭詩穎解約，所以台耀A公司
    無從享有本案房屋之使用收益，此已說明如上。被告竟於黃
    美文就台耀B公司設立章程之同日，與大璽公司簽訂本案裝
    潢契約，此有本案裝潢契約書（108他9661卷一第35-41頁）
    為佐。且於同年月20日，被告更自台耀A公司之帳戶中支出2
    0萬元以支付本案裝潢契約之部分裝潢費、於同年月12日自
    台耀A公司之帳戶中轉帳56萬元與大璽公司，支付本案裝潢
    契約之裝潢費尾款，此除經辯護人於書狀中自陳明確有自台
    耀A公司支付20萬元裝潢費用外（訴卷第99頁），並有台耀A
    公司兆豐國際商業銀行000000000000號帳戶歷史交易明細（
    108他9661卷一第27-28頁）為佐。足見被告是以台耀A公司
    之財產負擔前揭裝潢，卻使台耀A公司無從享有前揭裝潢之
    成果，是被告本案背信之犯行與意圖均屬明確。
  ㈤被告更另於年8月9日、13日各自台耀A公司帳戶支付轉帳8萬
    元、4萬元與黃美文，而以台耀B公司之名義支付本案房屋之
    押租金、租金，使台曜A公司無法繼續使用本案房屋一節，
    有前揭證據足證，亦顯見被告本案背信之犯行與意圖。
  ㈥刑法第342條第1項之背信罪，係指為他人處理事務之受任人
    ，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而
    違背其任務之行為而言。須客觀上有為他人處理事務而為違
    背其任務之行為，致生損害於本人財產或其他利益，主觀上
    有為自己或第三人不法之利益或損害本人之利益之意圖。所
    謂「違背其任務」，除指受任人違背委任關係之義務外，尚
    包括受託事務處分權限之濫用在內，如此始符合本條規範受
    任人應誠實信用處理事務之本旨。而違背他人委任其處理事
    務應盡之義務（民法第535 條），內含誠實信用之原則，積
    極之作為與消極之不作為，均包括在內，是否違背其任務，
    應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠實信用
    原則，就個案之具體情形認定之。另所謂「違背其任務」，
    依本罪規範乃在規範受任人應忠誠處理事務之本旨（即誠實
    信用原則，簡稱誠信原則），自兼指受任人違背委任關係之
    義務、濫用受託事務處分權限等，舉凡違背行為人與本人間
    信任關係，而足以損害行為人所照料之本人財產利益之行為
    ，均屬之。被告利用自己是台耀A公司董事長之身分，解除
    台耀A公司就本案房屋之租賃契約，使台耀A公司喪失繼續使
    用本案房屋之法律上身分，並利用台耀B公司之名義成為本
    案房屋之承租人，使台耀A公司無從享有使用本案房屋、裝
    潢之利益，當屬違反其對台耀A公司之忠實義務，濫用其作
    為台耀A公司董事長之權限無疑。
三、被告辯解均不可採
  ㈠被告固辯稱本案A屋之裝潢是基於台耀A公司之長久規劃、支
    付裝潢費是為免違約等語。惟：本案房屋之裝潢費用則是由
    台耀A公司所支出，但台耀A公司並未享有本案房屋之裝潢成
    果，此已說明如上，難認被告所辯可信。何況，被告簽約同
    日，黃美文尚就與台耀A公司名稱相似、設址相同之台耀B公
    司訂立章程，此後未及一週，更送件桃園市政府設立登記台
    耀B公司，此觀諸台耀B公司設立登記表（110偵續320卷二第
    357頁）即明，足見被告簽立本案裝潢契約書之目的，就是
    要濫用其作為台耀A公司董事長之權限，達到不法損害台耀A
    公司利益之意圖明確。是被告所辯，純屬卸責，不應採信。
  ㈡被告另辯稱變更本案房屋之承租人，是為了將來可以轉租給
    台耀A公司，避免台耀A公司之損失等語。惟被告若真的是為
    為台耀A公司之利益為前揭作為，當可與台耀A公司大股東司
    鎮東討論後，以台耀A公司之名義繼續承租本案房屋，何需
    此迂迴手段？且被告就本案房屋中止租約一事，司鎮東係至
    其取回台耀A公司之經營權後方得知一事，有司鎮東於本院
    之證述可稽（訴卷第193頁），足見被告未曾就此事與與司
    鎮東為討論。況且，被告如此作為，無異直接剝奪台耀A公
    司繼續使用本案房屋之法律上地位，何屬避免台耀A公司損
    失之舉？是被告此處所辯，無非卸責，不可採信。
四、本案事證明確，被告犯行堪以認定，所辯不足為採，應依法
    論罪科刑。
五、論罪科刑：
  ㈠核被告所為，係犯刑法第342條第1項背信罪。被告本案係利
    用不知情之黃美文所為，為間接正犯。
  ㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案時間執行台耀A公
    司董事長職務，負責台耀A公司之整體經營，竟罔顧台耀A公
    司之信賴與委託，為本案背信犯行，應予非難；兼衡被告坦
    承客觀犯罪事實之犯後態度，本案犯行致台耀A公司損失之
    金額，以及被告之素行、犯罪動機、目的、手段，於本院審
    理中自述之學歷、工作所示之智識程度及家庭經濟狀況，以
    及告訴人、檢察官及被告、辯護人本案量刑之意見等一切情
    狀，量處如主文所示之刑及易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 
本案經檢察官林郁芬提起公訴，檢察官劉倍、王珽顥到庭執行職
務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　 3　　日
　　　　　　　　　刑事第二十庭審判長法  官   林蕙芳
                                    法  官   陳布衣
                                    法  官   張羿正
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。 
     　　　　　　　　　　　　　　 　書記官　 王宣蓉
中　　華　　民　　國　　112 　年　　8 　　月　　3 　　日
附錄本案論罪法條全文：
刑法第342條第1項
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人
之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他
利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金
。