112年度上訴字第1863號｜刑事：毒品危害防制條例｜裁判日期：112 年 10 月 04 日

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第1863號上訴人即被告邱偉盛選任辯護人郭展瑋律師上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第1231號，中華民國112年3月16日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度偵字第17896號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於科刑之部分撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑貳年拾月。理由一、本件原審判決後，被告僅就原審判決之刑部分提起上訴，有刑事上訴理由狀(本院卷第39-43頁)及本院審理筆錄(本院卷第96頁-97頁)在卷可稽，是本院審理範圍，僅限於原審判決關於被告所科之刑部分，合先敘明。二、被告及其辯護人上訴意旨略以：㈠被告在警詢時就已經坦承販賣毒品，已經算在偵查中自白，又在審理中自白，應有毒品危害防制條例第17條第2項規定之適用。㈡被告於審理中已供出毒品上游為蔡昱淞，有被告以ATM轉帳新台幣6千元到蔡昱淞指定之其妻華南銀行0000000000000000帳戶帳戶明細影本及被告與蔡昱淞以LINE暱稱「777」之對話紀錄影本可證，應有毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。㈢被告犯後坦承犯行並配合警方辦案，態度良好，販賣毒品數量不多，客觀上確實與走私毒品的業者相較，對社會危害性較低。又被告年輕時雖有前科，但近十年已經沒有，家中有老母親及精神障礙的姐姐要照顧，被告係因疫情的關係壓力較大，接觸毒品而犯本案，並請審酌憲法法庭112 憲判字第13號之判決意旨，依刑法第59條之規定減刑，並從輕量刑等等語。三、經查：㈠被告於警詢中已經供稱，就只有販賣這一次，最近才刊登上去的；因為我明日要繳信貸及手機通信費，我身上的錢不夠，剛好有人透過推特與我聯絡問我說：「有嗎」，我才藉此機會把我身上的毒品變現，目的是要用來繳費等語(偵卷第31頁)，由此顯見被告已於警詢時自白犯罪。雖然被告於檢察官訊問時否認犯罪，但警詢時之自白亦屬偵查中，且毒品危害防制條例第17條第2項係規定：「犯第四條至第八條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，並未限制必須於警詢及檢察官訊問時每次均須自白，始有其適用，是被告於警詢時之自白，自應認為亦屬於偵查中已自白。又被告於原審(原審卷第157頁)及本院審理中(本院卷第185頁)均自白犯行，依上所述，自應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。㈡按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第四條至第八條、第十條或第十一條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」係以必須因被告供出毒品來源，且因而查獲其他正犯或共犯者，始有適用之餘地。證人即偵查員魏守民於本院審理中證稱略以：被告所供出之毒品來源蔡昱淞迄今尚未能因而查獲，依據被告提供的對話紀錄，也是被告自己傳送的，對方並沒有回應，對話紀錄也看不出來是哪一天傳送的等語( 本院卷第123-124頁)。此部分依據被告提供對話紀錄影本，確實僅係被告單方面傳送之文字而已，且無從確認日期及傳送之對象「777」為何人，況被告傳送之文字，僅係被告單方面傳送，並無對方回應之文字可以印證。況且被告提供之匯款明細影本(本院卷第139頁)，經查該帳戶之申設人為朱碧娥，有華南銀行客戶資料整合查詢紀錄在卷可稽(本院卷第163頁)，並非蔡昱淞所申設，且蔡昱淞亦無配偶，況且蔡昱淞經查得其戶籍設於基隆市中正戶政事務所仁愛辦公室，也有戶役政資訊網站查詢個人資料在卷可證(本院卷第145頁)，顯無從傳喚調查。是綜合上開證據以觀，被告所供出之毒品來源，並無足夠之補強證據可以認定因而查獲，自不能率認被告之毒品來源確係蔡昱淞，此部分自無毒品危害防制條例第17條第1項減輕或免除其刑之適用。㈢刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由時，則應係指適用其他法定減輕事由減輕其刑後之最低度刑而言。是必於被告適用刑法第59條以外之法定減輕事由，減輕其刑之後，猶堪認其犯罪之情狀，顯可憫恕，即使科以該「減輕後之最低度刑」仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定，再酌量減輕其刑（最高法院109年度台上字第1795號判決意旨參照）。又是否對被告依刑法第59條規定酌減其刑，法院本屬有權斟酌決定。法院為該項審酌時，雖不排除刑法第57條所列各款情形，惟其應達於顯可憫恕之程度，始有該條規定之適用（最高法院109年度台上字第5794號判決意旨參照）。被告所犯本案販賣第二級毒品未遂罪，經原審判決經依刑法第25條第2 項規定減輕其刑後，其刑度相較原本之法定刑，已有所減輕。況被告合於偵審中自白之規定，再經本院依毒品危害防制條例第17條第2項之規定遞予減輕後之刑度，已無情輕法重之可言。至於被告販賣數量及金額均不多，被告年輕時雖有前科，但近十年已經沒有，家中有老母親及精神障礙的姐姐要照顧，被告因疫情的關係壓力較大，而接觸毒品，被告對於本次犯罪坦然接受刑罰制裁等情，經衡均不足認有何顯可憫恕之處，核無刑法第59條酌減其刑規定適用之餘地，此部分之主張亦無理由。四、撤銷改判之理由：㈠原審判決就被告所科之刑，固非無見，惟查被告應有合於毒品危害防制條例第17條第2項，減輕其刑之適用，原審判決關於刑之判決部分，非無違誤，自應就此部分撤銷改判，並遞予減輕。㈡爰以被告之行為人責任為基礎，審酌被告不思尋求正當工作賺錢，明知甲基安非他命屬第二級毒品，戕害國人身心甚鉅，卻仍無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，基於意圖營利之犯罪動機、目的，在網路上發佈販毒推文之販賣手段，所為非但增加毒品在社會流通之危險性，並對國民身心健康及社會秩序均已造成相當程度之危害，及被告販賣之毒品數量、金額，並審酌憲法法庭112 憲判字第13號判決意旨所述罪責與處罰相當原則，兼衡被告販賣次數僅有1次且未遂，所販賣之毒品業經扣案，而未流通市面，被告上訴意旨請求從輕量刑之理由，暨被告自述需扶養母親之家庭環境、先前從事立體空氣輸送帶工作、月收入約3、4萬元之經濟狀況、高中肄業之教育程度等一切情狀，就撤銷之部分，量處如主文第二項所示之刑，較合於罪刑相當原則。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳璿伊提起公訴，檢察官劉海倫到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　4 　　日刑事第十九庭審判長法　官曾淑華法　官李殷君法　官陳文貴以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官胡宇皞中　　華　　民　　國　　112 　年　　10　　月　　4 　　日

臺灣高等法院112年度上訴字第1863號

關鍵資訊