112年度上訴字第290號｜刑事：違反槍砲彈藥刀械管制條例｜裁判日期：112 年 07 月 27 日

臺灣高等法院刑事判決 112年度上訴字第290號上訴人即被告陳爵緯選任辯護人黃重鋼律師林詠嵐律師洪煜盛律師上列上訴人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣士林地方法院111年度訴字第428號，中華民國111年12月20日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第6635 號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、審理範圍㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，而其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就量刑部分上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。㈡本件上訴人即被告陳爵緯提起第二審上訴，其於本院審理程序表明僅就量刑上訴，就犯罪事實、罪名及沒收未上訴等語（見本院卷第155頁），揆諸前述說明，本院審理範圍自僅及於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、所犯法條（罪名)、沒收部分。本院以原審判決書所載之事實及罪名為基礎，審究其諭知刑是否妥適，核先敘明。二、上訴駁回之理由㈠被告上訴意旨略以：被告因學歷僅高中肄業，智識程度不高，法律意識薄弱，一時失慮，方才替朋友保管本案槍彈，其持有本案槍彈之動機，僅是基於好意，替友人無償保管，動機並非十惡不赦，而當友人逝世後，被告當時年僅約22歲，因緊張害怕，不知如何處理本案槍彈而未主動自首犯行，沒有將本案槍彈主動交予警方，並非自始即欲將本案槍彈供作犯罪之用，違反義務之程度非高，其持有槍彈之狀態乃1人持有而非多人持有，且係將本案槍彈謹慎小心置於紙袋內，而非置於公共場所，其原本欲將該槍彈攜帶至山上丟棄，然煩惱被其他人撿拾之風險，方才又將本案槍彈繼續持有，被告主觀上無意將本案槍彈外流，客觀上亦未將持有槍彈之危險外溢於社會大眾，是其持有槍彈所生之危險或損害，與一般犯罪組織內持有槍彈者，實有天壤之別；被告於警方臨檢時，主動同意警方搜索，並未有任何反抗行為，使警方得順利查緝本案槍彈，嗣更主動坦認犯行，針對持有本案槍枝之過程及槍枝來源詳細說明，堪認被告配合警方之調查，實有悔悟之心，犯後態度應屬良好；被告目前有正當工作，在凱旭工程行擔任員工，其賺取之金錢並不恣意花費，而是全數用於扶養年邁父母及5歲幼子，被告事親至孝，照顧親人無怨無悔，有里長證明書可稽，被告個性溫厚質樸、秉性良善，平日與鄰里相處融洽，熱心助人，對弱勢團體甚有愛心，捐贈物資、善款不遺餘力，希冀能盡其微薄之能，改變社會惡劣現況，有相關善行單據可考，縱使經原審判決量處5年以上有期徒刑，仍持續行善，亦有相關善行單據可稽，被告並非大奸大惡之徒；被告勇於接受法律制裁，一時失慮而誤觸法網，洵堪憫恕，倘若逕行宣告被告5年以上刑度，實有情輕法重之虞；原審未能審酌被告年紀尚輕，其違法情節尚屬輕微且未危害社會甚鉅，適用刑法第59條規定，量刑有欠妥當，請依刑法第57條，衡酌被告涉案情狀，適用刑法第59條予以減刑等語。㈡無刑法第59條規定適用 ⒈按刑法第59條於94年2月2日修正公布，95年7月1日施行，將原條文：「犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑」，修正為：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重，得酌量減輕其刑」。立法說明指出：該條所謂「犯罪之情狀可憫恕」，本係指審酌刑法第57條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。依實務上見解，必在客觀上顯然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。為防止酌減其刑之濫用，自應嚴定其適用之要件，以免法定刑形同虛設，破壞罪刑法定原則，乃增列文字，將此適用條件予以明文化，有該條之立法說明可參。而刑法第59條規定犯罪之情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，依上開立法之說明，自應與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀予以全盤考量，審酌其犯罪有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等情形以為判斷。尤以此項酌減之規定，係推翻立法者之立法形成，就法定最低度刑再予減輕，為司法之權，適用上自應謹慎，未可為常態，其所具特殊事由，應使一般人一望即知有顯可憫恕之處，非可恣意為之。 ⒉槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項規定之最輕本刑為5年以上有期徒刑，固屬重度自由刑，又本罪之行為態樣雖對一般民眾之生命、身體、自由及財產等法益尚未構成直接之侵害，但立法者認該持槍行為已足造成高度危險，方採取重刑之一般預防功能管制。扣案非制式手槍性質上屬高度危險之物品，配合具殺傷力之子彈使用，將嚴重威脅社會大眾之生命、身體安全，乃屬眾所周知之事實，被告行為時業已成年，已具有相當智識及社會閱歷，對槍枝之危險性及寄藏持有槍枝之違法性，自有所瞭解，當可慮及其行為後果之嚴重性，卻仍甘冒刑典犯之，寄藏持有期間甚長，嗣遭警方在自用小客車上查獲始終止其非法寄藏持有本案槍枝行為，衡其年齡、家庭狀況及本案犯行之手段、情節等，依其客觀之犯行與主觀之惡性加以考量，犯罪當時並無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情而顯然可憫，其犯罪情狀在客觀上尚不足以引起一般同情，難認其犯罪情狀有顯可憫恕之處，亦無量處法定最低度刑猶嫌過重之情，其刑度與被告本案犯行相較，並無情輕法重之情狀，並無刑法第59條酌減其刑之規定之適用。原審未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，並未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，核屬原審裁量職權之行使，並無不合，被告上訴及辯護意旨主張依刑法第59條規定酌減其刑，尚非可採。㈢又按量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法（最高法院72年度台上字第6696號判例、99年度台上字第189號判決意旨參照）。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重(最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照)。原審以行為人責任為基礎，審酌被告正值年輕，無視政府嚴格管制槍彈之政策，漠視法律禁令，任意接受朋友之託而代管本案槍枝及子彈，對社會治安及民眾人身安全具有負面影響；惟念及被告於偵查、原審準備程序及審理中均坦承犯行之犯後態度，及所寄藏之槍彈數量、寄藏時間，兼衡被告之前科素行，有本院被告前案紀錄表可稽，及被告自陳高中肄業之智識程度，目前職業為水電工，月薪約新臺幣4至5萬元，未婚，育有1名未成年子女之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑5年2月，併科罰金新臺幣10萬元，並就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準。原判決就被告本案犯行所為刑之裁量，業就其犯罪情節、犯後態度、犯罪動機、目的、手段、教育程度、家庭生活與經濟狀況等量刑事由為審酌並敘明其理由，所為量刑既未逾越法定刑度，亦未濫用裁量權限，所科處之刑度與被告本案之罪責程度尚屬相當，並無量刑輕重失衡，顯然過重情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖；原審所為量刑，縱與被告主觀上之期待有所落差，仍難指其有何不當或違法。被告以前詞上訴主張量刑不當，並非可採。㈣綜上，被告以前揭情詞上訴，指摘原審量刑過重，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王啟旭提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　27　　日刑事第十八庭審判長法官何俏美法官黃紹紘法官葉乃瑋以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官程欣怡中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文槍砲彈藥刀械管制條例第7 條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。

臺灣高等法院112年度上訴字第290號

關鍵資訊