臺灣高等法院刑事判決

    附件），合先敘明。
三、經本院審理結果，認第一審以被告黃志彥（下稱被告）犯刑
    法第304條第1項之強制罪、同法第277條第1項之傷害罪，判
    處拘役30日，並諭知易科罰金折算之標準為新臺幣（下同）
    1,000 元折算1日，量刑並無不當，應予維持。
四、駁回上訴之理由
　㈠檢察官上訴意旨略以：被告為與A女間之口角糾紛，不思採取
    平和方法解決，反而出手毆打A女，其行為已屬不該，至本
    案審理時猶均否認傷害犯行；被告對其行為所致A女之身心
    傷害，迄未提出較具體可行之損害賠償和解方案或計畫，未
    見其盡力求取A女原諒與填補損害之誠意，尤難見容於社會
    之法感情，足見被告毫無悔意，是其等犯後態度顯屬不佳，
    應予嚴懲，以符罪刑相當原則，並達特別預防之效果，故原
    審所量處之刑度實屬過低，容有再行研求之餘地，請將原判
    決撤銷，更為適當合法之判決等語。
　㈡惟按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪
    被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其
    罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時
    應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重
    之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕
    重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已
    以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，
    而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法
    （最高法院75年度台上字第7033號判例、103年度台上字第3
    6號判決意旨參照）。原審既於判決理由欄內詳予說明其量
    刑基礎，且敘明係審酌被告行為之原因、方法、A女所受之
    傷害程度、犯罪後之態度、尚未賠償A女及被告之智識程度
    、工作、家庭經濟狀況等各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各
    款事由，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行
    為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責
    任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客
    觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，可認原審量
    刑基於職權之適法行使，難認有何不當而構成應撤銷之事由
    可言，亦無檢察官上訴理由所指之違誤。
　㈢綜上，檢察官提起上訴，對於原審量刑之自由裁量權限之適
    法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，難認有
    理由，應予以駁回。
五、緩刑之諭知
　㈠查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告全國前
    案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，且犯後於本
    院審理時業已全部坦承犯行，深知悔悟，本院認其經此次科
    刑教訓後，當益知警惕，應無再犯之虞，且被告於本件事發
    後業已與A女調解成立，目前仍依約分期賠償，有臺灣桃園
    地方法院112年度桃司簡調字第1218號調解筆錄、手機轉帳
    翻拍照片（見本院卷第63-64、85頁）在卷可稽，並衡酌A女
    於調解中亦表示不追究被告之刑事責任、同意給予被告緩刑
    之機會等情，堪認對被告所宣告之刑有以暫不執行為適當，
    爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年。
　㈡又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當
    數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款
    定有明文，為確保被告能如期履行其與A女間關於損害賠償
    之內容，以維護其等權益，本院斟酌上情，爰併諭知被告應
    履行如附表所示之條件。
　㈢至受緩刑之宣告而違反上開法院所定負擔，情節重大，足認
    原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得
    依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其宣告，併此敘明
    。
據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官陳嘉義提起公訴，檢察官詹佳佩提起上訴，檢察官
黃和村到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　21　　日
                  刑事第十一庭  審判長法　官  張江澤
                                      法　官  章曉文　
                                      法　官  郭惠玲
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
                                      書記官  湯郁琪
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　21　　日
附表：
被告與A女成立之調解內容第1項（臺灣桃園地方法院112年度桃司簡調字第1218號調解筆錄） 一、被告應給付A女新臺幣（下同）14萬元。 二、前項給付方式：被告應自112年10月起至清償完畢之日止，按月於每月5日前給付2萬元予A女，如有一期未履行視為全部到期。 
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決              111年度訴字第797號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  黃志彥
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度調偵字第3
41號），本院判決如下：
    主  文
黃志彥犯傷害罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元
折算壹日。
    事  實
一、黃志彥為AE000H-110146（真實姓名詳卷，下稱A女）之同事
    ，2人於民國110年6月11日下午5時30分許，在桃園市龜山區
    之公司（公司名稱及地址詳卷）2樓茶水間因細故發生爭執
    ，黃志彥竟因此基於強制、傷害之犯意，徒手抓住A女胸口
    ，將A女往後推而撞及牆壁，復徒手掌摑A女之左臉頰，以此
    強暴方式妨害A女自由離去之權利，並致A女受有左臉、上胸
    臂及左前臂挫傷、左前臂瘀傷、上胸臂及左手擦傷等傷害。
二、案經A女訴由桃園市政府警察局龜山分局報告臺灣桃園地方
    檢察署檢察官偵查起訴。
    理  由
壹、程序事項：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
    不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於
    審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作
    成時之情況，認為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人
    或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據
    之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之
    同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文
    。查本判決下列所引用之各該被告以外之人所為審判外之陳
    述以及其他書面陳述，雖屬傳聞證據，惟當事人於本院準備
    程序中就上開證據之證據能力均表示無意見，並同意有證據
    能力（見審訴卷第39頁），且迄至言詞辯論終結前亦未再聲
    明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不
    當之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法
    第159條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。
二、本件認定事實所引用之本件卷內之非供述證據，檢察官及被
    告均未主張排除前開證據之證據能力，且迄於本院言詞辯論
    終結前均未表示異議，本院審酌前開非供述證據並無證據證
    明係公務員違背法定程序所取得，亦無刑事訴訟法第159條
    之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，是本件認
    定事實所引用之本件卷內之非供述證據，均認為有證據能力
    。
貳、實體事項：
一、認定事實所憑之證據及理由：
　　訊據被告黃志彥矢口否認有何傷害、強制告訴人A女之犯行
    ，辯稱：是告訴人打我，我沒有打告訴人云云。經查：
　㈠證人即告訴人於警詢時證稱：被告是我同事，110年6月11日
    下午5時30分許在公司內，當時我正要下班準備從茶水間下
    去，在茶水間遇到被告，我和被告起爭執，被告不讓我離去
    ，我想要強行通過，被告就抓著我的胸口往牆壁上撞，之後
    被告又跟其他同事起爭執，我上前去制止，被告又呼了我的
    左半邊臉巴掌等語（見偵33772卷第19至22頁），於偵訊時
    證稱：110年6月11日下午5時30分許，我當時要下班，被告
    正在公司茶水間內，我經過時被告阻擋我下班，跟我說「你
    給我去出貨區」，我回說現在已經是下班時間有問題下星期
    找主管一起處理，被告跟我發生爭執，用手抓我胸口去撞牆
    ，還呼我左臉巴掌，我左臉的受傷照片是我同事江○○幫我拍
    的，其他受傷照片是我自己拍的等語（見偵33772卷第77至8
    1頁），於本院審理時證稱：110年6月11日下午5時30分，被
    告因為認為我沒有把紙箱放好，就阻止我下班，並且用手推
    我胸部去撞牆，還用手打我的左臉等語（見訴卷第41至73頁
    ），是證人即告訴人就其與被告本案發生爭執之時間、地點
    、緣由及過程於警詢、偵訊及本院審理時前後供述一致，已
    徵其所述應屬有據，並非子虛，復審諸告訴人之受傷照片（
    見偵不得閱覽卷第43至49頁）及長庚醫療財團法人桃園長庚
    紀念醫院110年6月15日診斷證明書（見偵33772卷第31頁）
    ，告訴人所受之傷害為：左臉、上胸臂及左前臂挫傷、左前
    臂瘀傷、上胸臂及左手擦傷，而與證人即告訴人所證稱被告
    徒手傷害其身體部位之情節相符，益徵證人即告訴人上開指
    證洵屬有據，可以信實。
　㈡又證人蘇○○於警詢、本院審理時證稱：110年6月11日下午5時
    27分許，我聽到有人在茶水間吵架，我就跟李○○說被告與告
    訴人在吵架，然後我跟江○○就開門看他們在吵什麼，被告跟
    告訴人在爭執包材放置問題，被告一直擋住告訴人不讓下班
    ，後來江○○就擋在被告前面要告訴人先走，但是告訴人沒有
    先走因為告訴人怕被告對我們動手，後來我跟李○○先走到後
    面查看是什麼東西沒有擺好位置，要走回茶水間時，大概距
    離茶水間1公尺時，就聽到巴掌聲，到茶水間時江○○就跟李○
    ○說被告打告訴人，被告說他是正當防衛，李○○就問被告說
    怎麼可以打女生，當時我有看到告訴人的臉腫起來，告訴人
    說是被告打的等語（見偵33772卷第25至27頁、訴卷第41至7
    3頁）；證人江○○於偵訊、本院審理時證稱：110年6月11日
    下午5時30分許，我準備下班，經過樓梯出入口時，我看到
    被告用左手推告訴人的肩膀至牆面並阻擋她下班，我看到後
    就過去了解，告訴人說被告不讓他下班，我拉著告訴人要他
    先離開，但是被告仍然用手推著告訴人的肩膀，我問被告為
    何要動手，被告說是自保，我又再次要拉告訴人離去，但告
    訴人說不離去因為怕被告打我，之後被告用手打告訴人的左
    臉頰，之後李○○就出面了，我跟李○○說被告打人。告訴人左
    臉頰紅腫，且脖子以下鎖骨部位是紅腫的，我有幫告訴人拍
    左臉頰的照片等語（見偵33772卷第79至81頁、訴卷第41至7
    3頁）；證人賴○○於偵訊、本院審理時證稱：110年6月11日
    下午5時30分許，我準備下班，聽到外面有吵鬧聲，走到外
    面看到被告跟告訴人在茶水間吵架，被告是面對我、告訴人
    背對我，我距離告訴人約1到2公尺距離，我看到被告一直不
    讓告訴人走，告訴人往哪裡走被告就往哪裡擋，之後我看到
    被告有出手推告訴人右邊鎖骨至前胸處，力道還蠻大力，告
    訴人被推時有往後倒但沒有跌倒，我聽到告訴人跟被告說有
    什麼事情可以下周再請主管處理，然後我就離開了。隔天上
    班我有看到告訴人脖子、胸口有瘀青等語（見偵33772卷第1
    13至115頁、訴卷第41至73頁）；證人李○○於本院審理時證
    稱：110年6月11日下午5時30分，因為告訴人沒有歸位物品
    ，被告就叫告訴人要歸位，於是2人起了爭執，之後江○○就
    喊我出來看，我看到告訴人臉上紅紅的，告訴人說是被告打
    的等語（見訴卷第41至73頁）。觀諸證人蘇○○、江○○、賴○○
    、李○○前開證述內容，其等就110年6月11日下午5時30分被
    告與告訴人於公司內茶水間因為物品擺放位置一事起爭執，
    被告因此徒手抓住告訴人胸口將其往後推而撞及牆壁，又徒
    手掌摑告訴人之左臉頰等節之證述內容互核相符，內容細節
    均具體確切，並與證人即告訴人前開證述內容一致，足認被
    告於110年6月11日下午5時30分在公司2樓茶水間內，確有徒
    手以前開方式傷害告訴人，並以此強暴方式妨害告訴人離去
    之行為，至屬明確。
　㈢至被告雖辯稱：證人蘇○○、賴○○與告訴人具有同事情誼，當
    然會為告訴人說話云云。然查，證人蘇○○於本院審理時證稱
    ：我與被告、告訴人都沒有私人恩怨。且我是品保部門，告
    訴人是包裝部門，我沒必要為了告訴人對法院說謊等語（見
    訴卷第63、64頁）；而證人賴○○於本院審理時證稱：我與被
    告、告訴人都沒有私人恩怨，我眼睛有看到被告對告訴人動
    手動腳，不然我跟被告也是同學校的學長學妹關係，照這樣
    講是不是我也要為被告說話等語（見訴卷第58、64頁），可
    認證人蘇○○、賴○○前開證述內容應係其等親自見聞所為之陳
    述，而非迴護告訴人所為之虛捏之詞。另被告雖爭執告訴人
    並未於案發當日即至醫院就醫，惟查，卷附告訴人提出之診
    斷證明書（見偵33772卷第31頁），既係由負責診斷告訴人
    傷勢之醫師，依據醫療法規定於醫療業務過程中所製作之證
    明文書，且該醫院與告訴人僅係一般醫病關係，又與被告無
    仇隙，此等文書內容客觀上實具有相當程度之可信性，況該
    驗傷診斷書所載驗傷時間係110年6月15日上午10時50分，與
    本案發生時間（即110年6月11日下午5時30分）相隔並未過
    久，所載傷勢狀況亦與告訴人所述及傷勢照片等其他卷內事
    證相符，是該診斷證明書應具有證明本案犯罪事實之證明力
    無疑。再者，告訴人關於其就醫過程，於本院審理時證稱：
    因為我本來想說公司會調監視器來處理這件事，沒想到公司
    因為不想把事情鬧大，覺得讓公司損失沒意義，所以公司就
    沒有要處理，我才去報案，我是確認公司監視器無法調閱後
    因此才在案發後幾天去驗傷等語（本院訴卷第46頁），已詳
    述未於案發當日就醫之原因，故不能以告訴人未於案發當日
    即至醫院就診乙事逕為有利被告之認定。
　㈣綜上所述，被告前揭辯詞與客觀事證不符，難以採信。從而
    ，本案事證明確，被告之強制及傷害犯行均堪以認定，應依
    法論科。
二、論罪科刑：
　㈠核被告所為，分別係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第2
    77條第1項之傷害罪。被告前開傷害告訴人之行為，均係侵
    害同一人之法益，且係在密接時間、地點為之，顯屬單一行
    為之接續進行，應依接續犯論以包括之一罪。被告以一行為
    同時觸犯強制罪及傷害罪，為想像競合犯，應依刑法第55條
    前段規定，從一重論以傷害罪。
　㈡爰審酌被告因細故與告訴人發生爭執，竟憤而徒手傷害告訴
    人，並以此強暴方式妨害告訴人離去，致告訴人受有左臉、
    上胸臂及左前臂挫傷、左前臂瘀傷、上胸臂及左手擦傷等傷
    害，所為顯不可取，且被告犯後否認犯行、未與告訴人和解
    並賠償其損害，暨被告自陳大學畢業之智識程度、從事倉管
    工作、已婚、需扶養父母之家庭經濟狀況等一切情狀，量處
    如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第277條第1
項、第304條第1項、第55條、第41條第1項前段，刑法施行法第1
條之1第1項，判決如主文。
本案由檢察官陳嘉義提起公訴，經檢察官詹佳佩到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月 　31 　　日
                  刑事第十六庭  審判長法　官  游紅桃
　　　　　　　　　                    法　官  黃筱晴
　　　　　　　　　                    法　官  呂宜臻
附錄本案論罪科刑法條：　
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
中華民國刑法第304條第1項
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以
下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。