臺灣高等法院刑事判決

    附件）。
三、被告上訴意旨略以：㈠以被告之角色，可能屬於完成買賣交
    易毒品之最後一個行為（即交付毒品者）觀之，被告對於毒
    品價格、種類根本無需知悉，故綽號「小丁」之成年男子（
    下稱「小丁」）才從頭到尾都只跟被告稱：毒品係愷他命等
    語。可見被告主觀上確實認為係與「小丁」共同販賣毒品未
    遂，所擔任之角色較為邊緣，不能認定係運輸毒品，原審法
    院認定被告係運輸毒品，顯屬違誤。㈡衡酌被告之犯罪情節
    及對於他人、國家社會侵害之程度尚非重大，且被告於偵查
    及原審程序均坦承犯行，足見被告已深切悔悟並回歸正途，
    犯後態度堪稱良好，被告本件犯行，依一般國民情感及生活
    經驗法則，實仍屬情輕法重，顯有情堪憫恕之情狀。原判決
    未依刑法第59條規定酌量減輕其刑，有判決不備理由之違誤
    等語。
四、本院補充理由如下：
(一)實體方面
　1.被告於111年3月4日警詢時供承：我於111年3月2日凌晨4時
    許，在桃園市○○區○○○路00號「星殿酒店」遇到「小丁」，
    我不認識他，他詢問我要不要賺錢，叫我幫他帶愷他命去宜
    蘭縣蘇澳鎮給人，我同意後，「小丁」就當場拿1包毒品交
    給我，我當時不知道這些毒品是甲基安非他命，是警察初驗
    後我才知道毒品成分；當時我跟「小丁」約定好，我幫他把
    毒品帶過去後，他會給我新臺幣（下同）3,000元至5,000元
    的傭金，作為報酬，所以我昨天（即111年3月3日）才會駕
    駛我朋友的車牌號碼000-0000號自用小客車前往阮惠娟經營
    的檳榔攤（下稱阮惠娟檳榔攤），等「小丁」打電話給我；
    當天我直接帶毒品過去阮惠娟那邊，這期間都沒有跟人接觸
    ，我沒有要將警方查扣之毒品賣給誰，我在等「小丁」跟我
    聯絡，說該毒品要交給誰，我也不知道扣案毒品販售價格（
    見偵卷第17頁及背面）；於111年3月4日第1次檢察官偵訊時
    亦供稱：111年3月2日凌晨4時許，在星殿酒店內，與我年紀
    跟差不多綽號「小丁」之男子，問我要不要賺外快，他叫我
    把愷他命送到阮惠娟檳榔攤，就會有人聯絡我，但3月3日18
    時許，我到該檳榔攤時，都沒有人聯絡我；「小丁」沒有跟
    我說為何要送愷他命到阮惠娟檳榔攤；「小丁」跟我說將毒
    品送到阮惠娟檳榔攤後，會給我3,000元至5,000元，送完毒
    品後他會跟我確定，我可以拿到多少錢；「小丁」沒有跟我
    說毒品要送給誰或賣給誰，他只有叫我將毒品拿給別人（見
    偵卷第93至95頁）各等語（下稱被告於警詢、第1次偵訊時
    供述）。是依被告上揭警詢及第1次偵訊時之供述，可知其
    係依「小丁」之指示，將附表所示之毒品運送至「小丁」指
    定之宜蘭縣○○鎮○○○路000號旁阮惠娟檳榔攤，並依「小丁」
    電話通知，將該毒品交付與「小丁」所聯絡到場之人，惟未
    將該毒品交予他人之前，即為警在阮惠娟檳榔攤內查獲等事
    實，與阮惠娟於警詢時證稱：我會知道被告，是因為他偶而
    會來找朋友並跟我買檳榔，今天是因為看到有人亂停車，所
    以出去請被告移車時才發現是之前來找我買過檳榔的人，我
    才叫被告把車子移到隔壁的停車場，順便問他要不要進來坐
    一下，是因為這樣他才在檳榔攤裡面；扣案毒品是被告拿進
    來的，我原本不知道他有拿毒品進來，是因為他進來檳榔攤
    後，警察就跟上來叫他把裝有毒品的紅色提袋拿出來，我才
    知道他有帶毒品進來等語（見偵卷第23頁背面），互核大致
    相符，並有被告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車111
    年3月3日高速公路車輛動態紀錄、查獲現場照片及附表所示
    扣案毒品可資佐證，被告上揭警詢及第1次偵訊時之供述應
    為真實。
  2.被告雖於111年5月19日第2次檢察官偵訊（下稱第2次偵訊）
    、原審及本院審理時翻異前詞，均供稱：其係與「小丁」共
    同販賣毒品，始會將附表所示之毒品載送至阮惠娟檳榔攤。
    然被告就其所稱與「小丁」共同販賣毒品之金額為何一節，
    先於第2次偵訊時及原審準備程序時均供述「小丁」並未告
    知毒品販賣之價額為何；嗣於原審審理時改稱：「小丁」有
    跟我說大概賣的金額，我印象中是30萬元；再於本院審理時
    供稱：「小丁」他們就毒品價格已經談好，有跟我講價格，
    但我已經忘記金額多少（見偵卷第138頁，原審卷第82、84
    、174頁，本院卷第105頁）各等語，倘如被告係與「小丁」
    共同販賣如附表所示之毒品，衡情「小丁」應會告知所販賣
    毒品之價錢，被告於第2次偵訊及原審準備程序時均供述「
    小丁」並未告知毒品販賣之價額，且被告自第2次偵訊後，
    即供述其與「小丁」共同販賣如附表所示之毒品，於此情形
    下，若「小丁」確有告知該毒品實際販售之價格，被告更無
    隱瞞之理，則被告於原審審理時供稱附表所示毒品販售他人
    之價額約為30萬元一情，顯違常情，自難採信。又依被告自
    警詢、偵訊、原審及本院審理時供述可知，被告自陳不知附
    表所示毒品實際所含成分為甲基安非他命（見偵卷第17、91
    、138頁，原審卷第82、175頁，本院卷第104、105頁），然
    如附表所示之毒品經送內政部警政署刑事警察局（下稱刑事
    警察局）鑑定結果，檢出甲基安非他命成分，驗前毛重247.
    12公克(包裝重2.60公克），驗前淨重244.52公克，純度約7
    3%，驗前純質淨重約178.49公克等情，有刑事警察局111年4
    月26日刑鑑字第1110025743號鑑定書在卷可按，可知該扣案
    毒品之數量非微，於毒品市場上具有相當之交易價值，衡情
    購毒者為免損失，與賣家面交毒品時，理應會確認賣家交付
    之毒品是否與其所購買之品項（種類）相符，倘被告係與「
    小丁」共同販賣附表所示之毒品，且負責自桃園駕車將該毒
    品交付與購毒者，然被告卻對於所共同販賣之價額、毒品之
    成分均無所知，甚且於第1次偵訊、原審及本院準備程序時
    均供稱：「小丁」沒有告知我毒品要交給誰，我也不知毒品
    要賣給誰（見偵卷第93至95頁，原審卷第83頁，本院卷第50
    、51頁），則其如何與購毒者確認其所交付之毒品確係與購
    毒者所購買之毒品種類相符？顯見被告於第2次偵訊、原審
    及本院辯稱：其係與「小丁」共同販賣如附表所示毒品一情
    ，前後供述不一，顯有違常情，並非屬實。綜上，被告前揭
    所辯及上訴意旨㈠所述，與卷附客觀事證勾稽佐證之事實不
    符，並非足採。
  3.按毒品危害防制條例第4條所稱運輸毒品行為，係指本於運
    輸意思而轉運與輸送毒品之情形而言，不論係自國外輸入或
    國內各地間之輸送，凡將毒品由甲地運輸至乙地，均屬之，
    倘其有運輸意圖者，一有搬運輸送之行為，犯罪即已成立，
    並非以運抵目的地為完成犯罪之要件。故行為人若知悉為毒
    品而故意受託運送，或為國際間之轉運者，均同有運輸毒品
    罪之適用（最高法院110年度台上字第5208號判決意旨參照
    ）。本件依被告於警詢、第1次偵訊時供述及卷附相關事證
    ，可知被告並未參與毒品及交易價額之約定、交付或事後分
    贓等販賣構成要件行為，被告依其認知之主觀犯意，遵從「
    小丁」指示，駕駛上開自用小客車，將附表所示之毒品載運
    至阮惠娟檳榔攤，是本件扣案毒品業經開始並完成起運過程
    而移動所處地點，縱尚未交付「小丁」所指示收取毒品之人
    即為警查獲，其運輸行為即已完成，核與運輸毒品既遂之要
    件相符。至被告上訴意旨所舉最高法院107年度台上字第249
    5號判決意旨略謂：「......祇有在行為人先有意圖營利販
    入毒品之行為，並基於運輸犯意而為轉運與輸送毒品至他地
    交付買受人，以完成賣出行為之情況下，其運輸與販賣毒品
    行為，才有局部同一，可依想像競合犯之例，衡酌情節輕重
    ，從一重處斷之情；反之，則否......」與本件被告係基於
    報酬之故，始替「小丁」運送扣案毒品，並未參與毒品及交
    易價額之約定、交付或事後分贓等販賣構成要件行為，被告
    依其認知之主觀犯意，遵從「小丁」指示運輸扣案毒品之事
    實，並不相同，自難以比附援引而為被告有利之認定依據。
  4.被告運輸如附表所示之毒品，實際上雖為甲基安非他命，惟
    被告自警、偵訊、原審及本院審理時，均供述其主觀上乃認
    該毒品係愷他命，而愷他命與甲基安非他命均有白色結晶狀
    外觀型態，此為本院審理相關案件職務上所知悉之事項。是
    被告主觀認知扣案物應為愷他命，於經驗法則上甚有可能；
    此外，檢察官未舉出積極證據證明被告明知或預見其依「小
    丁」指示所運輸之扣案毒品種類係甲基安非他命，屬等價構
    成要件客體錯誤，但處罰輕重不同之類型，則依照「所犯重
    於所知，從其所知」及「罪證有疑利於被告」之法理，應從
    被告主觀上所知其所運輸者為愷他命而為認定。從而，公訴
    意旨認被告所為應成立運輸第二級毒品罪，容有誤會，併此
    敘明。　
  5.綜上所述，被告及其辯護人雖執前詞提起上訴，辯稱被告行
    為應成立販賣第三級毒品未遂罪而非運輸第三級毒品罪等語
    ，俱無理由。
(二)被告之犯行是否應依毒品危害防制條例第17條第2項、刑法
    第59條規定減輕其刑之說明：
　1.毒品危害防制條例第17條第2項之規定，被告犯同條例第4條
    至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。不
    論該自白係出於自動或被動，暨其後是否翻異，均得認有該
    條項之適用，不以始終承認為必要。再自白乃對自己之犯罪
    事實全部或主要部分為肯定供述之謂，而所謂偵查階段之自
    白，被告在偵查輔助機關之自白，亦包括在內。卷查被告於
    警詢及第1次偵訊時，坦承運輸愷他命；於第2次偵訊、原審
    及本院審理時仍然坦承其受「小丁」指示，駕車運送扣案毒
    品至阮惠娟檳榔攤之客觀事實，雖抗辯其行為應成立販賣第
    三級毒品未遂罪而非運輸第三級毒品罪，惟此應係法律上之
    評價有所不同，而非否認犯罪事實（最高法院110年度台上
    字第2722號判決採同一意旨）。是被告於偵查中、原審及本
    院審判時均自白犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項
    規定予以減輕其刑。
　2.刑法第59條所規定之酌量減輕其刑，必其犯罪另有特殊之原
    因、環境或背景，在客觀上足以引起一般之同情，且於法律
    上別無其他應減輕或得減輕其刑之事由，認即予以宣告法定
    最低度刑猶嫌過重者，始有其適用。適用該條酌減其刑與否
    ，法院本屬有權斟酌決定。查被告之犯罪態樣為與「小丁」
    共同運輸毒品犯行，依其犯罪情狀、共同運輸毒品之動機及
    目的、運輸毒品之數量、對社會風氣與治安之危害程度等綜
    合判斷；衡諸社會一般人客觀標準，難謂犯罪時之情節輕微
    而有情堪憫恕之情形；且被告本件所犯，依毒品危害防制條
    例第4條第3項規定，原法定最輕本刑為有期徒刑7年，依上
    開條例第17條第2項規定減輕其刑後，可量處之最低刑度為
    有期徒刑3年6月，經第一審判決量處有期徒刑4年，已無「
    法重」之情形。綜上，自無適用刑法第59條規定酌減其刑之
    餘地。原判決同此意旨，認被告本案犯行之犯罪情狀，並無
    情輕法重之特別情形，認無刑法第59條規定之適用，依上開
    說明，並無不合。被告上訴意旨㈡主張原判決未依上開規定
    酌減其刑違法等語，係就原審得為裁量之職權行使及原判決
    已說明之事項，以自己之說詞，依憑己意而為指摘，並非足
    採。
(三)按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得
    依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決
    為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已
    以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在
    法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形
    ，即不得任意指為違法（最高法院110年度台上字第6170號
    判決意旨參照）。原審就被告所犯運輸第三級毒品犯行，審
    酌被告不思循正當途徑獲取財物，貪圖「小丁」承諾之報酬
    ，無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，參與本案運輸毒品之
    犯行，所為實有不該；兼衡被告犯罪後之態度普通、於本案
    中係依「小丁」指示擔任運輸毒品之角色、如附表所示之毒
    品尚未交付他人即為警查獲，對社會所生危害較毒品已實際
    流入市面為輕，並考量被告於原審審理時自陳高中畢業之智
    識程度、職業為服務業、家庭經濟狀況勉持、尚有奶奶、姑
    姑需照顧之生活狀況、素行等一切情狀，就被告上開犯行，
    量處有期徒刑4年。核原判決就被告所犯運輸第三級毒品犯
    行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，審
    酌關於刑法第57條科刑之一切情狀，量處前開之刑，係合法
    行使其量刑裁量權，於客觀上既未逾越法定刑度，難認有何
    違法或不當之處。而被告及其辯護人上訴時所述關於被告犯
    罪之動機、目的、手段、毒品尚未交付他人即為警查獲、所
    生危害、其犯後態度及現有工作、需照顧姑姑及祖母之家庭
    生活狀況等事由，業經原審審酌在案，是原審於量刑時審酌
    上述科刑情狀，在罪責原則下適正行使其量刑之裁量權，就
    被告所為運輸第三級毒品犯行，量處前開之刑，並無違反比
    例及罪刑相當原則，亦未有明顯輕重失衡情形。至被告於本
    院審理時主張其不時捐款以彌補自身罪刑，足見被告犯後態
    度良好一節，並提出郵政劃撥儲金存款收據為證。惟被告於
    111年11月3日前涉嫌以不詳方式取得愷他命16包及含4-甲基
    甲基卡西酮成分（Mephedrone）之粉塊狀物等毒品，嗣將前
    開含4-甲基甲基卡西酮（Mephedrone）成分之粉塊狀物分裝
    成毒品咖啡包8包並以封膜機封口，而持有前開愷他命16包
    、毒品咖啡包8包欲伺機販售，嗣經警至桃園市○○區○○○路00
    0號場所，發覺正雙手持2疊共20萬元現鈔之蔡易翃，而在被
    告身上發現16包愷他命，因而涉犯意圖販賣持有第三級毒品
    罪嫌，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度偵字第46437
    號提起公訴，並經原審法院以112年度原訴字第27號判決判
    處有期徒刑1年10月在案，有上開判決在卷並經提示表示意
    見（見本院卷第67至95、106頁），堪認被告於本件遭查獲
    後，猶因非法持有愷他命等毒品為警查獲，可見被告法治觀
    念薄弱，並未因本件遭查獲而遠離毒品，被告犯後態度難謂
    良好，被告所提郵政劃撥儲金存款收據，並不影響原判決量
    刑之結果。又被告既受2年以上有期徒刑之宣告，不合諭知
    緩刑之要件，不得宣告緩刑，是原審就其所受刑之宣告，未
    為緩刑之宣告，經核並無違誤，被告於本院求為緩刑宣告，
    亦非有據。　
(四)綜上，本件被告之上訴為無理由，應予駁回。　　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第300條、第373條、第368條，判決
如主文。
本案經檢察官吳怡倩提起公訴，被告提起上訴，檢察官劉海倫到
庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　5 　　日
                  刑事第二十一庭審判長法　官  邱忠義
                                      法　官  蔡羽玄
                                      法　官  楊志雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其
未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書
（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
                                      書記官  林昱廷
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　5 　　日
附錄：本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第4條第3項
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科
新臺幣一千萬元以下罰金。
【附件】
臺灣桃園地方法院刑事判決  
111年度訴字第814號
公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　蔡易翃（原名蔡易成）
選任辯護人　李柏杉律師
　　　　　　王奕仁律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11
1年度偵字第11836號），本院判決如下：
    主  文
蔡易翃共同運輸第三級毒品，處有期徒刑肆年。
扣案如附表所示之毒品沒收銷燬。
    事  實
蔡易翃（原名蔡易成）明知愷他命係屬毒品危害防制條例第2條
第2項第3款所公告列管之第三級毒品，未經許可不得運輸及持有
，竟因真實姓名年籍不詳、綽號「小丁」之成年男子，於民國11
1年3月2日凌晨4時許，在桃園市○○區○○○○○○○○○○區○○○○路00號8
樓之星殿酒店內，詢問蔡易翃是否有意運送毒品賺取新臺幣（下
同）3,000至5,000元，蔡易翃為獲取報酬而允諾，並收受「小丁
」所交付如附表所示之甲基安非他命。蔡易翃主觀上不知如附表
所示之毒品係含有甲基安非他命成分之第二級毒品，誤認係第三
級毒品愷他命，而共同基於運輸第三級毒品愷他命之犯意聯絡，
依「小丁」之指示，於000年0月0日下午4時許，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車，自桃園市○○區○○路某處，將附表所示之毒
品載運至宜蘭縣○○鎮○○○路000號旁之檳榔攤，待「小丁」聯繫交
付指定之人前，即為警查獲，並扣得附表所示之毒品及行動電話
1支（IMEI碼：000000000000000號）。
    理  由
壹、證據能力部分
　　本判決據以認定被告蔡易翃犯罪之供述證據，檢察官、被告
    及辯護人在本院審理時均未爭執其證據能力，經本院審酌該
    等證據之作成無違法、不當或顯不可信之情況；而非供述證
    據亦非公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條
    之4反面解釋、第159條至第159條之5之規定，均有證據能力
    。
貳、實體部分
一、認定事實所憑之證據及理由
    訊據被告蔡易翃固不否認有於000年0月0日下午4時許，駕駛
    上開自用小客車，將附表所示之毒品，自桃園市○○區○○路○○
    ○○○○縣○○鎮○○○路000號旁之檳榔攤，惟矢口否認有何運輸第
    三級毒品之犯行，辯稱：我是要跟「小丁」一起賣毒品，由
    我把附表所示之毒品送過去，不是幫「小丁」運輸毒品過去
    等語。辯護人為被告辯護稱：依最高法院109年度台上字第2
    388號判決可知，認定為運輸毒品罪，主觀上必須有運輸之
    意思，不能僅就單純兩個區域之夾帶或持送，即一概論以運
    輸，倘為單純販賣、轉讓或施用，若認運輸，即有評價過度
    之情等詞。經查：
　㈠被告於111年3月2日凌晨4時許，在上開星殿酒店內，自「小
    丁」處取得附表所示之毒品後，即依「小丁」之指示，於翌
    （3）日下午4時許，自桃園市○○區○○路某處，駕駛前開自用
    小客車，將附表所示之毒品載往宜蘭縣○○鎮○○○路000號旁之
    檳榔攤等情，被告於本院審理時並不否認（見本院卷第175
    頁），並經證人即上開檳榔攤之負責人阮惠娟於警詢時證述
    明確（見偵卷第24頁），且有新北市政府警察局刑事警察大
    隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、車牌號碼000-0000號自
    用小客車111年3月3日高速公路車輛動態紀錄、車輛詳細資
    料報表、內政部警政署刑事警察局111年4月26日刑鑑字第11
    10025743號鑑定書、門號0000000000號雙向通聯紀錄及上網
    歷程、現場及扣案物照片（見偵卷第29至33、55、57至59、
    71、131、143至153頁）在卷可查，此部分之事實應堪認定
    。
  ㈡被告主觀上應具有運輸毒品之犯意：
　1.被告於第2次即111年5月19日偵訊後，雖均改供稱其係與「
    小丁」共同販賣毒品，始會將如附表所示之毒品載送至上開
    檳榔攤，然被告於警詢時乃供述：我於111年3月2日凌晨4時
    許，在星殿酒店遇到綽號「小丁」之男子，我不認識他，他
    詢問我要不要賺錢，叫我幫他帶愷他命去宜蘭縣蘇澳鎮給人
    ，我同意後，「小丁」就當場把附表所示之毒品交給我，我
    當時不知道這些毒品是甲基安非他命，是警察初驗之後我才
    知道，我跟「小丁」約定好把毒品帶過去後，他會給我3,00
    0至5,000元之報酬，所以我昨天才會駕駛我朋友的車牌號碼
    000-0000號自用小客車前往證人阮惠娟經營的檳榔攤等詞（
    見偵卷第17頁）、於第1次即111年3月4日偵訊時供稱：111
    年3月2日凌晨4時許，在星殿酒店內，有1個年紀跟我差不多
    ，綽號「小丁」的男子，問我要不要賺外快，他叫我把愷他
    命送到證人阮惠娟的檳榔攤；「小丁」沒有跟我說為何要送
    愷他命到該檳榔攤；「小丁」跟我說將毒品送到證人阮惠娟
    的檳榔攤後，會給我3,000至5,000元，送完毒品後他會跟我
    確定我可以拿到多少錢；「小丁」沒有跟我說毒品要送給誰
    或賣給誰，只有叫我拿給別人等語（見偵卷第93至95頁），
    是依被告於警詢及第1次偵訊時所述，被告係依「小丁」之
    指示將附表所示之毒品運送至「小丁」指定之地點即宜蘭縣
    ○○鎮○○○路000號旁之檳榔攤，並交付與「小丁」指定之人，
    均未供述本案被告將附表所示之毒品載至上開檳榔攤係為完
    成買賣交易之交付毒品行為。
　2.被告雖事後翻異其詞，供稱其乃與「小丁」共同販賣附表所
    示之毒品，然被告就附表所示之毒品，販賣之金額為何，於
    第2次偵訊時及本院準備程序時，均供述「小丁」並未告知
    本案毒品販賣之價額為何，於本院審理時則改稱：「小丁」
    有跟我說大概賣的金額，我印象中是30萬元等詞（見偵卷第
    138頁、本院卷第82、84、174頁），倘如被告所辯，其係與
    「小丁」共同販賣如附表所示之毒品，為何於上開偵訊時及
    本院準備程序時均未如實告知該毒品販售他人之價額，且被
    告自第2次偵訊後，即主張係與「小丁」共同販賣如附表所
    示之毒品，於此情形下，若「小丁」確有告知該毒品實際販
    售之價格，被告更無隱瞞之理。是被告於本院審理時始供稱
    附表所示毒品販售他人之價額約為30萬元一情，自難採信。
　3.現今毒品交易模式，為減少查緝風險，與購毒者聯繫之人及
    交付毒品與購毒者之人，可能非為同一人，然擔負交付毒品
    角色之人，對於其所交付之毒品係屬何種類之毒品、交易之
    價額等買賣重要事項，應有所知悉，較符合毒品交易常情。
    惟除前所述，被告就附表所示毒品究係以多少價格販售並無
    所知外，依被告自警詢、偵訊至本院準備程序及審理供述可
    知，被告亦不知悉該毒品實際所含成分為甲基安非他命（見
    偵卷第17、91、138頁、本院卷第82、175頁）。然如附表所
    示之毒品實際上係甲基安非他命，且數量非微，於毒品市場
    上具有相當之交易價值，購毒者為免損失，與賣家面交毒品
    時，理應會確認賣家交付之毒品是否與其所購買之品項相符
    ，倘被告確係與「小丁」共同販賣附表所示之毒品，且負責
    將該毒品交付與購毒者，被告對於販賣之價額、毒品之成分
    均一無所知，被告如何與購毒者確認其所交付之毒品確係與
    購毒者所購買之毒品相符？顯見被告辯稱其係與「小丁」共
    同販賣如附表所示毒品一情，應非屬實。
  4.依上所論，被告乃為獲取報酬，而依「小丁」之指示，駕駛
    上開自用小客車，將附表所示之毒品載運至前開檳榔攤，客
    觀上已符合將毒品自一地轉運輸至另一地，合於「運輸」之
    要件；就被告主觀上而言，即係將附表所示之毒品運送至「
    小丁」指定之地點，交與「小丁」指定之人，具有運輸毒品
    之犯意。且依前述可知，被告為上開毒品搬運運送行為，並
    非基於交付販賣毒品始為之，自難認被告係該當販賣毒品未
    遂罪，故被告前開所辯，及辯護人援引上開最高法院判決為
    被告所為之辯護內容，均不足採。
　㈢被告主觀上就附表所示毒品認知為愷他命之評價：
　1.公訴意旨雖認被告係成立運輸第二級毒品罪，惟犯罪之故意
    以有認識為前提，並因行為人主觀心態之不同，而區分為確
    定故意與不確定故意，惟主觀上對於該當於犯罪構成要件之
    事實，均應有正確之認識（故意犯之主、客觀對應原則）。
    若行為人對於同一犯罪類型之構成要件事實均有認識，僅就
    犯罪客體之主觀認識與客觀事實產生差異，惟該不同犯罪客
    體於法律評價上具有法益同一性時，即屬學理上所稱「等價
    客體錯誤」，並不影響犯罪故意之認定。若立法者對於等價
    客體進一步區分類型而有刑責輕重之別，雖不影響犯罪之故
    意，然而為兼顧行為人主觀惡性之適當評價以及客觀上法秩
    序危害之可非難性，應於行為人主觀上認知與客觀事實重合
    對應之範圍適用法律。易言之，在法益評價同一之等價客體
    間，若行為人主觀上認知之犯罪客體該當於較重之罪名，惟
    實際犯罪客體係該當於較輕之罪名時，因缺乏客觀上較重之
    可非難性，應從其所犯而論以較輕之罪名；若行為人主觀上
    認知之犯罪客體該當於較輕之罪名，惟實際上犯罪客體係該
    當於較重之罪名時，因缺乏主觀上較重之惡性，應從其所知
    而論以較輕之罪名。此即「所知重於所犯，從其所犯；所犯
    重於所知，從其所知」之法理。　
　2.本案被告運輸如附表所示之毒品，實際上雖為甲基安非他命
    ，惟如上所述，被告自為警查獲至本院審理時，均供述其主
    觀上乃認該毒品係愷他命，而本案亦無積極證據足認被告確
    實知悉其所運輸如附表所示之毒品為甲基安非他命。因毒品
    危害防制條例所規範之客體為毒品，運輸毒品罪之立法目的
    在遏止毒品大幅流通及氾濫，甲基安非他命及愷他命之運輸
    均為法律所禁止，故兩者在本質上屬於法益等價之客體，僅
    係立法者依其成癮性及危害性之差異而設有輕重不同之處罰
    。故被告主觀上認知之如附表所示之毒品為刑責較輕之愷他
    命，惟實際上運輸之毒品係刑責較重之甲基安非他命，依前
    開法理，應從其所知而以運輸愷他命論斷，公訴意旨就此部
    分容有誤會。
　㈢綜上所述，本案事證明確，被告運輸第三級毒品之犯行堪以
    認定，應依法論科。
二、論罪科刑
  ㈠論罪
　1.罪名　
　　核被告蔡易翃所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運
    輸第三級毒品罪。
　2.變更起訴法條
　　公訴意旨認被告係犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第
    二級毒品罪，惟被告係以運輸愷他命之犯意而為本案犯行，
    應僅就其所知範圍負其罪責，而論以運輸第三級毒品罪，已
    於前述，公訴意旨就此部分容有誤會。惟本院與公訴意旨所
    認犯罪之基礎社會事實同一，並經本院告知罪名（見本院卷
    第176頁），並無礙於檢察官、被告及辯護人之攻擊、防禦
    及辯護權之行使，故依法變更起訴法條。
　3.共同正犯
　　被告與真實姓名年籍不詳、綽號「小丁」之成年男子間，就
    本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
　4.刑之減輕事由說明
　⑴被告就所犯運輸第三級毒品罪，於偵查及本院審理時均自白
    犯行，依毒品危害防制條例第17條第2項規定，減輕其刑。
　⑵被告之辯護人雖請求依刑法第59條規定，為被告酌減其刑。
    惟依刑法第59條規定，犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度
    刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。必於犯罪之情狀，在客觀
    上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過
    重者，始有其適用。查愷他命列為第三級毒品，對施用者之
    身體健康戕害甚深，被告為謀一己之私利，竟允為參與運輸
    第三級毒品，負責將毒品載運至「小丁」指定之地點，且實
    際運輸之毒品為甲基安非他命，其純質淨重為178.49公克，
    數量非微，故被告所為，於社會法益侵害程度非輕，亦難認
    其犯罪之原因或客觀情狀，有何堪以憫恕之不得已事由，是
    辯護人請求依刑法第59條酌減其刑，即無理由。
  ㈡科刑
　　爰審酌被告不思循正當途徑獲取財物，貪圖「小丁」承諾之
    報酬，無視國家杜絕毒品犯罪之嚴刑峻令，參與本案運輸毒
    品之犯行，所為實有不該；兼衡被告犯罪後之態度普通、於
    本案中係依「小丁」指示擔任運輸毒品之角色、如附表所示
    之毒品尚未交付他人即為警查獲，對社會所生危害較毒品已
    實際流入市面為輕，並考量被告自陳高中畢業之智識程度、
    職業為服務業、家庭經濟狀況勉持、尚有奶奶、姑姑需照顧
    之生活狀況、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收之說明
  ㈠附表所示之毒品，經內政部警政署刑事警察局鑑定後，檢出
    含有第二級毒品甲基安非他命成分，不問屬於犯罪行為人與
    否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收並銷
    燬之。又盛裝附表所示毒品之包裝袋，其上留有該毒品之殘
    渣，難以析離且無析離之實益與必要，應當整體視為毒品，
    依上開規定諭知沒收銷燬。至因鑑驗用罄之毒品，既已滅失
    ，爰不另宣告沒收。
  ㈡扣案之行動電話1支，被告蔡易翃供稱與本案並無關連（本院
    卷第129頁），且依卷內事證，亦無法認定被告以之與「小
    丁」或「小丁」指定被告將如表所示毒品交付之人為本案聯
    繫之用，爰不予以宣告沒收。
  ㈢又依被告所述，本案需待被告完成運輸行為，「小丁」聯繫
    被告後，始會交付報酬予被告（本院卷第173至174頁），故
    本案依卷內事證，尚無證據可認被告已實際取得任何報酬或
    利益，亦不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決
如主文。
本案經檢察官吳怡蒨提起公訴，檢察官林暐勛到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　29　　日
                  刑事第三庭　審判長法　官　謝順輝
                                    法  官  呂秉炎
                                    法  官　古御詩
（書記官記載部分，略）
附表：
物品名稱 數量 備註 含甲基安非他命成分之白色晶體（含袋） 1包 ⑴驗前毛重：247.12公克。 ⑵驗前淨重：244.52公克。 ⑶鑑驗取用量：0.89公克。 ⑷檢驗結果：①檢出甲基安非他命。②純度約73％，驗前純質淨重約178.49公克。