臺灣高等法院刑事判決

附件1
臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第257號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  吳昌華 
選任辯護人  白丞堯律師
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第39978號），本院判決如下：
    主  文
（略）
五、吳昌華無罪。
    事  實
（略）
    理  由
（略）
乙、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告吳昌華為鑫華企業社之負責人，於104
    年10月6日至000年00月0日間領有乙級廢棄物清除許可文件
    ，明知其僅能清除廢棄物，不能貯存、轉運廢棄物，竟基於
    違反廢棄物清理法之犯意，將其自立運特化股份有限公司（
    下稱立運特化公司）龍潭廠收受沾附陽離子之50加侖廢鐵桶
    ，收取對價出售與未領有廢棄物清理許可文件之「阿南仔」
    ，「阿南仔」再非法清除至本案鐵皮屋（門牌號碼：桃園市
    ○○區○○里00鄰○○000號），交由王彥富在該鐵皮屋內裝填廢
    有機溶劑，堆置廢50加侖鐵桶數10桶。因此認為被告吳昌華
    涉有廢棄物清理法第46條第4款之非法清理廢棄物罪嫌等語
    。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
    能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
    條第2項、第301條第1項分別定有明文。又事實之認定應憑
    證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，不能以推
    測或擬制之方法，作為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之證據
    ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直
    接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不
    至於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之
    認定；倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時
    ，即無從為有罪之認定。
三、公訴證據及被告答辯：
　㈠公訴意旨認被告吳昌華涉有上開犯嫌，係以被告吳昌華之供
    述、證人王彥富及徐秀蓉之證述、鑫華企業社之乙級清除許
    可證、行政院環保署環境督察總隊北區督察大隊督察紀錄、
    現場照片、空拍影像黏貼照片、立運特化公司估價單、送貨
    單及公務電話紀錄為其主要論據。
　㈡被告吳昌華雖承認有受立運特化公司委託清除廢鐵桶，惟否
    認有公訴意旨所指犯行，辯稱：我收受廢鐵桶後，運到觀音
    的廢鐵廠壓扁，就當廢鐵賣給廢鐵廠；不認識「阿南仔」、
    王彥富；查獲現場的鐵桶當中，有1個是立運特化公司的鐵
    桶，但無法確認這是否就是我所實際清運的鐵桶，其他的不
    是立運特化公司的桶子等語。
四、經查：
　㈠被告吳昌華為鑫華企業社之負責人，領有乙級廢棄物清除許
    可文件，於許可期間（104年10月6日起至109年10月5日止）
    受立運特化公司委託清除廢棄鐵桶等情，為被告吳昌華所承
    認，核與證人即立運特化公司總務人員陳秀蓉於警詢及偵訊
    之證述相符（見他卷二第173頁及背面），並有鑫華企業社
    之乙級清除許可證及附件、立運特化公司估價單及臺灣桃園
    地方檢察署公務電話紀錄在卷可憑（見偵31255卷一第119-1
    29頁、第467頁，偵31255卷三第141頁）。
　㈡依卷附查獲現場照片，本案鐵皮屋內堆置鐵桶數量雖多，僅
    其中1個深色廢鐵桶可見立運特化公司之標誌（見他卷二第6
    7頁、第73頁、第75頁、第173頁背面），並經陳秀蓉辨識確
    認為立運特化公司之廢鐵桶（見他卷二第173頁背面），就
    其餘廢鐵桶則不能證明係源於立運特化公司。
　㈢證人陳秀蓉於警詢時證稱：現場廢鐵桶1個就是我們公司於10
    7年（筆錄誤載為108年）9月26日交予鑫華企業社清除的廢
    鐵桶等語（見他卷二第173頁背面）。惟此僅能證明立運特
    化公司交由被告吳昌華清除之廢鐵桶，其中1個在本案鐵皮
    屋為警查獲。然而，被告吳昌華收受廢鐵桶後，有無公訴意
    旨所指非法轉運之行為，仍應調查其他事證以認定，不得僅
    以該廢鐵桶出現在本案鐵皮屋內，即認係被告吳昌華非法清
    運之結果。
　㈣被告吳昌華於偵訊時供稱：我經營鑫華企業社，領有乙級廢
    棄物清除許可，從事廢鐵及廢紙類回收，我有從立運特化公
    司收受廢鐵桶，再運至廢鐵場壓掉，我不認識林子超及王彥
    富等語（見偵31255卷三第133-134頁）；於本院準備程序時
    供稱：我不認識「阿南仔」等語（見本院訴卷一第317頁）
    ，再參卷附鑫華企業社之乙級清除許可證及附件（見偵3125
    5卷一第119-129頁），應認被告吳昌華係合法之廢棄物清除
    業者。且依被告吳昌華所述，其自立運特化公司清除廢鐵桶
    後，係交由廢鐵場處理，而卷內無直接證據顯示係售予「阿
    南仔」或王彥富。
　㈤證人王彥富於偵訊時證稱：本案鐵皮屋內的鐵桶，是「阿南
    仔」買回來的，他說是去觀音買的，我不知道是哪裡等語（
    見偵31255卷三第56頁），於本院審理時證稱：我有在本案
    鐵皮屋堆放廢鐵桶，是我請朋友「阿南仔」幫我買的，用來
    裝廢油；買來的時候很多桶，約6、70桶，我沒有注意標籤
    ，他是從觀音61號快速道路附近買來的，我不知道他向誰買
    ；我沒聽過鑫華企業社，也不認識吳昌華等語（見本院訴卷
    二第12-15頁）。可見棄置於本案鐵皮屋內之廢鐵桶，係王
    彥富委託友人「阿南仔」購買。然而，本案未查獲「阿南仔
    」之真實身分，無從進一步調查確認「阿南仔」購買廢鐵桶
    之來源，而卷內亦無直接證據顯示「阿南仔」係向被告吳昌
    華購入。
　㈥由上可知，本案鐵皮屋內查獲數個廢鐵桶，僅其中1個深色廢
    鐵桶可認定係源於立運特化公司，其餘廢鐵桶之來源不明，
    無證據顯示係被告吳昌華所清運。又依證人陳秀蓉之證述，
    雖可認上開廢鐵桶1個係由立運特化公司交予被告吳昌華清
    運，惟依被告吳昌華所述，其自立運特化公司收受廢鐵桶後
    ，係運至廢鐵廠壓扁處理，其不認識「阿南仔」及王彥富，
    卷內亦無確實之證據顯示被告吳昌華將廢鐵桶售予「阿南仔
    」或王彥富。而依證人王彥富之證述，本案鐵皮屋內之立運
    特化公司廢鐵桶1個，係委託綽號「阿南仔」之友人連同其
    他廢鐵桶一併購入，惟無證據顯示「阿南仔」係向被告吳昌
    華所購買。且被告吳昌華將廢鐵桶交予廢鐵廠處理後，若遭
    他人不當挪用、保管不當遺失或遭竊，均可能導致廢鐵桶外
    流，並輾轉由「阿南仔」或王彥富購得，尚不得僅憑鑫華企
    業社所清除之廢鐵桶當中1個出現在本案鐵皮屋內，即認係
    被告吳昌華非法清理之結果。
五、綜上所述，被告吳昌華經營鑫華企業社，領有乙級廢棄物清
    除許可，其於107年間雖受立運特化公司委託清除廢鐵桶，
    惟無從證明被告吳昌華又將廢鐵桶轉售予「阿南仔」而非法
    清除，卷內又無其他事證足以證明被告吳昌華未依許可文件
    內容清理廢鐵桶，自難論以廢棄物清理法第46條第4款之罪
    。從而，公訴人所舉前開證據，尚有合理之懷疑存在，不能
    使本院形成有罪之確實心證，核屬不能證明被告吳昌華犯罪
    ，應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條、第301
條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官賴瀅羽到庭執行職務。
中華民國112年4月20日
                  刑事第四庭  審判長法  官  黃柏嘉
                                    法  官  陳韋如
                                    法  官  涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。 
　　　　　　　　　　　　　　　      書記官　余玫萱　　　　　　　　　
中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　21　　日
附件2
臺灣桃園地方法院刑事判決
111年度訴字第257號
公  訴  人  臺灣桃園地方檢察署檢察官
被      告  麥瑞文
            蔡鴻鈞
上列被告因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（110年
度偵字第39978號），本院判決如下：
    主  文
麥瑞文及蔡鴻鈞無罪。
    理  由
一、公訴意旨略以：被告蔡鴻鈞、麥瑞文與林子超（另案通緝中
    ）及王彥富（另案經本院以109年度審訴字第2202號判決確
    定）均明知廢棄物應交由領有廢棄物清理許可文件之人，仍
    共同基於違反廢棄物清理法之犯意聯絡，由林子超聯繫土頭
    收受不明污泥及土方。被告麥瑞文接獲指示後，於民國108
    年4月3日駕駛車號000-0000號砂石車載運不明黑色污泥至桃
    園市○○區○○段000地號土地（下稱本案669地號土地）傾倒，
    被告蔡鴻鈞則受僱於王彥富，駕駛挖土機在現場掩埋。因此
    認為被告蔡鴻鈞及麥瑞文涉有違反廢棄物清理法第46條第4
    款之非法清理廢棄物罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
    能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
    條第2項、第301條第1項分別定有明文。廢棄物清理法第46
    條第1項第4款之罪，以行為人具有清除、處理廢棄物之主觀
    犯意及客觀行為，始克當之。倘依行為人之認識，其所清除
    、處理者，為土壤、土石方等非屬廢棄物之資源，即令有違
    法情事，應依其他相關法令處理，尚不能率以廢棄物清理法
    之罪責相繩。
三、公訴證據及被告答辯：
　㈠公訴意旨認被告麥瑞文及蔡鴻鈞涉有非法清理廢棄物罪嫌，
    係以被告2人之供述、王彥富之證述、行政院環境保護署環
    境督察總隊北區督察大隊督察紀錄、桃園市政府環境保護局
    環境稽查工作紀錄表、地籍圖、衛星空照圖、地籍謄本、現
    場照片、空拍影像照片、被告蔡鴻鈞與王彥富之LINE對話紀
    錄及TCLP檢驗報告為其主要論據。
　㈡被告麥瑞文及蔡鴻鈞均否認違反廢棄物清理法，被告麥瑞文
    辯稱：108年4月3日當天，車號000-0000號砂石車不是我開
    的等語。被告蔡鴻鈞辯稱：當天是一個叫「阿富」的人請我
    過去整地，我不知道現場的土方是別人不要的廢棄物污泥等
    語。
四、經查：
　㈠被告蔡鴻鈞於108年4月3日受王彥富委託，駕駛挖土機在本案
    669地號土地整地，內政部警政署保安警察第七總隊第三大
    隊於同日會同環保署北區督察大隊至上開土地稽查時，現場
    查獲被告蔡鴻鈞及車號000-0000號砂石車等情，為被告蔡鴻
    鈞所承認，並有王彥富於偵訊之供述可佐（見偵31255卷三
    第55-56頁），另有現場照片、空拍影像照片、地籍圖、衛
    星空照圖、地籍謄本、北區督察大隊督察紀錄及桃園市政府
    環保局環境稽查工作紀錄表在卷可憑（見偵31255卷二第43-
    63頁、第69-81頁、第109-115頁、第141-145頁、第191-198
    頁）。
　㈡車號000-0000號砂石車於108年4月3日，係前往本案669地號
    土地傾倒砂土：
　  依被告蔡鴻鈞於偵訊時供稱：我於108年4月3日當天到現場
    ，我有看到砂石車進場倒土，當時有1輛車號000-0000號砂
    石車，當時正在倒土等語（見偵31255卷三第54頁）、王彥
    富於偵訊時供稱：4月3日當天砂石車是去現場倒土等語（見
    偵31255卷三第56頁）、於本院審理時證稱：108年4月3日當
    天是「阿南仔」聯絡車號000-0000號砂石車去現場，我不知
    道「阿南仔」聯繫載什麼東西，當天前往現場的砂石車應該
    都是去倒土的等語（見本院訴卷二第18-19頁、第25頁），
    佐以卷附蒐證照片顯示，該砂石車車斗傾斜，挖土機自車斗
    刮下砂土，且砂石車離去時，車斗處已清空等情（見偵3125
    5卷二第69-71頁、第79頁），應認車號000-0000號砂石車於
    108年4月3日係前往現場傾倒砂土。
　㈢車號000-0000號砂石車是否由被告麥瑞文所駕駛，尚有疑問
    ：
　⒈被告麥瑞文於偵查及本院準備程序中雖坦承於108年4月3日，
    駕駛車號000-0000號砂石車前往本案669地號土地（見他卷
    一第51-52頁，偵31255卷三第125-126頁，本院訴卷一第174
    -175頁）。惟於審理程序雖改稱：開車去現場的不是我本人
    ，是我的司機，是司機與綽號「茶壺」的人聯絡，我也不知
    道司機去載什麼土；後來司機不想去做筆錄就跑掉了，我是
    車主，怕車子被扣，所以才會去做筆錄並說是我開的，我在
    筆錄中回答的內容是司機告訴我的等語（見本院訴卷二第16
    3-164頁、第168-169頁），而有不一致之陳述。則被告麥瑞
    文先前自白之內容是否與事實相符，即應調查其他事證以資
    憑判，尚難逕採為不利之認定。
　⒉依前揭北區督察大隊督察紀錄所示，稽查人員於108年4月3日
    當天前往本案669地號土地時，挖土機及砂石車司機均乘隙
    潛逃（見偵31255卷二第141頁），且被告麥瑞文製作第一份
    警詢筆錄之時間為同年4月30日（見他卷一第51頁），堪認
    被告麥瑞文並非在稽查當天即為警查獲，而係嗣後始接受警
    詢。故被告麥瑞文所稱：司機不想去做筆錄就跑掉了，我是
    車主，怕車子被扣，所以才會去做筆錄等語，尚非無據。再
    者，車號000-0000號砂石車於108年4月3日前往本案669地號
    土地係為傾倒砂土，已認定如前，惟被告麥瑞文於警詢時供
    稱：我當天駕駛砂石車到本案669地號土地，是要將土石載
    運到新北市○○區○○○00號之1等語（見他卷一第51頁背面），
    於偵訊及本院準備程序中亦供稱係前往現場載土（見偵3125
    5卷三第125頁，本院訴卷一第174-175頁），而與前揭認定
    傾倒砂土之事實不符，可見被告麥瑞文對於車號000-0000號
    砂石車前往本案669地號土地之目的，似有不明。此外，就
    載運砂土之報酬，被告麥瑞文於偵訊時稱：我沒有收錢等語
    ，嗣又改稱：約定多少錢我不知道等語（見偵31255卷三第1
    26頁），足認被告麥瑞文對於本案駕車載運砂土有無約定報
    酬、約定報酬若干等情，亦有不明。被告麥瑞文若係本案駕
    駛砂石車之司機，受委託駕車載運砂土前往現場，約定報酬
    數額應屬接受委託之重要事項，衡情應不致於毫無所悉。故
    被告麥瑞文是否為本案駕駛車號000-0000號砂石車之司機，
    實有疑問，益徵其於警詢、偵訊及本院準備程序所為不利供
    述，真實性確屬有疑。
　⒊共同被告蔡鴻鈞於108年4月30日警詢時雖指認被告麥瑞文為
    車號000-0000號砂石車之駕駛人，有其警詢筆錄及指認犯罪
    嫌疑人紀錄表在卷可憑（見他卷一第53頁、第55-57頁）。
    惟查：
　⑴證人即車號000-0000號砂石車之登記車主方期生於本院審理
    時證稱：我與麥瑞文是同事，我們都是聯結車司機，我不知
    道車號000-0000號砂石車為什麼會登記在我名下，也不知道
    麥瑞文有無開這輛車，蒐證照片中的司機我不認識，不是麥
    瑞文等語（見本院訴卷二第308-310頁），即表示現場蒐證
    照片所示車號000-0000號砂石車司機並非被告麥瑞文。證人
    方期生為被告麥瑞文之同事，彼此認識，對於被告麥瑞文之
    容貌特徵應有相當之熟悉程度，其辨識之結果應有相當之可
    信性。
　⑵另一方面，共同被告蔡鴻鈞於警詢時供稱：108年4月3日我是
    受「阿富」委託前往整地，當天是第一天上班，我不認識車
    號000-0000號砂石車的司機；當天車號000-0000號砂石車一
    到就把土石傾倒在現場，倒完就準備離開，我與該砂石車的
    司機都沒有交談等語（見他卷一第53-54頁背面、第58頁）
    。足見108年4月3日當天，車號000-0000號砂石車前往本案6
    69地號土地傾倒砂土完畢即離去，共同被告蔡鴻鈞與砂石車
    司機係各自駕駛挖土機及砂石車，彼此並無交談。依雙方互
    動時間及方式，共同被告蔡鴻鈞對於砂石車司機之容貌特徵
    ，是否可形成清楚之印象及記憶，誠有疑問。又雙方既不相
    識，縱使在場曾經短暫接觸碰面，於案發近1個月後，共同
    被告蔡鴻鈞是否仍可透過照片準確指認被告麥瑞文為砂石車
    司機，亦有疑問。
　⑶由上可知，共同被告蔡鴻鈞於警詢時雖指認被告麥瑞文為車
    號000-0000號砂石車之駕駛，惟依其與砂石車駕駛之互動情
    形，是否足以形成良好之指認基礎，值得存疑。且被告麥瑞
    文之同事方期生於本院審理中表示，蒐證照片中車號000-00
    00號砂石車駕駛並非被告麥瑞文，而與共同被告蔡鴻鈞之指
    認結果不一致，則共同被告蔡鴻鈞於警詢時所為指認是否確
    實可信，即有疑慮。
　⒋綜上所述，被告麥瑞文於警詢、偵訊及本院準備程序中，雖
    自承駕駛車號000-0000號砂石車前往本案669地號土地，惟
    對於該砂石車前往之目的及約定報酬為何，均有不明，則其
    是否確實為當日砂石車駕駛，容有疑問。且被告麥瑞文嗣於
    本院審理中，即改稱實際上係由另一名司機駕駛前往，其僅
    係依該司機轉述現場狀況製作警詢筆錄，則被告麥瑞文於警
    詢、偵訊及本院準備程序中所為不利己之供述，其真實性可
    疑，尚難逕採為不利之認定。此外，共同被告蔡鴻鈞於警詢
    所為指認，又欠缺確實可信之基礎。從而，被告麥瑞文是否
    為108年4月3日駕駛車號000-0000號砂石車前往本案669地號
    土地傾倒砂土之人，尚有合理之懷疑存在。
  ㈣無事證顯示車號000-0000號砂石車所傾倒及被告蔡鴻鈞整地
    處理之砂土屬廢棄物：
　⒈廢棄物清理法所稱廢棄物，係指⑴被拋棄者；⑵減失原效用、
    被放棄原效用、不具效用或效用不明者；⑶於營建、製造、
    加工、修理、販賣、使用過程所產生目的以外之產物；⑷製
    程產出物不具可行之利用技術或不具市場經濟價值者；⑸其
    他經中央主管機關公告者，廢棄物清理法第2條第1項定有明
    文。
　⒉被告蔡鴻鈞於偵訊時供稱：當時「阿富」要我去開挖土機整
    平，他只有說看得到的土推整平就好，該地只有紅土和石頭
    ，沒有混凝土塊、垃圾、廢塑膠、廢水管、廢磁磚等，也沒
    有臭味；我整平的土是砂石車從車斗倒下來的，沒有裝袋等
    語（見偵31255卷三第53-54頁）。證人王彥富於偵訊時供稱
    ：4月3日當天我有到現場，砂石車是倒土到該址，是黃色的
    土及少許石頭，沒有廢磚腳、廢磁磚或廢塑膠等語（見偵31
    255卷三第56頁）；於本院審理時證稱：108年4月3日當天車
    號000-0000號砂石車是「阿南仔」去聯繫的，我不知道是載
    什麼東西，我也不知道「阿南仔」有無跟砂石車司機及現場
    的挖土機駕駛說是什麼東西；從該砂石車上載運的東西來看
    ，砂石車司機及挖土機駕駛應該不知道所載的東西是否為廢
    棄物，我也不知道是合法的土或是污泥，因為土是濕的或乾
    的，顏色會不一樣，如果土是濕的，就會很像污泥，無法判
    斷等語（見本院訴卷二第18-19頁、第24-25頁）。依被告蔡
    鴻鈞及證人王彥富所述，現場砂土係由土及少許石頭所組成
    ，並未摻雜其他物品，無法自外觀判斷是否為廢棄物。另參
    現場蒐證照片顯示內容，被告蔡鴻鈞整地位置及砂石車之車
    斗處，僅有砂土及少許石頭，外觀與一般土方相似，未見其
    他雜物（見偵31255卷二第69頁、第71頁、第77頁），可見
    被告蔡鴻鈞及證人王彥富前開供述，應屬可信。卷內又無證
    據足以認定該砂土及石頭之來源，尚難逕認屬被拋棄、喪失
    效用或不具經濟價值之廢棄物。
　⒊卷附北區督察大隊督察紀錄雖記載：稽查人員前往現場時，
    發現挖土機及車號000-0000號砂石車正進行傾倒廢棄物（呈
    現黑色狀，帶有臭味之污泥）及整地等語（見偵31255卷二
    第141頁）。惟所謂「臭味」或「污泥」屬於主觀之判斷，
    且顏色、味道或外觀，均非前揭法律關於廢棄物之定義，無
    從據以認定屬於廢棄物清理法第2條第1項所稱廢棄物。行政
    院環保署稽查人員依據桃園市政府環境保護局委託環境檢測
    機構樣品檢測報告（TCLP檢測報告，見他卷一第73-74頁，
    偵31255卷二第135-139頁），雖認現場採集之污泥屬一般事
    業廢棄物（見行政院環保署查處報告第12頁），惟依查處報
    告第6頁之說明，稽查人員係在現場發現另一輛車號000-000
    0號小貨車，車旁堆有約30包太空包，並針對其中16包疑似
    污泥部分採集5個樣品送檢測。應認上開檢測報告所檢測之
    樣品，並非針對車號000-0000號砂石車所傾倒之砂土及挖土
    機整地之砂土採樣而得。再參被告蔡鴻鈞於偵訊時供稱：我
    整平的土是砂石車直接從車斗倒下來的，但我有看到用太空
    包裝的土放在門口等語（見偵31255卷三第54頁），即供稱
    其所整平之砂土與太空包裝內之污泥無關。此外又無證據顯
    示太空包內之污泥係來自於該砂石車所傾倒之砂土，自無從
    以上開檢測報告及查處報告，認定車號000-0000號砂石車所
    傾倒之砂土及被告蔡鴻鈞所處理之砂土屬於廢棄物。
  ㈤無證據證明被告蔡鴻鈞主觀上有清理廢棄物之犯意：
  ⒈被告蔡鴻鈞整地處理之現場僅有砂土及石頭，與一般土方相
    似，難以從外觀判斷是否屬廢棄物，已如前述。被告蔡鴻鈞
    於偵訊時供稱：我只有在108年4月3日到該處整地，我是臨
    時被叫去的，「阿富」請我去整地，他說看得到的土堆整平
    就好等語（見偵31255卷三第53-54頁）。被告王彥富於本院
    審理時證稱：當天我有叫「小新」去整地，是別人介紹的，
    「小新」純粹是挖土機司機來整地，把地弄平而已，「小新
    」應該就是蔡鴻鈞等語（見本院訴卷二第19-20頁、第22頁
    ）。應認被告蔡鴻鈞僅係偶然受通知前往駕駛挖土機整地，
    其所整地之現場又僅有砂土及少許石頭，則被告蔡鴻鈞主觀
    上是否有整地處理廢棄物之犯意，尚有疑問。
  ⒉依被告蔡鴻鈞提供之LINE通訊軟體對話紀錄，王彥富於108年
    4月3日本案稽查後之晚間8時25分許，透過通訊軟體向被告
    蔡鴻鈞稱「小新你就說是林子超叫你去整理怪手的」、「不
    要說到我，拜託」（見他4874卷二第100-101頁），以及證
    人王彥富於本院審理時證稱：在農地上整地，不要載任何東
    西進來就可以，只要載外面的土進來就是違法，「小新」當
    挖土機司機這麼多年，應該知道用外面的土方整地是違法的
    等語（見本院訴卷二第21-22頁），縱使認為被告蔡鴻鈞對
    於其整地行為違反法律規定應當所有認識，然而我國法律對
    於土地使用管制之規範，不僅止於廢棄物清理法。在農地回
    填土方，亦可能違反區域計畫法關於土地分區使用之管制，
    依同法第15條、第21條第1項規定，亦屬違法行為。參酌證
    人王彥富於本院審理時證稱：挖土機駕駛應該不知道是否為
    廢棄物，因為卡車載來的可能有2種，一種是廢棄物，一種
    是乾淨的土石，「阿南仔」叫的是乾淨的泥土還是污泥，我
    也不知道；在農地上整地，你不要載任何東西進來都是合法
    ，就是我自己的土地自己整平，那都可以，只要載外界的土
    進來就是違法等語（見本院訴卷二第24頁、第21頁），應認
    證人王彥富所指違法行為，係指載運土方至農地回填而言，
    與土方是否屬廢棄物無關。因此，依前揭LINE通訊軟體對話
    紀錄及證人王彥富之證述，縱使可認為被告蔡鴻鈞主觀上知
    悉其整地行為違反法律，其所認識之違法行為為何？係違反
    廢棄物清理法抑或其他法律，仍不明確，尚難逕認係基於違
    反廢棄物清理法之犯意。
五、綜上所述，依卷內事證不能證明被告麥瑞文為本案駕駛車號
    000-0000號砂石車傾倒砂土之司機，即無法認定被告麥瑞文
    參與本案清理砂土之行為。此外，本案無事證足認現場所傾
    倒及整平之砂土，屬於被拋棄、喪失效用或不具經濟價值之
    廢棄物，亦不能證明被告蔡鴻鈞主觀上基於非法清理廢棄物
    之犯意而整地。公訴人所舉前開證據，尚不足以達於一般人
    均不至於有所懷疑、確信已臻真實之程度，而有合理之懷疑
    存在，即不能使本院形成被告麥瑞文及蔡鴻鈞有罪之確實心
    證，核屬不能證明犯罪，應諭知被告2人無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官賴瀅羽到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　15　　日
                  刑事第四庭  審判長法  官  黃柏嘉
　　　　　　                        法  官  陳韋如
                      　　　　　　  法　官　涂偉俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。 
　　　　　　　　　　　　　　　      書記官　余玫萱
中　　華　　民　　國　　112 　年　　6 　　月　　16　　日