臺灣高等法院112年度上訴字第4876號

• 裁判案由: 違反廢棄物清理法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 112 年 12 月 27 日
• 法官: 劉嶽承、王耀興、古瑞君
• 法定代理人: 蔣興德
• 被告: 泓泰環保科技股份有限公司法人

臺灣高等法院刑事判決
112年度上訴字第4876號
上 訴 人
即 被 告 泓泰環保科技股份有限公司

兼 代表人 蔣興德

共 同
選任辯護人 劉宗源律師
上列上訴人因被告等違反廢棄物清理法案件，不服臺灣桃園地方法院111年度訴字第441號，中華民國112年7月20日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度調偵字第638號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
蔣興德及泓泰環保科技股份有限公司均緩刑貳年。
理 由
一、本院審理範圍
上訴人即被告泓泰環保科技股份有限公司（下稱泓泰公司）及兼代表人蔣興德不服原判決而提起上訴，於民國112年11
月3日繫屬本院，有原審法院112年11月2日桃院增刑亮111訴441字第1120034516號函上之本院收文戳章可憑（見本院卷
第3頁）。被告等於刑事上訴理由狀中主張原審判決認定其
等行為構成廢棄物清理法第46條第4款之非法貯存、清除廢
棄物罪（被告蔣興德）及同法第47條之負責人執行業務犯廢棄物清理第46條第4款之罪，而對法人科以罰金（被告泓泰
公司）之犯罪事實均不再爭執，而為認罪之答辯，僅就原判決之「刑」上訴等語（見本院卷第33-42頁）。復於本院審
理期日明確陳稱對於原審所認定之犯罪事實、證據、適用法條均不爭執，僅爭執量刑等語（見本院卷第82頁），已明示僅就原判決之刑提起上訴，是依刑事訴訟法第348條第3項規定及修法理由，本院審理範圍僅限於原判決所處之刑，不及於原判決所認定犯罪事實、證據及所犯法條（罪名）等部分，先予敘明。
二、駁回上訴（維持原判決量刑）之理由
㈠原審量刑並無不當：
⒈原審審理後，認被告蔣興德所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法貯存、清除廢棄物罪。被告泓泰公司因其
負責人即被告蔣興德執行業務而犯上開廢棄物清理法之罪，應依廢棄物清理法第47條之規定，科以同法第46條所定之罰金。並認被告蔣興德本案所為違反廢棄物清理法之犯行，固有不該。然考量被告蔣興德本案清除、貯存之廢銅板、廢銅粉數量尚非甚鉅，且次數僅有1次，又係將之存放在泓泰公
司上址廠區內，對環境所生之危害相對較輕。是綜合其本案犯罪情狀、所生損害等節，認縱科以廢棄物清理法第46條第4款最低度法定刑1年仍嫌過重，有情輕法重之情，而爰依刑法第59條規定，酌減其刑。
⒉而量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指摘為違法（最高法院108年度台上字第2294號判決意旨參照）。本院衡酌原審就被告等之犯罪情節
及科刑部分之量刑基礎，已於原判決理由欄內具體說明：審酌被告蔣興德為本案犯行，妨害環境保護主管機關對於廢棄物之監督管理，自有不該，並衡酌其犯後關於本案陳述之狀況、清除廢棄物之次數為1次、數量非鉅、貯存之期間亦非
長，兼衡被告蔣興德犯罪之動機、目的、手段、情節及所生損害，及被告蔣興德於審理中自述大學畢業之智識程度、擔任泓泰公司負責人之生活狀況，暨其前無經法院論罪科刑之素行情形等一切情狀，酌情就被告蔣興德部分量處有期徒刑6月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣（下同）1千元折算1日；另泓泰公司則科處罰金10萬元。顯已斟酌刑法第57條各款事由而為刑之量定，係以行為人責任為基礎，兼顧
對被告有利與不利之科刑資料，既未逾越法定範圍，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑畸重或有所失入之裁量權濫用，核與罪刑相當原則無悖，更屬從輕量刑，尚無量刑過重情事。
⒊被告蔣興德於原審未坦認犯罪，然原審除仍爰依刑法第59條規定認情堪憫恕而酌減其刑，且係依其犯後關於本案陳述之狀況為衡量，非逕認被告蔣興德否認犯罪為犯後態度，更量處最輕之刑，縱被告蔣興德上訴後雖願就所犯不再爭執，然依法已無從再為減輕刑度，而無從更動原審量刑基礎，是其就此部分請求從輕量刑而提起上訴，難認有據。而原審既已就被告蔣興德部分量處最輕之刑，進而據以依此適用廢棄物清理法第47條規定，科處泓泰公司上開罰金刑，泓泰公司上訴請求從輕量刑，同無理由，均應予駁回。
三、緩刑之宣告
㈠按法人所屬人員因執行業務犯罪時，處罰行為人同時亦對法人科以罰金刑之兩罰規定，法人雖非犯罪主體，但仍係刑罰宣告之對象，為受罰主體。而我國緩刑制度，依刑法第七十四條之規定，採刑罰執行猶豫主義，於有罪判決宣告之同時，得依法對受罰主體，宣告一定期間之緩刑，在緩刑期間內暫緩刑之執行，俟緩刑期滿，緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告即因而失其效力，法人既得為受罰之主體，自具有受緩刑宣告之適格；又緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的係在獎勵惡性較輕者使其遷善，則惡性較短期自由刑猶輕之罰金刑，溯自我國舊刑法修正施行時，即入於得宣告緩刑之列，是法人雖無有期徒刑之適應性，既得科以罰金，復以刑法緩刑規定並未排除法人之適用，對法人自非不得宣告緩刑。而經宣告緩刑後，若有具體事證足認受宣告者並不因此有改過遷善之意，即不宜給予緩刑之寬典，乃另有撤銷緩刑宣告制度（即刑法第75條之1之規
定）(最高法院95年度台非字第163號判決意旨參照)，是法
人亦得宣告緩刑，合先敘明。
㈡查本案被告蔣興德未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，泓泰公司亦未曾為刑罰宣告對象，有本院被告前案紀錄表各乙份附卷可稽，被告蔣興德一時失慮，致罹刑典，惟犯後已知坦承犯行，面對己非，因認經此教訓，應知警惕，已足促其自我約制而信無再犯之虞，且身為泓泰公司負責人，亦已知執行相關廢棄物清理業務之法律規範，基於社會人力資源之有效運用，非無再觀後效之餘地，故本院認對被告蔣興德及泓泰公司所宣告之刑，以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告被告蔣興德及泓泰公司均緩刑2年
，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，第74條第1項第1款，判決
如主文。
本案經檢察官陳書郁提起公訴，被告泓泰環保科技股份有限公司及兼代表人蔣興德提起上訴後，由檢察官王啟旭到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日刑事第十六庭 審判長法　官 劉嶽承
法　官 王耀興
法　官 古瑞君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林君縈
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1500萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

廢棄物清理法第47條
法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各該條之罰金。