臺灣高等法院刑事裁定

上訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

李丞軒（原名李世揚）

選任辯護人

黃炫中律師

選任辯護人

蕭仰歸律師

選任辯護人

洪昌宏律師

上訴人

即被告

謝卓燁

選任辯護人

王國棟律師

鄧又輔律師

上列上訴人即被告等因詐欺等案件，本院裁定如下：

主文

理由

一、按被告犯罪嫌疑重大，有相當理由足認有逃亡之虞者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海；審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年；法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會，刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段、第4項定有明文。又依本章（第八章之一）以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，同法第93條之6亦有明文。

二、經查，上訴人即被告李丞軒、謝卓燁因詐欺等案件，經原審判處被告李丞軒有期徒刑4年6月、被告謝卓燁有期徒刑2年8月後，檢察官、被告等均提起上訴，本院於民國113年9月19日宣判，改判處被告李丞軒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑4年6月、被告謝卓燁犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年6月，可見被告2人犯罪嫌疑確屬重大，且刑責非輕，有相當理由足認有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之事由。且參酌本案被告2人為夫妻關係，被告李丞軒為合和集團實際負責人，被告謝卓燁為共同創辦人之一，且為集團旗下公司之營運長，合和集團之事業版圖遍及我國國際機場、高鐵、捷運等重要交通設施之廣告市場，為全臺最大交通戶外媒體集團，被告2人理應財力雄厚，然本件告訴人與被告2人間之民事訴訟勝訴判決迄今均無法受償（最高法院111年度台上字第2813號、112年度台簡上字第28號裁判），本案犯罪致使告訴人秋雨公司匯入增資款項達新臺幣2億6,999萬9,991元，並使告訴人廣豐國際媒體股份有限公司（下稱廣豐公司）負擔本院判決附表二所示反擔保本票6紙之債務，被告2人所為，對於我國金融秩序、告訴人廣豐公司、秋雨公司損害甚鉅，對社會金融秩序亦有一定程度之危害，為確保本案後續之審理、執行，就權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告2人之居住及遷徙自由受限制之程度，依比例原則權衡後，認有限制出境、出海之必要，裁定被告2人均自113年10月25日起限制出境、出海8月。

三、茲因前開限制出境、出海期間即將屆滿，本院依法予被告2人及其等辯護人陳述意見之機會，並參酌檢察官之意見，審核相關卷證及本案訴訟進行程度，認被告2人涉犯上開罪嫌仍屬重大，權衡本案現繫屬最高法院審理中，尚未確定，暨國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告等居住及遷徙自由權受限制之程度，為確保日後審理及執行程序之順利進行等節，有依刑事訴訟法第101條之2前段規定，對被告李丞軒限制住居，暨認被告李丞軒及謝卓燁仍有繼續限制被告出境、出海之必要，而裁定被告李丞軒、謝卓燁均自114年6月25日起延長限制出境、出海8月。

四、本院另審酌人權保障及公共利益之均衡維護，暨被告李丞軒擔任國內最大交通戶外媒體集團之負責人，衡情常有相當資力及商業人脈，具有出境後在海外滯留不歸之能力與資源，並考量目前訴訟進行之程度，經徵詢最高法院、高等檢察署檢察官之意見及參酌告訴人廣豐公司具狀、檢察官、被告李丞軒及其辯護人到庭表示之意見後，考量科技設備監控之性質、功能與效果，以及對被告李丞軒之影響程度等情狀，諭知李丞軒應自114年6月25日起至115年2月24日止，遵守每週

一、三、五以個案手機於每日19時至23時許之指定時間在其上開限制住居地址，向科技監控中心報到等事項。被告李丞軒倘違背前開應遵守事項，法院得逕行拘提或為其他適當之處分。

據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段，裁定如主文。