112年度侵上訴字第27號｜刑事：妨害性自主｜裁判日期：112 年 04 月 25 日

臺灣高等法院刑事判決 112年度侵上訴字第27號上訴人即被告殷振武選任辯護人吳冠逸律師上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣桃園地方法院111年度侵訴字第58號，中華民國111年12月16日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第8878號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。殷振武緩刑參年，緩刑期間付保護管束，並應向被害人A女（詳卷）以附表所示方式支付如附表所示金額之損害賠償，且應接受性別平等方面之法治教育課程參場次。理由一、原審經調查、審理後，認定犯罪事實、所憑證據及所犯法條如下：㈠犯罪事實：被告殷振武係為桃園市○○區○○○路00號「玖壹鍋精緻小火鍋」負責人即案外人劉怡珍之夫，劉怡珍於民國109年12月22 日雇用代號AE000-A110009女子（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女）於店內擔任工讀生，從事接待客人點餐、送餐、打包餐點、收拾桌面、清理餐具等職務，且因A女於求職履歷表有填寫年齡、出生年月日等資料，故被告知悉A 女為未滿18歲之人，卻於110年1月8日17時10分許，見A女返回店內購買晚餐，即以工作為由，由劉怡珍告知被告要找A 女，A女進入小廚房後，被告告知因A女未滿16歲，如果有人問起，就說是老闆朋友的小孩等語，之後A女走出小廚房在等候晚餐之際，被告又從餐區中場向A女招手，要A女進入店內內場小廚房內等晚餐，A女不以為意，進入小廚房後，被告竟基於強制猥褻之犯意，違反A女之意願，隔著外套徒手撫摸A女胸部，並要求A女將褲子拉開，經A女口頭拒絕並扭動身體閃避，仍無視其反對意思繼續將手伸入A女之褲子，隔著內褲撫摸A女之外陰部，強制猥褻得逞。㈡主要證據： A女歷次證述明確，證人劉怡珍證述雇用A女及案發當晚情形甚詳，證人即A女之母、姐證述A女當晚情緒激動、哭得很慘，足以補強A女所述，被告於原審辯解不合理，也與卷附現場照片所呈現之店內陳設有違，足認其所辯不足採，本案業已事證明確。㈢論罪：被告明知A女為少年，猶故意對之犯罪，是核被告所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第224條之成年人故意對少年犯強制猥褻罪。又被告故意對告訴人A女犯強制猥褻罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定加重其刑。檢察官於起訴書漏未論及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，惟原審業已告知罪名，無礙被告防禦，是依法變更起訴法條。被告先後隔著外套及內褲觸摸Ａ女之胸部及陰部等行為，在刑法評價上屬接續犯，而為包括之一罪。二、被告上訴範圍：按上訴得對於判決之一部為之。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。本件被告提起上訴，於本院審理中明示對原判決認定之上述犯罪事實、證據及論罪均不爭執，僅針對量刑部分提起上訴（見本院卷第135頁筆錄），檢察官並未上訴，故依據前述法律明文，本案被告上訴範圍僅及於原判決之刑之部分。三、原審量刑允當：被告上訴雖稱：現已坦承犯行，且已經與告訴人即被害人A 女達成和解，原審未及斟酌，量刑過重。然而，原審乃斟酌被告對被害少年A女所造成之身心受創程度、被告犯後態度、未能徵得A女諒解、被告之智識程度、家庭經濟小康等節，對被告上開所犯之罪量處有期徒刑1年2月。即便被告現已於本院審理中坦承犯行，且已與被害人A女達成和解（詳下述），然本院審酌被告所為對被害人A女性自主權之侵犯程度，及A女同時具有少年及受雇者之雙重弱勢身分，其在職場遭此對待，身心受創之嚴重程度，其母、姐皆已陳述在卷，且被告遲至本院審理中方坦認犯行，前此提起上訴及準備程序時仍矢口否認犯罪，足見其仍心存僥倖，且雙方雖已和解，但被告尚未實際賠償A女，是應認原審此部分斟酌之量刑事實雖有變動，但綜參上情後，仍難認原審之量刑過重，並無再予從輕量刑之理由，被告上訴為無理由，應予駁回。四、諭知附條件緩刑：然查，被告前雖曾因公共危險、妨害公務案件，經臺灣臺北地方法院以91年度北交簡字第950號判決判處有期徒刑3月、4月，定應執行有期徒刑6月確定，且於92年3月14日易科罰金執行完畢，然此後迄今逾5年未再因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可查，此次其因一時衝動失慮犯案，犯後終能於本院審理中坦承犯行、表達悔意，且已與告訴人即被害人A女達成和解，承諾以附表所示方法賠償A女新臺幣20萬元而獲得A女諒解，認為被告很誠懇，同意給予被告緩刑（見本院卷第139、140頁筆錄），則被告經此偵、審教訓應知所警惕而無再犯之虞，參酌被害人上述意見，本院認上開原審所宣告之刑以暫不執行為當，爰依刑法第74條第1項第2款之規定諭知緩刑3年，且為督促被告按時履行分期賠償義務，就被告同意賠償之金額及方式，另依刑法第74條第2項第3款規定，諭知其以附表所示方法向被害人支付如附表所示之損害賠償金，復慮及被告犯罪性質係侵害他人性自主權，為促其日後尊重他人，謹慎行事以預防再犯，本院認有賦予被告一定負擔之必要，爰依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告應接受3場次有關性別平等之法治教育課程，並依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束，期能由觀護人予以適當督促，並發揮附負擔緩刑制度之立意及避免短期自由刑執行所肇致之弊端。被告若未履行前開負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此指明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第2款、第2項第3款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官賴建如、翟恆威提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　25　　日刑事第八庭　審判長法　官　廖建瑜法　官　林孟皇法　官　吳勇毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官許家慧中　　華　　民　　國　　112 　年　　4 　　月　　26　　日附錄法條：中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。附表：被告應向被害人A女支付新臺幣（下同）貳拾萬元之損害賠償金，即應自民國112年5月起，按月於每月15日前各匯款柒萬元、柒萬元及陸萬元至被害人指定之帳戶內。

臺灣高等法院112年度侵上訴字第27號

關鍵資訊