臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

黃仲仁

選任辯護人

顏瑞成律師

上列上訴人因妨害性自主案件，不服臺灣新北地方法院111年度侵訴字第81號，中華民國111年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第44777號），提起上訴，本院判決如下：

主文

事實

甲○○於民國000年0月間，透過網路遊戲「極速領域」結識代號AD000-A110427號（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱乙 ），明知乙 係未滿14歲之人，性自主能力及事物判斷能力均未成熟，竟基於與未滿14歲之人為性交之犯意，在不違反乙 意願之情形下，於110年8月23日14時30分許，在乙 位於新北市板橋區住處內，接續以其陰莖插入乙 陰道、口腔（起訴書漏載，應予以補充）之方式，對乙 為性交1次。

理由

一、犯罪事實之認定：訊之上訴人即被告甲○○(下稱被告)對於上開犯罪事實，已於本院審理中坦承不諱，核與乙 於偵、審中之證述相符，並有卷內新加坡商競舞電競有限公司台灣分公司110年9月29日競舞電競字第0110092903號函、通聯調閱查詢單、今網資訊科技股份有限公司110年10月24日電子郵件暨「極速領域」遊戲連線紀錄及使用者資料、抖音對話紀錄；亞東紀念醫院110年8月24日受理疑似性侵害事件驗傷診斷書、內政部警政署刑事警察局110年10月19日刑生字第1100098753號鑑定書、內政部警政署刑事警察局110年12月2日刑生字第1108025681號鑑定書、内政部警政署刑事警察局111年9月1日刑生字第1118003292號函可稽，事證已臻明確，應依法論科。

二、論罪法律之適用：核被告所為，係犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪。被告以事實欄所示之方式與乙 為性交，係出於單一犯意，於密接之時、地為之，各行為之獨立性極為薄弱，應視為數個舉動之接續實行，而論以接續犯之一罪。

三、刑罰減輕之事由：

㈠、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又刑法第227條第1項之罪，法定刑為3年以上10年以下有期徒刑，刑度非輕，倘依情狀處以3年以下有期徒刑，即可達社會防衛之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，以適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。又刑事審判之量刑，應符合罪刑相當原則，則行為人犯後悔悟之程度，是否與被害人達成和解，及其後能否確實善後履行和解條件，以彌補被害人之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌。

㈡、本件被告對於乙 所為，固應予非難。惟考量被告事後業知坦承犯行，並與乙 成立調解(和解內容詳如附件所示)，有卷內調解筆錄可稽(本院卷第107至109頁），而得乙 家屬表示「告訴人及法定代理人願給予自新機會」，有卷內刑事告訴意見狀可稽(本院卷第127頁)，再衡諸被告與乙 往來過程並未施予言語及肢體暴力，是就被告之客觀犯行與主觀惡性全盤考量整體情狀後，如科以刑法第227條第1項所規定之最低度刑罰，客觀上猶嫌過苛，實有情輕法重之失衡而可資憫恕，爰依刑法第59條規定，酌予減輕其刑。

四、撤銷改判之理由：

㈠、原判決以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：被告於本院審理中已坦承犯行，並與乙 成立調解，犯後態度尚可，情狀亦非不可憫恕，有情輕法重之情形，已如上述，原判決失予審酌，致未引用刑法第59條酌減其刑，容有未恰，被告上訴意旨請求從輕量刑，為有理由，應由本院撤銷予以改判。

㈡、爰審酌被告以乙 年幼，對兩性觀念之發展認知尚處懵懂階段，不知克制己身，而與年幼之乙 發生性行為，誠屬不該；但事後仍知坦承犯行，且與乙 成立調解，態度非差，兼衡被告於本院審理時自陳專科畢業、甫有婚姻、子女（本院卷第147頁）等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑。

㈢、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷內本院被告前案紀錄表可稽，本件一時失慮致罹刑典，事後業與乙 成立調解，乙 家屬且已遞狀表示不反對法院對被告為緩刑宣告，亦有卷內上開意見狀可稽，本院因認被告經此偵、審程序及科刑宣告之教訓，當能知所警惕，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依法諭知最長期限之緩刑5年，及命被告履行附件調解筆錄第4至7項之內容，並接受法治教育，以預防再犯，暨諭知於緩刑期間付保護管束。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官林涵慧提起公訴，檢察官壽勤偉到庭執行職務。