臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即自訴人

昌昇開發建設股份有限公司統一編號：00000000號

法定代理人

王存輔

抗告人

即自訴人

王存輔

被告

吳志宏

劉致錚

鄭欣茹

駱蕙娟

游玉坤

上列抗告人等因自訴被告等侵占等案件，不服臺灣士林地方法院111年度自字第4號，中華民國112年5月31日裁定，提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可補正者，應定期間先命補正；又抗告法院認為抗告有第408條第1項前段之情形者，應以裁定駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第408條第1項、第411條分別定有明文。次按自訴人應委任代理人到場，代理人應選任律師充之；自訴之提起，應委任律師行之；檢察官於審判期日所得為之訴訟行為，於自訴程序，由自訴代理人為之；自訴人未委任代理人，法院應定期間以裁定命其委任代理人；逾期仍不委任者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第37條第1項前段、第2項、第319條第2項、第329條第1項、第2項分別定有明文。前開規定，於第二審之審判，準用之，同法第364條亦有明文。其次，刑事案件，一經提起公訴、自訴或上訴而繫屬於法院，在該審級法院繫屬中，訴訟主體相互間即發生訴訟上之權利義務關係，此訴訟關係，法院與當事人均應受其拘束，故訴訟繫屬繼續中，訴訟關係固然存在，該繫屬法院自應加以審判，但一經終局裁判，審級訴訟關係即已消滅，從而自訴案件倘經繫屬之第一審或第二審法院為終局判決，原有審級之訴訟關係即歸於消滅，當事人若表示不服，提起第二審或第三審上訴，乃繫屬於另一審級之開始，與該上訴審發生另一審級之訴訟關係。另參照刑事訴訟法第38條準用第30條規定及司法院院字第1755號解釋，自訴人委任律師為代理人之委任狀，應於每一審級提出，第二審審級程序既已重新開始，自訴人自應委任律師為代理人（最高法院95年度台非字第37號刑事判決意旨參照）。再依刑事訴訟法第419條規定，抗告除有特別規定外，準用關於上訴之規定。

二、經查，抗告人即自訴人昌昇開發建設股份有限公司、王存輔自訴被告等涉犯侵占等罪，前經原審以本件自訴案件有刑事訴訟法第252條第10款所定犯罪嫌疑不足之情形等語裁定駁回。自訴人等不服原審之裁定，提起抗告，雖於原審程序曾委任律師為自訴代理人，惟自訴人等原有委任律師之效力，於原審依刑事訴訟法第326條第3項為終局裁定後即不復存在，而自訴案件之抗告屬不服裁判之救濟程序，依自訴強制代理制度旨趣，仍有賴律師代理自訴人適當表達不服原裁判之理由，以保障自訴人權益，併免濫訴，是自訴人等提起抗告後，揆諸上開說明，應再行委任律師為自訴代理人。本院乃於112年7月13日命自訴人等於裁定送達後5日內補正委任律師為代理人，並提出委任書狀到院，該裁定於同年月20日送達自訴人住所及主營業所所在地之新北市○○區○○0號，由王存輔本人蓋章收受送達，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第75頁）。惟自訴人等迄今尚未委任律師為代理人，並提出委任書狀到院，亦有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單等附卷可參（見本院卷第87至91頁），從而本件抗告自屬不合法律上之程序，且已無從補正，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第411條前段，裁定如主文。