臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

蕭偉

上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院112年度毒聲字第244號，中華民國112年4月27日裁定（聲請案號：臺灣新北地方檢察署111年度毒偵字第6709號、112年度聲觀字第191號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告蕭偉（下稱被告）於偵查中坦承於民國111年7月1日23時58分許，在新北市板橋區大漢橋機車道下橋處為警攔查，並經警採集其尿液送驗之事實，惟矢口否認有何上開施用毒品之犯行，辯稱：我在查獲當天有服用1瓶感冒藥可樂達云云。經查：㈠被告於上開時間、地點為警採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法及GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，確呈嗎啡、可待因陽性反應，且檢驗結果可待因濃度為000000ng/mL、嗎啡濃度為4093ng/mL等情，有新北市政府警察局海山分局檢體採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司111年7月27日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：B0000000號）各1份在卷可稽，是此部分事實，堪以認定。㈡被告雖以前開情詞置辯，然其於警詢中自述近期內並未服用任何藥物等語（見毒偵卷第6頁），於偵查中始翻異前詞，其說詞反覆，已難盡信。且被告於偵查中亦未能提出其所服用之藥物相關購買證明，無從證明被告所辯屬實，是被告辯稱其係因服用感冒藥而產生毒品反應云云，實難採信。㈢又依毒品檢驗學上之常規，尿液中含毒品成分反應所使用之檢驗方法，對於受檢驗者是否確有施用毒品行為之判斷，在檢驗學常規上恆有絕對之影響。以酵素免疫分析或薄層定性分析等方式為初步篩檢者，因具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，因出現偽陽性反應之機率極低，核足據為對涉嫌人不利之認定（最高法院97年度台上字第2016號判決意旨參照）；又按海洛因經注射或吸入人體後，約百分之80於24小時內自尿中排出，一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性反應與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢測方法之靈敏度有關，國外曾有文獻報導注射6毫克之海洛因鹽酸鹽，其代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為26小時等情，經行政院衛生署藥物食品檢驗局於81年9月8日以藥檢壹字第8114885號函敘明綦詳，此為原審法院職務上已知之事項。從而，被告上開時間所採集之尿液送驗結果既呈嗎啡、可待因陽性反應，足見被告在經警採尿前26小時內某時（不含公權力拘束時間），確曾有施用第一級毒品海洛因之事實，堪以認定。㈣查被告前因施用毒品案件，經原審法院以93年度毒聲字第1304號裁定觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經原審法院以93年度毒聲字第1902號裁定令入戒治處所施以強制戒治，於93年11月30日執行完畢出所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現更名為臺灣新北地方檢察署）檢察官以94年度戒毒偵字第374號為不起訴處分等節，有本院被告前案紀錄表1份存卷可查，從而，本件被告係於前次強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯毒品危害防制條例第10條之罪，依前開說明，聲請人聲請裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，核無不合，應予准許，爰裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。

二、抗告意旨略以：被告在路上遭臨檢而被查獲身上帶有醫生所開的三級管制藥物F2，因沒有攜帶醫師處方藥袋而至派出所驗尿，當時警方說只有驗管制藥品部分，被告不知道會驗到可待因、嗎啡陽性反應，所以做筆錄當時沒說有喝感冒藥水，後來檢察官於偵查中告知案件符合戒癮治療可以聲請緩起訴，若被告真的有施用一級毒品，就不會跟檢察官辯論被告是因為飲用感冒藥水致尿液檢驗陽性反應，而會接受檢察官的訴求。被告幾乎一星期會去藥局購買二次咳達樂感冒藥水，但是一般藥局並無開立發票，被告已向檢察官說明並提供購買藥局之地點以茲證明被告確有購買，然檢察官並未詳細查證，原裁定理由竟以被告未提出所服用藥物之相關購買證明，而認被告所辯不可採信，尚有不當。爰請將被告所呈之感冒藥水送驗，即可知被告所述在使用後驗到毒品陽性反應之成分屬實。又被告之前亦多次因服用該感冒藥水致尿液檢驗呈毒品陽性反應，經調查後獲判無罪，是原審未詳實調查即認被告有施用第一級毒品犯行，而裁定被告應送勒戒處所觀察勒戒，被告實有不服，為此提起抗告，請求撤銷原裁定等語。

三、經查：

㈠被告於111年7月2日0時58分許為警所採集之尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司以EIA酵素免疫分析法及GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗結果，呈嗎啡、可待因陽性反應，且檢驗結果可待因濃度為000000ng/mL、嗎啡濃度為4093ng/mL等情，有新北市政府警察局海山分局檢體採證同意書、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司111年7月27日出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：B0000000號）各1份在卷可稽（見毒偵卷第27至33頁），應堪認定。

㈡被告於警詢中經詢問有無服用其他藥物及法定傳染病時，雖供稱：「均沒有」等語（見毒偵卷第6頁背面）；然於偵查時即否認有何施用第一級毒品犯行，且經檢察事務官詢問：「（提示濫用藥物檢驗報告）你的尿液經檢驗結果呈現施用第一級毒品鴉片類陽性反應，有何意見？」時，供稱：「我在查獲當天有服用一瓶感冒藥可達樂（藥單再補陳），我是直接在藥房買的成藥。」，問：「可否提供購買證明？」，供稱：「沒有，買的時候藥局給我發票。」，問：「（提示警詢筆錄），當時警察問你有無服用其他藥物，你說沒有，意見？」，供稱：「因我當時沒有想到會驗出毒品陽性反應，就沒有說我有服用其他藥物。」等語（見毒偵卷第71頁背面），足見被告於偵查中即否認其有施用第一級毒品犯行，並陳稱有服用藥物感冒藥可達樂等語，則被告為警查獲前是否確無施用其他藥物，並非無疑。

㈢按服用含可待因成分之藥物，故可能於尿液中檢驗出嗎啡及可待因成分，但依據文獻報告如服食可待因後，尿液中嗎啡與可待因比例小於1/3（即嗎啡/可待因<1/3），如尿液檢出可待因含量大於嗎啡3倍以上，可明確證明尿中嗎啡是由可待因自然代謝而來（行政院衛生署管制藥品管理局92年10月17日管檢字第0920008583號函參照）。查本件被告之尿液經檢驗結果可待因濃度為000000ng/mL、嗎啡濃度為4093ng/mL，嗎啡與可待因之濃度比為0.00000000，即可待因含量大於嗎啡高達57倍之多，被告是否有服用其所述之感冒藥水？服用該感冒藥水是否會產生如被告尿液檢驗報告所呈嗎啡、可待因數據？此攸關被告是否確有如聲請意旨所指之施用第一級毒品海洛因犯行，自有查明必要。原裁定就此漏未慮及，僅以被告未能提出其所服用之藥物相關購買證明，無從證明被告所辯屬實為由，即遽認被告之尿液檢驗結果呈可待因、嗎啡陽性反應必係施用海洛因所導致，尚屬速斷。

四、綜上所述，被告是否確有施用第一級毒品海洛因，實有可疑，此攸關被告人身自由權益保障，有詳細查明之必要。從而，被告執此提起本件抗告，指摘原裁定不當，尚非全無理由，為兼顧審級利益，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳為調查審認後，另為適法之處理。

據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。

刑事第二十三庭審判長法　官 許永煌