臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

王裕華

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院112年度毒聲字第265號，中華民國112年9月21日裁定（聲請案號：臺灣士林地方檢察署112年度聲觀字第203號、112年度毒偵字第1093號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年12月5日18、19時許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00號4樓住處，將含甲基安非他命成分之毒咖啡包以沖泡飲用方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111年12月9日為警採尿檢驗，鑑定結果呈甲基安非他命陽性反應，有新北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告附卷可稽，被告施用第二級毒品之犯行堪予認定。再被告前未曾因施用毒品案件，經法院裁定執行觀察勒戒，有本院被告前案紀錄表可考。是被告係屬初犯施用第二級毒品之犯行，而准許檢察官之聲請，依毒品危害防制條例第20條第1項，及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、抗告意旨略以：被告係誤食毒咖啡包，並無施用毒品之犯意，自無入觀察勒戒處所施以教化、治療之必要，為此提起抗告云云。

三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文，此為法律之強制規定，不得藉詞免除。次按毒品危害防制條例所規定之觀察、勒戒處分，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，該處分之性質非為懲戒行為人，而係為消滅行為人再次施用毒品之危險性，目的在戒除行為人施用毒品之身癮及心癮措施；觀察勒戒係導入一療程觀念，針對行為人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，以達教化與治療之目的，可謂刑罰之補充制度，從而毒品危害防制條例本身所規定之觀察、勒戒及強制戒治等保安處分，雖兼具自由刑之性質，卻有刑罰不可替代之教化治療作用，且觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人或家庭因素而免予執行之理。

四、經查：

㈠被告於前述時、地施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據被告於偵查中坦承不諱（見毒偵1093號卷第30、43頁），且其為警查獲所採集之尿液，經以酵素免疫分析法（EIA）進行初步檢驗，並以氣相層析質譜儀法（GC/MS ）進行確認檢驗之結果，確呈甲基安非他命陽性反應，有新北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙附卷可稽（見毒偵1495號卷第35頁）。按甲基安非他命經口服投與後，約70％於24小時內經尿液排出，其中約43％以甲基安非他命原態排出，5％代謝為安非他命排出。又毒品於尿液中排出之最長時限，受施用劑量、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之最長時間為甲基安非他命服用後1至5天等情，業經行政院衛生署管製藥品管理局（現改制為行政院衛生福利部食品藥物管理署）92年3月10日管檢字第0920001495 號函揭示明確；併參以氣相層析質譜儀分析法方法作為確認檢驗之方式者，均不致產生偽陽性反應產生一情，亦經該局92年6月20日管檢字第0920004713 號函闡釋明確，並為本院歷來審理毒品案件為職務上所知悉。次按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2 款所稱之第二級毒品，被告施用甲基安非他命之行為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告前未曾因施用毒品案件經送觀察、勒戒，有本院被告前案紀錄表在卷可按。且被告因另涉犯強盜案件，經本院以112年度上訴字第2853號判處有期徒刑4年2月，有被告前案紀錄表在卷可佐，是檢察官認難以期待被告日後得以配合完成戒癮治療之處遇程序，於其裁量範圍內未依毒品危害防制條例第24條，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療，而聲請觀察、勒戒，核無違反立法目的或悖於比例原則等濫用裁量權限之情形。原審詳查後，認被告確有施用甲基安非他命之行為，從而依檢察官之聲請，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，於法自無不合。

㈡被告於偵查中，業已自白施用第二級毒品，其自白與卷內驗尿報告結果相符。雖被告於原審翻異前詞，表示並未施用毒品，係檢察官叫伊認罪，伊始承認；嗣於抗告程序中辯稱係誤食毒咖啡包云云。惟依卷附前案紀錄表顯示，被告有傷害、過失傷害、肇事逃逸、販賣毒品、賭博、詐欺、洗錢、傷害致死、強盜等前案偵審紀錄，進出法院次數頻繁，非無偵審經驗之人，豈有可能無犯罪行為，卻聽從指示任意認罪之理。又被告有販毒經驗，豈無法區別毒咖啡包與一般咖啡包之不同？況二者價錢、風味迥然有別，豈有誤食之理。被告所辯與經驗法則不合，自無可採。本件被告係沖泡含有安非他命成分之咖啡包，且經合法採尿程序，並由專業機構檢驗出甲基安非他命等情，已如上述，則檢察官依職權衡酌被告目前情況不宜對被告為附命完成戒癮治療，其裁量並無不當，原審同此認定，認本件聲請於法核無不合，准許為觀察勒戒之裁定，認事用法並無不合。

五、基上，原審以被告有施用甲基安非他命之犯行，事證明確，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告應送勒戒處所觀察、勒戒，經核並無違誤，被告仍執前詞，提起本件抗告，依前揭各節說明，並無理由，應予駁回。

據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。