臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

董秉澤

上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院中華民國112年11月17日所為之裁定（聲請案號：112年度聲觀字第295號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告董秉澤（下稱抗告人）於民國112年3月12日某時，在臺北市○○區○○路000巷00弄00號地下之1住處，以將第二級毒品大麻放入吸食器加熱吸食器吸食煙霧之方式，施用第二級毒品大麻1次，嗣為警持搜索票至上址查獲，並經其同意採集尿液送驗，結果呈大麻代謝物陽性反應。又抗告人前未曾因施用毒品案件，經法院裁定入勒戒處所執行觀察、勒戒。聲請人審酌抗告人另涉犯販賣第二級毒品罪嫌，業經檢察官提起公訴在案，而認有礙於戒癮治療期程之可能，不適宜為附命完成戒癮治療之緩起處分，乃聲請裁定令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，經核尚無違法或裁量怠惰、濫用之情事，應予准許。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項，裁定抗告人應送勒戒處所觀察、勒戒等語。

二、抗告意旨略以：本案檢察官裁量選擇聲請觀察勒戒前，未告知抗告人觀察、勒戒處分之要件及效果，未予抗告人對觀察、勒戒處分事前陳述意見之機會，亦未提示尿液檢驗報告予抗告人，致抗告人遭受觀察、勒戒處分裁定之突襲。且原審法院未通知抗告人開庭陳述意見，逕裁定抗告人須受觀察、勒戒處分，已有違憲法及公民與政治權利國際公約所保障之聽審權。又抗告人前無犯罪紀錄，始終坦承犯行，品行及犯後態度良好，倘令抗告人入勒戒處所觀察、勒戒，將使抗告人家庭經濟來源被迫中斷，置抗告人家人於被遺棄、家庭破裂之高度風險狀態。本案檢察官未經訊問抗告人即聲請觀察、勒戒處分，是否有裁量濫用及怠惰之情，請撤銷原裁定並駁回檢察官之聲請云云。

三、依毒品危害防制條例第20條第1項、第23條第2項及第24條第1項之規定，可知該條例對於「初犯」及「3年後再犯」毒癮治療方式，採行「觀察、勒戒」與「附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分」並行之雙軌模式。前者係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，性質上為一療程，而非懲罰。後者則係由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條規定，以多元之附條件緩起訴處分替代監禁式治療，使施用毒品者獲得戒除毒癮之適當處遇。而究採機構式的觀察勒戒或社區式戒癮治療處遇方式，則賦予檢察官本於上開法律規定及立法目的，就個案情節予以斟酌、裁量，法院原則上應予尊重。審酌檢察官適用刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項對被告為緩起訴處分時，應「參酌刑法第57條所列事項及公共利益之維護」，並「認以緩起訴為適當」者，始得為之。可知是否為附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分，事屬毒品危害防治條例、刑事訴訟法特別賦予檢察官之職權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。

四、經查：

㈠抗告人於前揭時、地施用第二級毒品大麻1次之事實，業據抗告人於警詢、偵訊坦承不諱（見毒偵字第894號卷第12、174頁），而抗告人為警查獲後採得之尿液檢體，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，呈大麻代謝物陽性反應等情，有該公司000年0月0日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：162756）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單等在卷可憑（見毒偵字第894號卷第275、277頁）；且扣案研磨器1個、造型菸斗(即吸食器)1個、電子磅秤1個經送交通部民用航空局航空醫務中心鑑驗，均檢出大麻成分，亦有該局112年3月31日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書存卷可佐（見毒偵字第894號卷第269頁），足認抗告人自白與事實相符，其施用第二級毒品大麻之犯行，堪以認定。又抗告人前未曾因施用毒品案件，經法院裁定入勒戒處所執行觀察、勒戒，有本院被告前案紀錄表在卷可佐，是原審依檢察官之聲請依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，於法即無不合。

㈡抗告意旨雖稱：檢察官、原審均未給予抗告人陳述意見之機會，侵害憲法保障之聽審權云云。惟按現行觀察、勒戒療程之設計，是將施用毒品者視為「病患性犯人」所為之處遇，制度設計之主要目的係著眼於保障其健康權益，具有濃厚的保安處分性質，法院作成決定之流程並非採取對審制度，此與兩造對抗制度下之當事人進行主義的聽審權保障強度，未盡相同，於檢察官聲請法院裁准觀察、勒戒處分之整個流程，具有一貫及延續性，相對較有彈性。是以，受處遇對象意見陳述機會之行使，本不應侷限於任何形式，無論口頭、書面，亦無論是於警詢、檢察官或法官訊問時之陳述，只要有行使意見陳述之機會，均無不可。稽之卷證資料，本件抗告人迭於警方查獲採尿詢問、檢察事務官詢問及檢察官訊問時，均詳細陳述本件施用毒品之相關事實及意見，於112年3月17日檢察官訊問時，辯護人並表示：抗告人坦承施用、持有毒品及販賣毒品之行為，請庭上關於施用部分給予戒癮治療之機會等語（見毒偵字第894號卷第175頁）；於112年9月28日檢察事務官詢問時，對所詢施用毒品部分是否仍希望戒癮治療，辯護人仍陳稱：北檢的案件抗告人已經自白，有緩刑的可能性，本案希望仍可以戒癮治療等語（見毒偵字第1270號卷第12頁）。足見抗告人於本件檢察官聲請法院裁准觀察、勒戒處分之流程中，已有充分陳述意見之機會，所陳述之意見業經原審於裁定時予以參考，自難認檢察官、原審有何未給予陳述意見機會，侵害其憲法保障之聽審權可言。是此部分抗告意旨，並無可採。

㈢抗告意旨復稱：檢察官聲請觀察、勒戒處分，未斟酌抗告人無前科之良好品行，且犯後坦承犯行，並有正當工作經濟來源之情，有裁量濫用及怠惰之情云云。惟按，行政院依毒品危害防制條例第24條第4項之授權訂定「毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準」，其第2條第2項規定：「被告有下列情事之一時，不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。但無礙其完成戒癮治療之期程者，不在此限：一、緩起訴處分前，因故意犯他罪，經檢察官提起公訴或判決有罪確定。二、緩起訴處分前，另案撤銷假釋，等待入監服刑。三、緩起訴處分前，另案羈押或執行有期徒刑。」已就檢察官裁量判斷定有相關標準。查抗告人於檢察官為本案聲請前，已因涉犯販賣第二級毒品罪嫌（共三罪），經臺灣臺北地方檢察署檢察官於112年9月4日以112年度偵字第11659號提起公訴，目前於臺灣臺北地方法院審理中等情，有上開起訴書、全國刑案資料查註表、本院被告前案紀錄表可憑（見毒偵字第1270號卷第7、13至15頁，本院卷第17頁），是本件抗告人顯有毒品戒癮治療實施辦法及完成治療認定標準第2條第2項第1款所定之事由而不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分之情事。再考量抗告人所涉上開犯嫌，涉及多次散布毒品犯行，顯見其有取得毒品之管道，周遭環境複雜，誘惑因子眾多，則抗告人是否適合以戒癮治療方式戒除毒癮，顯有疑義。從而，檢察官審酌上情，認抗告人不宜以附條件（含戒癮治療）之緩起訴處分，而聲請令入勒戒處所執行觀察、勒戒，核其裁量在形式上並無違法或明顯濫用之情事，應予准許。是此部分抗告意旨，難認可採。

五、綜上，原審依上開卷證資料，認抗告人施用第二級毒品犯行明確，故依檢察官聲請，裁定抗告人應送勒戒處所執行觀察、勒戒，核屬有據，抗告人執前詞提起抗告，請求撤銷原裁定，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。