112年度聲字第3175號｜刑事：交付法庭錄音光碟｜裁判日期：112 年 11 月 28 日

臺灣高等法院刑事裁定 112年度聲字第3175號聲請人即自訴人天明生活股份有限公司（原名天明九州通路股份有代表人王伯綸自訴代理人王炳梁律師陳冠維律師被告羅興淇陳瑀紘（原名陳谷楓）楊俊雄上三人共同選任辯護人周耿德律師上列聲請人即自訴人因被告等詐欺等案件（本院112年度上訴字第4969號），聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容，法院組織法第90條之1第1項前段定有明文。又交付法庭錄音、錄影內容之聲請案（事）件，應由錄音、錄影之法院裁定之。但錄音、錄影之法院與錄音、錄影內容所屬案（事）件卷證所在之法院不同者，該卷證所在之法院，認有必要者，亦得裁定之；認無必要者，得將該聲請案（事）件裁定移送錄音、錄影之法院。法院辦理聲請交付法庭錄音錄影內容應行注意事項（下稱應行注意事項）第3點亦有明文。二、聲請意旨略以：證人王岡元於原審法院審理時之陳述內容，顯有遭被告陳瑀紘影響而不可信之情事，為釐清事實，爰依法聲請轉拷交付原審於民國112年8月9日審判程序完整之法庭錄音光碟等語。三、經查，本件聲請人即自訴人聲請交付臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）111年度自字第9號詐欺等案件之第一審審判程序法庭錄音光碟，因該錄音檔案係由臺北地院保存，並未因上訴而移送本院。本院衡酌訴訟經濟與聲請人之時效利益，認無由本院裁定之必要，爰依應行注意事項第3點規定，裁定如主文所示。四、據上論斷，依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　28　　日刑事第二十一庭審判長法　官邱忠義法　官許泰誠法　官蔡羽玄以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳語嫣中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日

臺灣高等法院112年度聲字第3175號

關鍵資訊