臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即被告

林祥曦

選任辯護人

洪健樺律師

黃文昌律師

上列聲請人即被告因違反證券交易法等案件（本院111年度金上重更三字第4號），聲請解除報到限制，本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：原審法院於民國96年4月14日裁定聲請人即被告林祥曦（下稱被告）限制出境並限制住居，以及應於每日晚上7時至11時間至新北市政府警察局永和分局秀朗派出所（下稱秀朗派出所）報到，復經本院於101年4月26日裁定被告自101年4月27日起每週一晚上7時至11時間至秀朗派出所報到，是被告自原審迄今已定期向法院指定之機關報到逾17年。請考量被告前經本院108年度金上重更二字第21號判決無罪，本院復於110年4月28日以院彥刑玉108金上重更二21字第1109001995號函撤銷被告限制出境、出海之處分，又被告嗣經本院於112年11月30日以111年度金上重更三字第4號判決無罪在案，並考量被告歷次審理期間皆遵期出庭應訊，亦遵期至法院指定之派出所報到等情，已達成擔保本案刑事訴訟順利進行之目的，而無再命被告定期報到以督促到庭之必要，請撤銷被告定期報到之處分等語。

二、按法院許可停止羈押時，經審酌人權保障及公共利益之均衡維護，認有必要者，得定相當期間，命被告定期向法院、檢察官或指定之機關報到，並得依聲請或依職權變更、延長或撤銷之，刑事訴訟法第116條之2第1項第1款、第2項定有明文。又法院命被告定期至警察機關報到，係透過司法警察監督約束其行動，以降低棄保潛逃風險，並達確保日後到庭之目的，乃替代羈押手段之一，而是否解除或變更此限制，則屬事實審法院依職權裁量之事項，應由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為決定。

三、經查：

㈠被告因違反證券交易法等案件，前經臺灣臺北地方檢察署檢察官以95年10月16日北檢大列95他2188字第162號函限制出境、出海，嗣被告經起訴，原審於96年2月15日裁定被告具保停止羈押，並限制出境及限制住居，原審復於96年6月12日裁定被告具保新臺幣（下同）2,500萬元停止羈押，限制出境、限制住居、每日晚上7時至11時之間至秀朗派出所報到。本案上訴後，本院於101年4月26日裁定被告自101年4月27日起至秀朗派出所報到時間由每日晚上7時至11時之間，變更為每週一晚上7時至11時之間；本院復於109年2月10日、109年9月30日分別裁定被告自109年2月10日起限制出境、出海8月、自109年10月10日起延長限制出境、出海8月。本案嗣經本院以108年度金上重更二字第21號判決被告無罪，並於110年4月28日以院彥刑玉108金上重更二21字第1109001995號函，自110年4月28日起撤銷被告限制出境、出海，有各該函文、原審及本院裁定、具保資料在卷可稽（見108年度金上重更二字第21號卷一第156、158、161至242、322至330、341至345頁、卷二第35至38、卷三第417至418頁，97年度上重訴字第54號卷六第427至428頁），是本案替代羈押被告之手段尚存具保、限制住居，以及每週一晚上7時至11時之間至秀朗派出所報到，合先敘明。

㈡檢察官就本件被告聲請解除報到限制，表示仍有命被告定期報到之必要，有臺灣高等檢察署檢察官蒞庭補充理由書在卷可參（見本院卷第17至18頁）。惟本院審酌被告前經本院以108年度金上重更二字第21號判決無罪，並以110年4月28日院彥刑玉108金上重更二21字第1109001995號函撤銷限制出境、出海，復經本院以111年度金上重更三字第4號判決無罪在案。本院斟酌被告10幾年來均按期至法院指定之派出所報到，且於偵查、審理期間亦均遵期到庭應訊，考量本案目前訴訟進度，本院認原審上開裁定具保2,500萬元及限制住居等情，應足擔保被告後續審理過程能遵期到庭而不至逃匿，認聲請人之聲請有理由，爰裁定如主文。至原審上開裁定有關具保及限制住居之效力均不受影響，附此敘明。

四、據上論斷，依刑事訴訟法第121條第1項、第116條之2第2項，裁定如主文。

刑事第六庭審判長法　官 陳德民