臺灣高等法院112年度聲再字第208號

• 裁判案由: 銀行法
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 112 年 07 月 19 日
• 法官: 林孟宜、呂煜仁、戴嘉清

臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第208號
再審聲請人
即受判決人 陳逸穎

代 理 人 林邦棟律師
上列再審聲請人即受判決人因違反銀行法案件，對於本院110年
度金上訴字第38號，中華民國111年10月27日第二審確定判決（
臺灣臺北地方法院109年度金訴字第50號，起訴案號：臺灣臺北
地方檢察署109年度偵緝字第1253、1405號、109年度偵字第1102、1105、3201、4560、5535、6078、8279、16060、18496、23104、24079、24080、24293、26301、26302、26303、26361、27898、27899、27900、27901、27902、27903、27904、28873號；移送併辦案號：同署109年度偵字第31261、31780號、110年度偵字第43、3300、14248號），聲請再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請再審意旨略以：聲請人即受判決人陳逸穎（下稱聲請人）因違反銀行法案件，經本院110年度金上訴字第38號刑事
判決判處有期徒刑3年6月，沒收（追徵）犯罪所得新臺幣（下同）1,903萬0,975元確定（經最高法院112年度台上字第802號，以聲請人之上訴不合法律上之程式，予以駁回，下稱原確定判決），因發現下列新事實、新證據，足認聲請人應受無罪、減輕或免除其刑之判決，依刑事訴訟法第420條第1項第6款規定，對原確定判決聲請再審，分述如下：
㈠原確定判決認本案無刑法第59條酌減其刑規定之適用，惟第一審檢察官於民國110年1月14日準備程序中表示肯認聲請人之犯後態度良好，且被害人鄭智仁等8人於第一審或第二審
審理程序到庭，明確同意予聲請人緩刑宣告，上開於判決確定前即已存在，明顯涉及聲請人犯罪後態度可否依刑法第57條、第59條予以減輕、酌減其刑之事實及證據，原確定判決顯未及調查斟酌。
㈡第二審判決後，聲請人另獲得張靜語等其他8被害人（下稱張
靜語等8人）表示同意緩刑，有張靜語等8人出具之聲明書共8份（再證1）可證，聲請人前於上訴第三審程序中提出上開聲明書，雖遭最高法院判決駁回上訴，但上開聲明書係於判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，且足以依刑法第59條規定酌減其刑之新事實、新證據，聲請人據此聲請再審，自屬合法。又第二審判決後，聲請人與被害人徐竹瑄和解，有和解筆錄1份（再證2）可按，可見聲請人之犯罪情狀顯可憫恕，應當符合刑法第59條酌減其刑之規定。
㈢聲請人於第一審、第二審承認犯罪事實，均係以爭取或維持減刑、緩刑作為前提，原確定判決未就聲請人所為之自白是否與事實相符、有所保留，詳為調查，率認聲請人對犯罪事實坦承不諱，而未進一步調查聲請人曾在第一審審理時主張金鑽方案之設計目的、契約内容及資金用途，不該當銀行法第125條第1項前段、無吸金意圖之答辯。上開答辯涉及聲請人是否構成犯罪？犯罪之手段、違反義務之程度及犯罪後態度可否依刑法第57條、第59條予以減刑？均係判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之事實及證據，合於刑事訴訟法第420條第1項第6款及第3項規定，請准予再審之聲請。
二、按有罪之判決確定後，因發現新事實或新證據，單獨或與先前之證據綜合判斷，足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，為受判決人之利益，得聲請再審；而此新事實或新證據，係指判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌，以及判決確定後始存在或成立之事實、證據。刑事訴訟法第420條第1項第6款、第3項分別定有明文。又再審係為排除確定判決認定事實違誤所設之非常救濟制度，其固有發現真實、追求正義之目的，但究係對確定判決而設，是其制度之設計必須調合法安定性與實體正義之平衡。而法官就犯罪成立，乃至量刑之事實或證據，均有可能發生認定錯誤之情形，就涉及犯罪事實以外之量刑事實，因僅涉及國家刑罰權如何行使之事項，不及於犯罪行為本身之評價，若准予全部開啟再審，將過度動搖法安定性，故刑事訴訟法第420條第1項第6款規定發現之新事實或新證據，
須達到適合改判為「無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決」之再審目的者，始符合得開始再審之要件。其中「無罪」及「輕於原判決所認罪名」，係針對「罪」之有無或變輕（指較原判決所認罪名之法定刑為輕之相異罪名），涉及影響犯罪事實真確與否；至與犯罪事實無關者，則僅以應受「免訴」或「免刑」判決之再審目的為限。又所謂應受「免刑」之依據，係指法律於相關犯罪法定刑之規定外，另設有「免除其刑」或「減輕或免除其刑」之法律規定，以調整原始法定刑者而言，若僅屬刑法第57條各款所定科刑輕重之標準，則不與焉，此參憲法法庭112年憲判字第2號判決自明（最高法院112年度台抗字第150號裁定意旨參照）。
三、經查：
㈠原確定判決就被害人鄭智仁等8人於審理程序中所表示之科刑
意見，已於量刑時予以審酌，並說明聲請人雖有與部分投資人達成調解、和解，惟並非與所有投資人達成和解及賠償所有投資人之損失，尚難認有刑法第59條情堪憫恕之情事等旨。聲請再審意旨所指上開被害人鄭智仁等8人所表示之意見
，以及檢察官於第一審準備程序中陳述之意見，經核均非刑事訴訟法第420條第3項所稱判決確定前即已存在或成立而「未及調查斟酌」之新事實或新證據，聲請再審意旨㈠所謂：係原確定判決未及予以調查斟酌之新事實、新證據云云，並不可採。
㈡聲請人固提出聲明書共8份（再證1）、和解筆錄1份（再證2），主張：係第二審判決後始存在、成立之新事實、新證據，而足認其應依刑法第59條規定酌減其刑云云。然查，刑法第59條係規定「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，『得酌量』減輕其刑。」並非以法律明文「免除其刑
」或「減輕或免除其刑」，而調整原始法定刑之規定，且無論聲請人是否適用刑法第59條，均不影響原確定判決所認定之罪名，是其此部分主張，並不合於刑事訴訟法第420條第1項第6款規定「足認應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所
認罪名之判決」之要件。
㈢聲請意旨㈢以原確定判決未調查其自白是否與事實相符，以及
其曾否認犯意之答辯，係判決確定前已存在或成立而未及調查斟酌之新事實及新證據云云。惟查，聲請人於偵、審中歷次陳述（包含聲請再審意旨所主張之辯解陳述），第二審法院在審判中均已踐行調查證據程序，且原確定判決理由中，說明參酌卷內人證、書證等，足徵聲請人出於任意性之自白與事實相符，並以本案時尚美人生物科技股份有限公司（聲請人為負責人，下稱時尚美人公司）與投資人約定之金鑽方案，承諾給予投資人之報酬經換算後高達年利率6.79%至12.55%，高過國內合法金融機構107、108年間之1年期定存利率5倍以上，屬與本金顯不相當之報酬，況且時尚美人公司尚
承諾於金鑽方案契約期滿後，將全數退還投資人所繳付之保證金20萬元，故時尚美人公司藉由金鑽方案吸收資金，確屬銀行法規範之「收受存款」及「準收受存款」行為無訛。可見原確定判決對於聲請人於偵、審中歷次陳述，均已調查斟酌，聲請再審意旨上開所指，無非係對原確定判決之採證、認事再行爭執，或僅屬刑法第57條各款所定科刑輕重問題，不足以動搖原確定判決之事實認定，與聲請再審之新事實、新證據不符。
四、綜上所述，本件聲請再審所主張之前揭新事實、新證據，核與刑事訴訟法第420條第1項第6款規定之要件不符，其聲請
再審為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第434條第1項，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　19　　日刑事第五庭 審判長法　官 林孟宜
法　官 呂煜仁
法　官 戴嘉清
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官 高建華
中　　華　　民　　國　　112 　年　　7 　　月　　19　　日