臺灣高等法院刑事裁定

聲請人

即受處分人

陳柏偉

（現於法務部○○○○○○○○強制戒治中）

上列聲請人即受處分人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院112年度毒抗字第218號，中華民國112年5月18日確定裁定（原審案號：臺灣士林地方法院112年度毒聲字第85號），聲請重新審理，本院裁定如下：

主文

理由

一、按聲請再審之客體，以確定判決為限，又對於強制戒治之確定裁定，雖不得聲請再審，然可依毒品危害防制條例第20條之1規定聲請重新審理。是聲請人如對強制戒治之確定裁定聲請「再審」，揆其真意，應認係對該確定裁定聲請「重新審理」之意，法院自不應拘泥於其所用文字，而應依聲請重新審理之法定程序處理。本件聲請人即受處分人甲○○（下稱聲請人）提出之「刑事聲請狀」記載：「112年度毒聲字第85號」、「為就不服臺灣士林地方法院112年度毒聲字第85號聲請再審」、「依毒品危害防制條例第20條之1裁定確定後30日內提起再審」、就「本院112毒抗218聲請再審」（見本院卷第9至15、37頁），然觀其聲請狀所載，核其真意應係對於本院112年度毒抗字第218號確定裁定（下稱原確定裁定），聲請重新審理，合先敘明。

二、聲請意旨略以：原確定裁定認定：①前科紀錄與行為表現合計為28分、②臨床評估合計為37分（多重毒品濫用為10分，合法物質濫用為2分，使用年數為「超過1年」為10分，共計22分；精神疾病共病（反社會人格）「有ADHD」計10分），總分65分，判定聲請人有繼續施用毒品傾向。然聲請人自小患有過動症（下稱ADHD)，需固定至醫院就診、服用精神科開立之藥物控制情緒，有聲請人之馬偕紀念醫院門診紀錄單及ADHD藥品資訊內容為據，僅因聲請人患有ADHD，即認定聲請人有反社會人格，而加計10分，對聲請人極為不公，況勒戒所內醫師非專業ADHD精神科醫師，如何判定患有ADHD，即一定具有反社會人格。再者，聲請人自民國111年7月15日遭臨檢交保後，即未再施用毒品，其前亦無施用安非他命前科，進入觀察勒戒所時之尿液檢測亦無藥物反應，足證聲請人已戒除毒癮。綜上，聲請人被裁定強制戒治，實難信服，請撤銷原裁定，以維權益等語。

三、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有毒品危害防制條例第20條之1第1項各款所列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理，並應於裁定確定後30日內提起，但聲請之事由知悉在後者，自知悉之日起算，毒品危害防制條例第20條之1第1項、第2項分別定有明文。

四、經查：

㈠聲請人係於112年5月31日依法提出本件「刑事聲請狀」，此有該書狀所蓋法務部○○○○○○○○收狀章在卷足憑，而原確定裁定，係於112年5月18日確定，亦有該裁定在卷可稽。故本件重新審理之聲請，尚未逾上開法定期間，應認本件聲請合於法定程式，先此敘明。

㈡聲請人因施用第二級毒品犯行，前經原審法院以111年度毒聲字第441號裁定令入法務部○○○○○○○○附設勒戒處所執行觀察、勒戒，於執行觀察、勒戒期間，經該所評定之結果，總分合計為65分（靜態因子共計48分，動態因子共計17分），而評定為「有繼續施用毒品傾向」，此有上開刑事裁定及法務部○○○○○○○○112年3月3日北所衛字第11213000380號函所出具「有無繼續施用毒品傾向證明書」、「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」可憑，是原審法院復以112年度毒聲字第85號裁定令聲請人入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長期間不得逾1年；嗣經聲請人抗告後，經本院以112年度毒抗字第218號抗告駁回確定。

㈢聲請人雖以門診紀錄單及ADHD藥品資訊為據，並主張：評估過程對其不公平等語。惟法務部○○○○○○○○之觀察勒戒評估作業，係依據法務部矯正署100年10月4日法矯署字第1000600046號函頒布之「法務部所屬看守所、少年觀護所附設勒戒處所觀察勒戒四十日作業流程」及法務部110年3月26日法矯字第11006001760號函頒布之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」規定辦理，聲請人精神疾病共病（含反社會人格)之判定，依前揭規定核判，由精神醫療團隊做「綜合判斷」，參考個案所有資料及其他相關資料，包括於問診治療活動及資料收集時所表現之合作態度、情緒狀況、病識感等，爰經特約精神科醫師臨床評估後記載該員有ADHD病史並於馬偕醫院規律治療至今，遂判定該員係有精神疾病共病（含反社會人格），填載項目：ADHD，計10分等情，有法務部○○○○○○○○112年6月26日北所衛字第11200239690號函、所附受處分人基本資料表及觀察勒戒門診就醫記錄附卷可考（見本院卷第39至43頁），顯非僅以聲請人患有ADHD作為評估之唯一依據，更非以聲請人患有ADHD即為其具有反社會人格之認定，聲請人此部分主張，自無足採。

㈣又毒品危害防制條例規定之強制戒治處分屬強制規定，係 針對施用毒品者所設預防、矯正之保安處分，目的在斷絕施用毒品之身癮及心癮，為刑罰之補充制度，兼具刑罰不可替代之教化治療作用，尚無因施用毒品者之主觀上個人因素而免予執行之理。聲請人以其前無施用安非他命前科、進入觀察勒戒所時之尿液檢測無藥物反應、已戒除毒癮等語聲請重新審理，自無理由。

五、綜上所述，本件依聲請人之主張及提出之證據，顯不足以動搖原確定裁定之認定，自無准予重新審理之餘地。是聲請人僅憑前詞，提起本件重新審理之聲請，難認適法，應予駁回。

據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。