112年度聲再字第42號｜刑事：竊盜｜裁判日期：112 年 03 月 07 日

臺灣高等法院刑事裁定 112年度聲再字第42號再審聲請人即受判決人江晨齊上列再審聲請人即受判決人因竊盜案件，對於本院106年度上易字第1234號，中華民國106年9月28日第二審確定判決（原審案號：臺灣士林地方法院106年度易字第107號，起訴案號：臺灣士林地方檢察署105年度偵緝字第973、974號），聲請再審，本院裁定如下：主文再審之聲請駁回。理由一、本件再審聲請人即受判決人江晨齊（下稱聲請人）聲請意旨略以：㈠聲請人因竊盜案件，經臺灣士林地方法院以106年度易字第10 7號判決，嗣檢察官不服提起上訴，經本院以106年度上易字第1234號撤銷第一審判決，改判處有期徒刑3年，另又追徵犯罪所得新臺幣（下同）520萬元整定案。㈡此案又另行分案至本院民事庭，該106年度訴字第39號判決有明確指出被害人所損失之金額為3,734,640元，此案確已認定應賠償金額無誤，此亦為原告聲請主張之金額無誤。㈢綜上，可清楚原告所損失之金額與本院刑事法庭之認定520萬元之金額落差甚鉅，其要聲請人繳交犯罪所得520萬元，實有失公允。原告於本院民事庭以損失3,734,640元為求償金額，此金額亦由法院認定其價，誠問聲請人究應要賠520萬元，抑或是3,734,640元，此部份事實在刑事判決前，依程序法則正義，應在民事求償金額證據上，才可以在刑事判決追徵其犯罪所得並執行。如以兩判決相加之金額竟是8,934,640元，實是聲請人無望之價，懇請鈞院重新裁定犯罪所得。綜合上述，裁判前後差異甚鉅，原告所求償之金額與犯罪上實際所得亦有所出入，此情讓聲請人困惑，而犯罪所得之追徵內亦包括返還原告之金額計算而裁判，如再從民事處求償，實有失公允等語。二、按聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之。但經釋明無法提出原判決之繕本，而有正當理由者，亦得同時請求法院調取之；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之。但其不合法律上之程式可以補正者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第429條、第433條分別定有明文。所謂敘述理由，係指具體表明符合法定再審事由之原因事實而言。所稱證據，係指足以證明再審事由存在之證據。倘僅泛言有法定再審事由，而未敘明具體情形，或所述具體情形，顯與法定再審事由不相適合，或未提出足以證明再審事由存在之證據，均應認聲請再審之程序違背規定（最高法院102年度台抗字第615號裁定意旨參照）。又法院認為無再審理由者，應以裁定駁回之。經前項裁定後，不得更以同一原因聲請再審；法院認為聲請再審之程序違背規定者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第434 條第1項、第3項、第433條分別定有明文。所謂「同一原因」，係指同一事實之原因而言，是否為同一事實之原因，應就重行聲請再審之事由及其提出之證據方法，與已經實體上裁定駁回之先前聲請，是否完全相同，予以判斷，若前後二次聲請再審的原因事實及其所提出之證據方法，均相一致者，即屬同一事實之原因，自不許其更以同一原因聲請再審（最高法院108年度台抗字第969號裁定要旨參照）。三、經查：㈠聲請人因竊盜案件，經本院以106年上易字第1234號判決撤銷第一審判決，就其所犯共同竊盜罪（2罪）各判處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日，並定其應執行之刑為有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。又就其所犯共同毀越門扇竊盜罪，判處有期徒刑3年。並諭知未扣案之犯罪所得ANA-7663號車牌2面、AKZ-2551號車牌2面、現金20萬元、刮刮樂彩券286本，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額確定在案，此有上開刑事判決書在卷可稽（見本院卷第25至37頁）。又本院已依民國109年1月8日修正公布，同月10日施行之刑事訴訟法增訂第429條之2前段規定，通知聲請人到場，並聽取檢察官、聲請人等之意見（見本院卷第71至73頁），合先敘明。㈡原確定判決係依憑證人即被害人各車車主郭忠義、李旺欉於警詢之證述、證人即彩券行負責人邱素鏡於警詢及偵訊中之證述、證人即偵查中之同案被告鄭嘉惠、被告之女江雨珊於偵查中之證述、證人即被告前妻鄭嘉惠之堂姊鄭麗雲於警詢及偵訊之證述、證人周慶賢於偵查中之證述、證人即被告女兒江雨珊之朋友陳茗莛於偵查中之證述，及卷附之臺北市政府南港分局竊車案件基本資料詳細畫面報表、監視器錄影畫面翻拍相片、現場勘察相片（包括彩券相片）、台北市政府警察局南港分局偵查隊偵查報告之比對圖、行動電話門號之通聯紀錄等證據資料，認定：聲請人與綽號「阿勳」之成年男子，分別意圖為自己及對方不法所有之意圖，共同謀議行竊彩券行，竊取現金及刮刮樂彩券另行出售或刮取其中中獎彩券圖利，並為逃避司法警察調查及追緝，決定先行竊取他人車牌懸掛於聲請人車上，再尋覓合適之彩券行下手，而為以下行為：⒈由聲請人於105年2月5日晚上6時30分許，在新北市○○區○○路000號前，以不詳方式，竊取郭忠義所有車牌號碼000-0000號車牌2面，並懸掛在聲請人所有及駕駛之車牌號碼不詳之白色BMW自用小客車上後，回到其位於臺北市○ ○區○○路00巷00號住處地下停車場，將原放置在其所駕駛AAB -2786號自用小客車上之磚塊搬運至上述白色BMW小客車上。⒉同日晚上10時49分許，聲請人駕駛上述白色BMW小客車搭載「阿勳」離開上址住處後，於同年月6日凌晨5時5分許前某時，在新北市新店區寶高便道往山區方向前，再以不詳方式，竊取李旺欉所有車牌號碼000-0000號車牌2面，並懸掛在上開白色BMW小客車，即尋找可行竊的彩券行下手。⒊105年2 月6日凌晨5時5分許，聲請人與「阿勳」共同至臺北市○○區○ ○○路0段000號邱素鏡所經營之「好運來彩券行」（以下稱彩券行），以磚塊撐開鐵捲門致鐵捲門因而受損之方式，踰越該鐵捲門扇侵入彩券行內，徒手竊取現金20萬元及面額共計約500萬元之刮刮樂彩券286本得手。旋即駕駛該白色BMW小客車返回上址其住處地下停車場，並與不知情之配偶鄭嘉惠及真實姓名年籍不詳綽號「阿勳」之男子，共同搬運所竊得之彩券至上址住處內等情。原確定判決業於理由欄內詳述其取捨證據及論斷之基礎，及就聲請人所辯各節不可採之原因，詳予指駁，核其論斷作用，均為事實審法院職權之適當行使，無悖於經驗法則或論理法則，亦無違法不當之情事。㈢聲請人於聲請狀中稱：106年度訴字第39號民事判決認定被害人所損失之金額為3,734,640元，原確定判決要聲請人繳交犯罪所得520萬元，落差甚鉅，實有失公允云云；其於本院訊問時稱：原確定判決要其繳交520萬元，跟民事判決差了150萬元，要針對刑事判決沒收部分聲請再審云云，惟聲請人前曾以同一原因聲請再審，經本院就其所述之原因事實認無再審之理由，而以107年度聲再字第117號裁定（聲請意旨欄㈡）、111年度聲再字第133號裁定（該聲請意旨欄㈡）駁回確定在案，有上開刑事裁定書在卷足佐（見本院卷第49至57頁），是聲請人復執同一再審理由向本院聲請再審，揆諸前揭說明，顯係違反刑事訴訟法第434條第2項之規定，其聲請要屬違背規定，於法不合。㈣又聲請人前所提出之再審聲請狀，未檢附原確定判決繕本，復未附具任何足以證明再審事由存在之證據，是本院於112 年2月2日命聲請人補正原判決之繕本及聲請再審之證據（見本院卷第17至18頁），嗣聲請人雖補提本院106年度上易字第1234號刑事判決書繕本，並附本院106年度訴字第39號民事判決書，惟仍未依刑事訴訟法第429條之規定敘明原確定判決究有何刑事訴訟法第420條第1項各款或第421條所列之情形及提出相關證據。其於本院訊問時亦僅重申民事判決認定賠償金額與原確定判決沒收金額不同，致其無所適從，想知道一個確切的數字等語，就原確定判決究有何事實認定錯誤及再審事由為何，仍未表明（見本院卷第72至73頁）。從而，本院無從就聲請意旨所述，單獨或結合先前已經存在卷內之各項證據資料，予以綜合判斷觀察是否足以動搖原有罪之確定判決，而為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決，是本件再審之聲請不符法律上之程式，其聲請程序顯屬不合法。㈤綜上所述，聲請人所執上揭聲請再審理由，或係以同一事由重行聲請再審，或未詳敘其究係依刑事訴訟法第420條第1項何款或第421條事由聲請再審，及未提出足以證明再審事由存在之證據，而不符合刑事訴訟法第429條所定之再審法定程式，揆之上開規定，本件聲請再審之程序顯然違背規定，應予駁回。據上論斷，依刑事訴訟法第433條、第434條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　7 　　日刑事第二十五庭審判長法官邱滋杉法官劉兆菊法官黃翰義以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官邱鈺婷中　　華　　民　　國　　112 　年　　3 　　月　　9 　　日

臺灣高等法院112年度聲再字第42號

關鍵資訊