臺灣高等法院112年度聲再字第486號

• 裁判案由: 聲請重新審理
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 112 年 12 月 29 日
• 法官: 鄭水銓、陳麗芬、沈君玲
• 當事人: 黃翊凱

臺灣高等法院刑事裁定
112年度聲再字第486號
聲 請 人
即受處分人 黃翊凱

代 理 人 呂承翰律師
蕭品丞律師
上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，對於本院112年度毒
抗字第504號，中華民國112年9月22日第二審確定裁定（原審案
號：臺灣新竹地方法院112年度毒聲字第225號），聲請重新審理，本院裁定如下：
主 文
重新審理之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即受處分人黃翊凱（下稱聲請人）對於本院112年度毒抗字第504號裁定（下稱原確定裁定）所為駁回抗告（即維持原審令入令入勒戒處所觀察、勒戒）不服，以其所犯另案販賣毒品案件業經臺灣桃園地方法院112年
度訴字第830號判決予以緩刑宣告，是足認其所受之刑罰，
尚無礙於其戒癮治療之期程，有應不施以觀察、勒戒之理由，原確定裁定漏未審酌、亦未傳喚其到庭陳述，有裁量不當之違法、適用法規錯誤；另聲請人係於上市公司任職，臺灣桃園地方法院念及聲請人年紀尚輕，給予緩刑，讓其保有工作，爰陳請鈞院撤銷原裁定，並駁回檢察官之聲請云云。
二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：一、適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。二、原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。三、原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。四、參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。五、因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。六、受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。又法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20條之1第1項、第4項前段分別定有明文。
三、經查：
（一）聲請人前因施用毒品案件，經臺灣新竹地方法院以112年
度毒聲字第225號裁定送勒戒處所觀察、勒戒，聲請人不
服提起抗告，經本院以112年度毒抗字第504號裁定駁回抗告確定。原確定裁定業已詳予說明聲請人於警詢、偵查中坦承於民國112年3月11日早上，在新竹市○區○○街00○0號
有以玻璃球燃燒吸食甲基安非他命一次之事實，且其於112年3月11日18時4分許經桃園市政府警察局中壢分局員警
採集其尿液檢體送驗（尿液編號：E000-0000號），經送
台灣檢驗科技股份有限公司先以酵素免疫分析法(EIA)為
初步檢驗，再以氣相層析/質譜儀法(GC/MS)為確認檢驗，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，濃度皆超過線性範圍上限4000(ng/mL)，有台灣檢驗科技股份有限公司
濫用藥物實驗室112年3月28日出具之濫用藥物檢驗報告、桃園市政府警察局中壢分局（隊）真實姓名與尿液、毒品編號對照表各1份附卷可稽，並有扣案之安非他命3包可佐，是其施用第二級毒品之犯行足堪認定；且聲請人於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯施用第二
級毒品罪，檢察官據此聲請裁定其應送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合；又聲請人於觀察、勒戒執行完畢後，先後於100年、104年 105年間有施用毒品之犯行經法院判刑確定，有本院被告前案紀錄表可佐，本案復係因其販賣三級毒品未遂為警逮捕而查悉上情，可見其品行欠佳，遵守法律之意識薄弱，明顯依賴毒品，成癮狀況非輕微，自難賴其自行戒癮，是檢察官認其未戒除毒癮，聲請裁定將其送勒戒處所觀察、勒戒，並無重大明顯裁量瑕疵之情形，法院對於檢察官視個案情形行使職權裁量之結果，自應予尊重；至聲請人另案是否可獲緩刑之宣告，其立法目的及考量因素與本案顯然不同，其以此為由請求戒癮治療，並非可採等語，此有上開原確定裁定附卷可稽，經核原確定裁定並無適用法規顯有錯誤之情形。
（二）按毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心癮，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附
命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或為觀察、勒戒、強制治療執行完畢後「3年內再犯」而
為准駁之裁定，並無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。而所謂「緩起訴之戒癮治療」，係由檢察官審酌個案情形，依毒品危害防制條例第24條規定，改以緩起訴處分方式轉介毒品施用者前往醫療院所治療。惟是否給予被告為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，事屬刑事訴訟法第253條之1第1項及第253條之2第1項第6款特
別賦予檢察官之職權，非法院所得審酌，被告亦無聲請檢察官為緩起訴之權利。法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等事項，予以有限之低密度審查。檢察官於斟酌聲請人之個案情形及卷內事證後，認不宜對聲請人為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，乃向法院聲請裁准觀察、勒戒，以達戒癮治療之目的，此實屬檢察官依法行使裁量權之範疇，難謂其判斷有違背法令、事實認定有誤或其他裁量重大明顯瑕疵等情事，法院自應予尊重，尚無自由斟酌以其他方式替代之權。查聲請人於前觀察、勒戒執行完畢後，先後於100年、104年 105年間有施用毒品之犯行經法院判刑確定，有本院被告前案紀錄表可佐，本案復係因其販賣三級毒品未遂為警逮捕而查悉上情，經臺灣桃園地方法院112年度訴字第830號判決處有罪在案，可見其品行欠佳，遵守法律之意識薄弱，明顯依賴毒品，成癮狀況非輕微，自難賴其自行戒癮，是檢察官認其未戒除毒癮，聲請裁定將其送勒戒處所觀察、勒戒，並無重大明顯裁量瑕疵之情形，檢察官於斟酌聲請人前案及查獲情形等事證後，為達戒癮治療之目的，聲請法院裁定觀察、勒戒，不為其緩起訴處分及到指定醫療醫院為替代療法之諭知，依法有據，並非僅以聲請人另涉犯他案為由，而為聲請，聲請人顯有誤會，且檢察官之聲請，屬檢察官適法職權之行使，法院原則上應予尊重，尚無自由斟酌以其他方式替代之權，衡酌觀察、勒戒既屬用以矯治、預防行為人反社會性格，而具社會保安功能之保安處分，當無因行為人之個人因素而免予執行之理，是聲請人之個人因素，亦不得執為免予執行觀察、勒戒之事由。
（三) 另毒品危害防制條例並未明定法院須開庭令被告陳述意見，此與刑事訴訟法規定羈押、第一審法院行審判程序需先訊問被告，在訴訟程序上有所區別，此乃立法者考慮所涉事項與公共利益等相關權益事項有別，所為法制上不同處理，是原確定裁定前未傳喚被告到庭陳述意見，難謂有違反程序或侵害被告聽審權之情形，併此敘明。
（四）綜上所述，原裁定適用法規並無錯誤，而聲請人所提出其另案判處緩刑，亦難認係足認被告應不施以觀察勒戒之新證據。至代理人所引本院112年度毒抗字第521案件係本院認另案被告未曾有施用毒品前科，檢察官僅以其未於指定時間至醫院報到，接受戒癮治療之評估，作為顯無法進行戒癮治療理由，遽聲請觀察勒戒，而認有理由不備之不當，核與本案被告已有多次施用毒品前科、另涉犯販毒毒品未遂案件因而查獲本案等情形，顯不相同，自不得類比。聲請意旨所稱得聲請重新審理之事由，核與毒品危害防制條例第20條之1第1項第1款及第5款之要件均不相符，聲請人聲請重新審理，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日刑事第十七庭 審判長法　官 鄭水銓
法　官 陳麗芬
法　官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 羅敬惟
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　29　　日