臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣臺北地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

林桂馨

選任辯護人

張簡勵如律師

選任辯護人

游正曄律師

上訴人

即被告

洪秀惠

選任辯護人

蔡世祺律師

選任辯護人

何念屏律師

上訴人

即被告

連乾良

選任辯護人

王永茂律師

上訴人

即被告

曾子育

選任辯護人

黃冠瑋律師

上訴人

即被告

廖進益

選任辯護人

王韻茹律師

第三人

即參與人

國寶人壽保險股份有限公司

法定代理人

清理人財團法人保險安定基金（代表人陳昌正）

代理人

古珮玉

李家興

上列上訴人等因被告等違反證券交易法等案件，不服臺灣臺北地方法院105年度金訴字第26號，中華民國107年6月5日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署103年度偵字第18228號、104年度偵字第8171號），提起上訴，本院判決後，經最高法院撤銷發回，本院更為判決如下：

主文

事實

一、基礎事實

㈠緣於下述分析期間內，朱國榮（通緝中）為「國寶人壽保險股份有限公司」（總公司位於臺北市○○區○○○路○段00號9樓，現由財團法人保險安定基金（下稱保險安定基金）接管，詳下述，下稱國寶人壽公司）法人董事「福座開發股份有限公司」（下稱福座公司）、法人監察人「國寶服務股份有限公司」（總公司位於臺北市○○區○○○路○段00號10樓，下稱國寶服務公司）之董事長，亦係國寶人壽公司遭接管前，以他人名義投資而直接或間接控制該保險業之人事、財務或業務經營之實際負責人。洪秀惠為國寶人壽公司副總經理，主管總務部及財務部。連乾良為國寶人壽公司副總經理兼投資長，主管投資部，亦係國寶人壽公司法人董事福座公司之代表人之一。在以國寶人壽公司證券帳戶交易「龍邦國際興業股份有限公司」股票（上市股票代號：2514，下稱龍邦公司）一事上，洪秀惠、連乾良均聽命於朱國榮之指揮。林桂馨為群益金鼎證券股份有限公司（下稱群益金鼎證券公司）遠東分公司之業務協理，為協助朱國榮買賣股票等事務之友人。曾子育任職於國寶服務公司擔任朱國榮之秘書，並受朱國榮指示登記為國寶人壽公司法人董事「成威投資股份有限公司」（下稱成威公司）之負責人；廖進益任職於國寶服務公司擔任朱國榮之司機，並受朱國榮指派為國寶服務公司及福座公司之董事。

㈡國寶人壽公司民國於82年6月9日核准設立，自83年起為公開發行公司，於本案發生後，因財務狀況惡化，有損及保險人權益之虞，所提增資規劃及財務業務改善計畫業經金融監督管理委員會（下稱金管會）予以否準，鑑於公司淨值呈現惡化且經輔導仍未改善，致有不能支付債務或無履行契約責任之虞，金管會乃於103年8月12日依保險法第149條第3項第2款及第4項規定，依法予以接管處分，並委託保險安定基金擔任接管人，保險安定基金為保障客戶權益及維護金融安定，亦報金管會核准辦理國寶人壽公司資產、負債及營業公開標售事宜，104年3月23日由國泰人壽保險股份有限公司標得，最終由保險安定基金依保險法規定提撥高達數百億元之墊支由國泰人壽保險股份有限公司承接，嗣金管會於105年8月12日轉為勒令停業及清理處分，並委託保險安定基金任清理人。洪秀惠、連乾良於上揭擔任國寶人壽公司副總經理期間，在執行職務範圍內，依保險法第7條、公司法第8條第2項，均為國寶人壽公司之負責人，而與以他人名義投資而直接或間接控制該公司之人事、財務或業務經營之朱國榮，同受國寶人壽公司全體股東委託處理該公司事務，依法除對國寶人壽公司負有善良管理人之注意義務，更負有忠實義務（Duty of Loyalty），亦即於處理公司事務時，必須出自為公司之最佳利益之目的而為，不得圖謀自己或第三人之利益，亦不得為違背其職務損害公司利益之行為，而曾子育、廖進益、林桂馨雖非國寶人壽公司職員，然均知悉洪秀惠、連乾良、朱國榮前揭身分，且知悉彼三人對國寶人壽公司有前述之義務等情。

㈢洪秀惠、連乾良、曾子育、廖進益、林桂馨且均知悉對於在臺灣證券交易所股份有限公司（下稱證交所）上市買賣之有價證券，不得有意圖抬高有價證券交易價格，而自行或以他人名義連續以高價買入或低價賣出，亦不得有意圖造成有價證券交易活絡之表象，而自行或以他人名義連續委託買賣或申報買賣而相對成交等操縱股價行為。

二、【第一分析期間，民國100年12月1日至101年2月29日】㈠洪秀惠、連乾良為配合朱國榮炒作龍邦公司股票，由洪秀惠受朱國榮指派擔任國寶人壽公司副總經理及財務主管，實則專門為朱國榮處理股票交易事務，連乾良則受朱國榮指派擔任國寶人壽公司投資長，使朱國榮得以藉由連乾良實質掌控國寶人壽公司股票投資事務及附表一國寶人壽公司證券帳戶之使用，並透過洪秀惠轉達有關龍邦公司股票之交易指示給連乾良，由連乾良利用國寶人壽公司之資金及證券帳戶，依朱國榮指示下單買賣龍邦公司股票。洪秀惠遂依朱國榮之指示，或指揮曾子育、廖進益，下單到朱國榮提供或指示洪秀惠聯絡券商開設之劉慶珠、彭美桂、朱佩瑜等人頭證券帳戶，買賣龍邦公司股票。曾子育及廖進益則利用附表一劉慶珠、彭美桂、蕭雅媚、李勁節、葉金全等人頭證券帳戶下單，曾子育並負責與證券商核對交易內容及製作交割帳戶現金流量表，由洪秀惠製作人頭帳戶持股明細表等記帳表單後，由廖進益處理銀行資金調度及交割股款存、匯事宜。洪秀惠、連乾良、曾子育、廖進益（下稱洪秀惠等四人）即與朱國榮共同基於意圖為朱國榮不法之利益，而為違背洪秀惠、連乾良對於國寶人壽公司所負忠實義務，並違背不得將保險業資產挪為私用違法炒作股票之單一接續背信犯意，以及共同基於意圖抬高龍邦公司股票之交易價格、造成龍邦公司股票交易活絡之表象，而出於單一接續操縱股價之犯意聯絡，依照上述分工，而為下述違背忠實義務未遂，以及操縱龍邦公司股票交易價格之行為。

㈡洪秀惠等四人自100年12月1日起至101年2月29日間之第一分析期間，聽從朱國榮之指示，利用朱國榮掌控之附表一國寶人壽公司帳戶及自然人人頭帳戶，依附表四「1.委託買賣明細表」所示之委託時間、委託價格及委託數量，於第一分析期間共57個營業日中，有56日買進或賣出龍邦公司股票，總計買進38,148仟股，賣出19,806仟股，占第一分析期間龍邦公司股票總成交量63,963仟股之59.64％及30.96％，其中並有為下列相對成交、連續高買低賣等操縱股價之行為：

⒈相對成交部分依附表四「⒈委託買賣明細表」所示之委託時間、委託價格及委託數量，針對龍邦公司股票，在同時或密接時間內，連續以朱國榮掌控之附表一證券帳戶，一方面為買進或賣出之委託，另一方面卻為相反買賣之委託，部分因而相對成交，造成龍邦公司股票交易活絡之表象，而引誘市場上一般投資人介入交易龍邦公司股票，相關相反買賣之委託並致相對成交之詳細情形，詳如附表四「⒉相對成交明細表」所示，計有100年12月27日等28個營業日有相對成交情形，總計相對成交15,046仟股，占第一分析期間證券交易市場龍邦公司股票總成交量63,963仟股之23.52％，占渠等買進總成交量38,148仟股之39.44％，占渠等賣出總成交量19,806仟股之75.96％，其各日相對成交數量占龍邦公司股票各該日市場成交量比率介於0.93％至81.8％之間。

⒉連續高買低賣部分以附表四「⒊連續高價買進或低價賣出明細表」所示之委託時間、委託次數、委託買進（賣出）價格及數量，在密接時間內，連續、多筆以高於或等於前一盤揭示成交價或漲停價之高價委託買入，影響龍邦公司股票盤中成交價上漲3檔至9檔計35次、影響收盤價上漲3檔及4檔各1次；連續、多筆以低於前一盤揭示成交價或跌停價之低價委託賣出，影響龍邦公司股票盤中成交價下跌3檔至5檔計5次，影響龍邦公司收盤價下跌6檔計1次。上開43次連續高買或低賣之委託，其等成交數量占同時段龍邦公司股票市場成交量之比重，在影響盤中成交價部分之比率為89.58％至100％，在影響收盤價部分之比率為63.82％至93.78％，共計20個營業日影響龍邦公司股票價格。

⒊其等以此等人為方式拉抬龍邦公司股票市場價格之結果，致使龍邦公司股票收盤價自100年11月30日（開始拉抬龍邦公司股價之前一日）之每股新臺幣（下同）10.25元上漲至101年2月29日之每股13.85元，上漲3.6元，漲幅達35.12％，遠高於同期間同類股指數漲幅之17.87％及大盤指數漲幅之17.63％，而有影響龍邦公司股票市場價格及市場秩序之虞。

⒋洪秀惠等四人與朱國榮於「第一分析期間」如附表七所示已實現獲利為140萬1,312元（國寶人壽公司此部分為買超，故為0元）及擬制性獲利為3,579萬6,403元（國寶人壽公司部分為2,873萬8,890元），合計因犯罪所獲取之財物或財產上利益（亦稱犯罪規模）為3,719萬7,715元（國寶人壽公司部分為2,873萬8,890元），國寶人壽公司於此分析期間未受有損害，洪秀惠等四人與朱國榮共同違背職務之行為未遂。

三、【第二分析期間，101年11月23日至102年1月11日】

㈠洪秀惠等四人在第一分析期間炒作龍邦公司股價後，又因朱國榮以爭取龍邦公司經營權為炒作龍邦公司股價之題材，而與朱國榮共同基於對國寶人壽公司背信及炒作股價之犯意聯絡，以同在第一分析期間相同之分工方式，欲再次以連續相對成交及連續高買低賣手段拉抬龍邦公司股價。另外，林桂馨亦知悉朱國榮要炒作龍邦公司股價之計畫，而與朱國榮共同基於對國寶人壽公司背信及炒作股價之犯意聯絡，提供自己名義及友人李亞鑫之證券帳戶供朱國榮炒作龍邦公司股價之用，並依朱國榮指示，以林桂馨自己及李亞鑫之帳戶下單。林桂馨、洪秀惠、連乾良、曾子育、廖進益（下稱林桂馨等五人）及朱國榮即共同基於意圖為朱國榮不法之利益及損害國寶人壽公司利益，而為違背洪秀惠、連乾良對於國寶人壽公司所負忠實義務，並違背不得將保險業資產挪為私用違法炒作股票之單一接續背信犯意，以及共同基於意圖抬高龍邦公司股票之交易價格、造成龍邦公司股票交易活絡之表象，而出於單一接續操縱股價之犯意聯絡，依照上述分工，而為下述違背忠實義務，以及操縱龍邦公司股票交易價格之行為。

㈡林桂馨等五人自101年11月23日起至102年1月11日間之第二分析期間，依朱國榮之指示，利用朱國榮掌控之附表二國寶人壽公司帳戶及自然人人頭帳戶，依附表五「1.委託買賣明細表」所示之委託時間、委託價格及委託數量，於第二分析期間共35個營業日中，有32日買進或賣出龍邦公司股票，總計買進44,142仟股，賣出54,044仟股，占第二分析期間龍邦公司股票總成交量210,598仟股之20.96％及25.66％，其中並有為下列相對成交、連續高買低賣等操縱股價之行為：

⒈相對成交部分依附表五「⒈委託買賣明細表」所示之委託時間、委託價格及委託數量，針對龍邦公司股票，在同時或密接時間內，連續以朱國榮掌控之附表二證券帳戶，一方面連續為買進或賣出之委託，另一方面卻連續為相反買賣之委託，部分因而連續相對成交。朱國榮先在第二分析期間前期（101年11月23日至101年12月19日）龍邦公司股價尚處於相對低檔之每股20元至28元左右（101年11月30日至101年12月19日間），指示其安插在國寶人壽公司擔任投資長之連乾良，以國寶人壽公司帳戶連續大量賣出龍邦公司股票，但同時又以掌控之其他自然人人頭帳戶連續大量買進龍邦公司股票，互為相反買賣之委託致大量相對成交，一方面除使自己掌控之自然人人頭帳戶得以相對低價承接國寶人壽公司法人帳戶出脫之龍邦公司股票，俾利嗣後炒高股價時出脫直接獲利，另一方面更造成龍邦公司股票交易活絡表象，引誘投資人加入龍邦公司股票之交易。第二分析期間後期，即龍邦公司股價已逐步被炒作、拉抬至每股30元至35元之高檔時（101年12月21日起至102年1月11日止），朱國榮即以掌控之附表二自然人人頭帳戶連續大量賣出先前買進之龍邦公司股票，但同時指示連乾良以國寶人壽公司帳戶連續大量買進龍邦公司股票，互為相反買賣之委託致大量相對成交，一方面將自己掌控自然人帳戶持有之龍邦公司股票以高價出脫獲利，另一方面更造成龍邦公司股票交易活絡表象，繼續引誘投資人加入龍邦公司股票之交易。在第二分析期間，林桂馨等五人以朱國榮掌控之帳戶互為相反買賣委託並致相對成交之詳細情形，詳附表五「⒉相對成交明細表」所示。計有101年11月28日等10個營業日有相對成交情形，總計相對成交14,454仟股，占第二分析期間證券交易市場龍邦公司股票總成交量210,598仟股之6.86％，占渠等買進總成交量44,142仟股之32.74％，占渠等賣出總成交量54,044仟股之26.74％，其各日相對成交數量占龍邦公司股票各該日市場成交量比率介於0.38％至46.02％之間。

⒉連續高買低賣部分　依附表五「⒊連續高價買進或低價賣出明細表」所示之委託時間、委託次數、委託買進（賣出）價格及數量，在密接時間內，利用朱國榮掌控之附表二國寶人壽公司帳戶及自然人人頭帳戶，連續、多筆以高於或等於前一盤揭示成交價之高價委託買入，影響龍邦公司盤中成交價上漲3檔至7檔計49次；連續、多筆以低於或等於前一盤揭示成交價之低價委託賣出，影響龍邦公司盤中成交價下跌3檔至5檔計6次；該55次委託之成交數量占同時段龍邦公司股票市場成交量比重達73.76％至100％之間，共計9個營業日影響龍邦公司股票價格。

⒊其等以此等人為方式拉抬龍邦公司股價之結果，使第二分析期間龍邦公司股票收盤價自101年11月22日每股19.10元（開始拉抬龍邦公司股價之前一日）上漲至102年1月11日每股34元（最高點為102年1月10日之每股35.50元），上漲14.90元，漲幅達78.01％，遠高於同期間同類股指數漲幅之12.34％及大盤指數漲幅之10.04％，而有影響龍邦公司股票市場價格及市場秩序之虞。

⒋林桂馨等五人及朱國榮於「第二分析期間」如附表八所示已實現獲利為-6,970萬8,473元（國寶人壽公司部分為-1億3,341萬137元）及擬制性獲利為1億6,624萬4,231元（國寶人壽公司部分為1億227萬7,049元），合計因犯罪所獲取之財物或財產上利益（即犯罪規模）為9,653萬5,758元（國寶人壽公司部分為-3,113萬3,088元），致國寶人壽公司於此分析期間受有損害已超過500萬元。

四、本案經法務部調查局臺北市調查處移送臺灣臺北地方檢察署

理由

壹、程序部分

一、本院於更一審之審判範圍

㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。查，原審判決後，被告林桂馨被訴在第一分析期間操縱股價部分無罪，該部分未經檢察官上訴本院而確定；原審判決（第94頁）及本院（前審）認朱國榮在第二分析期間並未持用黎啟雄、梁志傑之聯邦證券仁愛分公司證券帳戶（即起訴書附表四編號27號及28號）以及林玉枝之群益金鼎證券公司遠東分公司證券帳戶（即起訴書附表四編號32號）炒作龍邦公司股票股價，故而不另為無罪諭知，此部分亦未經檢察官上訴最高法院而確定。其他經本院前審判決有罪部分，當事人均表示不服而提起上訴，惟朱國榮於本院審理（即更一審）期間，經合法傳喚無正當理由未到庭應訊，復因另案通緝而經本院（併案）通緝（見金上重更一卷三第217頁通緝書），從而，本院本次（更一審）審理範圍，僅為原審判決關於被告洪秀惠、連乾良、曾子育、廖進益（均含第一、二分析期間）及林桂馨（僅第二分析期間）有罪部分，並排除上述不另為無罪諭知部分，且不含原審判決林桂馨無罪部分，合先敘明。

㈡次按對於本案之判決提起上訴者，其效力及於相關之沒收判決，刑事訴訟法第455條之27第1項前段有明文規定。被告違法行為存在，為沒收參與人財產前提要件之一，故對本案關於違法行為之裁判上訴者，其效力應及於相關之參與人財產沒收部分；本案有罪部分經最高法院撤銷發回者，為避免沒收裁判確定後，其所依附之前提即關於違法行為部分，於發回後經原審法院變更而動搖該沒收裁判之基礎，造成裁判上矛盾，因此，就本院前審判決關於參與人之相關沒收部分應予一併審理。查，檢察官、被告洪秀惠、連乾良、林桂馨、曾子育、廖進益既然對於本院（前審）判決關於有罪罪刑部分合法上訴，並經最高法院撤銷發回（不包含不另為無罪諭知部分），則關於參與人國寶人壽公司之財產，本院前審認具公益性而說明不予宣告沒收之部分（見本院前審判決第97至99頁），雖未經提起上訴，惟依前開法條規定及說明，其撤銷發回審理之效力，應及於前述參與人財產是否應予宣告沒收之認定，一併指明。

二、證據能力當事人及辯護人等對於本院作為得心證依據之被告以外之人於審判外陳述，均全部同意作為證據（見金上重更一卷四第443至451、543至544頁；金上重更一卷五第128至135、400至402、519至526頁），本院審酌各項證據作成時之狀況，認為並無不可信或不適當之情事，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，均有證據能力。至其餘非供述證據，本院查無有何違反法定程序取得之情形，應認俱有證據能力。

貳、實體部分

一、上開事實，業據被告洪秀惠、連乾良、林桂馨、曾子育、廖進益於本院更一審審理時均坦承不諱（見金上重更一卷四第442至443、558頁；金上重更一卷五第127、238、500、518至519頁、第635頁），並經同案被告對彼此犯行之供述，以及證人葉佳瑛等人分別於調查官、檢察事務官詢問、檢察官偵訊、原審及本院審理時證述明確，復有附件二所示之證據附卷可佐（相關供述及非供述證據所在卷頁均詳附件二所示），而本案相關買賣龍邦公司股票之成交明細，相對成交及連續高買低賣之非法操縱龍邦公司股價明細，分別詳如「附表四、⒈第一分析期間之委託買賣明細表」、「附表四、⒉第一分析期間相對成交明細表」、「附表四、⒊第一分析期間連續高價買進或低價賣出明細表」、「附表五、⒈第二分析期間之委託買賣明細表」、「附表五、⒉第二分析期間相對成交明細表」、「附表五、⒊第二分析期間連續高價買進或低價賣出明細表」所載（以上附表均註明證據出處）。且查：

㈠第一分析期間及第二分析期間國寶人壽公司帳戶買賣龍邦公司股票與龍邦公司股價之關係：　依附圖一至附圖四「第一分析期間國寶人壽公司買賣龍邦公司股票數量及每日龍邦公司股價收盤價對照圖」、「第一分析期間後至第二分析期間前國寶人壽公司持有龍邦公司股票數量及龍邦公司股票收盤價對照圖」、「第二分析期間國寶人壽公司買賣龍邦公司股票數量及每日龍邦公司股價收盤價對照圖」，及「100年9月1日至102年5月7日（龍邦公司股東會召開日）龍邦公司股票收盤價曲線圖」所示：

⒈在第一分析期間，國寶人壽公司除100年12月23日以外，每日均有買進龍邦公司股票，更自100年12月22日買進120張後，逐日遞增，於101年1月4日買進達204張、1月11日買進達300張、1月17日買進達401張、2月1日買進達516 張、2月7日買進達723張、2月16日買進達807張，迄2月24日買進高達1,869張，總計該期間買進共2萬2,613張龍邦公司股票。在此期間，龍邦公司之股價亦從100年12月1 日之每股10.7元，逐步上漲至101年2月29日之13.85元。

⒉在第一分析期間末日至第二分析期間開始前，國寶人壽公司對龍邦公司持股，買賣互見。在101年3月13日持股為33,724張，同年4月3日持股達48,498張，在5個月後之同年9月4日持股更達50,350張。之後逐日拋售，不及一月之9月25日持股僅有37,712張，嗣又開始大量買進，至二月後之11月22日持股又回復至54,127張。在此期間，股價互有消長，龍邦公司股價先自每股13.85元上漲至16.25元，之後緩步下跌並維持在13、12元左右，自8月起開始上漲，至101年11月21日達19.1元。

⒊在第二分析期間前期（101年11月23日至101年12月19日），國寶人壽公司先於101年11月26日及28日買進龍邦公司股票882張及598張（共1,480張），旋自次交易日101年11月30日開始至12月19日止，以每日賣出500張、1千餘張乃至將近8千張不等之速度，大量出脫持股，共拋售達3萬7千餘張龍邦公司股票。詎於第二分析期間後期（101年12月21日起至102年1月11日），自12月21日開始，反而開始幾乎逐日大量買進，大量增加對龍邦公司之持股，迄102年1月11日為止，共買進達18,932張。在第二分析期間前期，龍邦公司股價非但未因國寶人壽公司大量拋售而下跌，反而逐日上漲（自每股20.25元漲至27.5元）；在第二分析期間後期，國寶人壽公司開始反手大量買進龍邦公司股票後，龍邦公司股價更一路攀升至每股34元（102年1月10日每股更高達35.5元）。

㈡本案國寶人壽公司證券帳戶（附表一編號1號至9號及附表二編號1號至6號）及其內關於龍邦公司股票交易，係洪秀惠、連乾良、曾子育、廖進益依循朱國榮之指示交易：

⒈朱國榮與國寶人壽公司之關聯：朱國榮雖否認在本案第一、二分析期間內係國寶人壽公司實質負責人、否認其有控制國寶人壽公司證券帳戶之能力，而洪秀惠、連乾良、曾子育、廖進益均曾附和其詞，一致辯稱朱國榮與國寶人壽公司無關云云。然查：

⑴原為鼎富證券公司營業員之黃詩華於原審作證時，就其擔任接單營業員時期，國寶人壽公司鼎富證券帳戶之由來部分，對於多處關鍵事實表示記憶不清。然依黃詩華102年8月6日調查官詢問時證述：100年上半年，朱國榮到鼎富證券公司拜訪賈文中（時為鼎富證券公司負責人），賈文中介紹朱國榮給我認識。為了開發客戶，後來我親自到「國寶人壽公司」拜訪朱國榮，希望可以在鼎富證券開立帳戶。朱國榮指示他的秘書曾子育跟我聯繫，到100年7月間，國寶人壽公司以法人名義在鼎富證券公司開立證券帳戶（附表一編號4號帳戶）；賈文中介紹朱國榮給我認識時，表示朱國榮是國寶人壽公司董事長，所以後來我才會去國寶人壽公司拜訪朱國榮，希望國寶人壽公司可以開戶。我不知道實際董事長是葉佳瑛，我一直以為就是朱國榮。我去國寶人壽公司拜託他們開戶時，也都是找朱國榮、曾子育，沒有見過葉佳瑛。國寶人壽公司在鼎富證券公司開戶後，賈文中就把國寶人壽公司交給我負責接單，但是開戶一陣子，都遲遲沒有下單，我才會再去主動拜訪朱國榮，並自己出錢在他們的辦公室裝設電視牆，以爭取下單等語（見A3卷第83至86頁），黃詩華並於原審審理作證時，就詰問過程中提示上開筆錄內容表示記載正確（見甲1-3卷第261頁至反面、第262頁反面至第263頁）。可知黃詩華之所以認定朱國榮為國寶人壽公司董事長，除因賈文中介紹外，並有因其拜訪朱國榮後，國寶人壽公司即在鼎富證券公司開設如附表一編號4號所示證券帳戶之成果，且能在朱國榮擔任董事長之國寶服務公司「10樓辦公室」架設電視牆，以促使國寶人壽公司下單之實績。基此，顯示朱國榮對於國寶人壽公司開設證券帳戶、指揮投資業務人員等節，具有相當之掌控力。

⑵證人即本案第一、二分析期間擔任國寶人壽公司董事長之葉佳瑛於調詢（見檢方書狀1-1卷第192頁以下）及偵訊時（見A2卷第60至63頁反面）證稱：

①我在99年間成立成威投資公司並任負責人。96年、97年間朱國榮曾數次詢問我有無投資國寶人壽公司意願，未果，99年間朱國榮再次洽詢我投資國寶人壽公司，我認為可行，遂於99年間以成威投資公司向朱國榮擔任負責人之福座開發公司購買國寶人壽公司股份，雙方訂立「預定股權買賣契約」，總價2億元，成威投資公司付了5千萬元，取得44％之股權，可以控制過半董事，但朱國榮認為，由我指派國寶人壽公司的董事長，他沒有保障，因此要求由他指派秘書曾子育來當成威投資公司董事長，以相互制衡，倘我與朱國榮發生股權糾紛，朱國榮可以隨時藉由曾子育撤換成威投資公司在國寶人壽公司之法人代表。因此我與朱國榮係共同治理國寶人壽公司。但該次交易終因金管會不核准，我一直未能順利取得、過戶福座開發公司的老股，我亦尚欠朱國榮1億5千萬元。

②100年間，國寶人壽公司董事長夏銘賢（成威投資公司指派之法人代表）找的投資主管曾煥裕，投資績效不好，朱國榮在當年7月向我表示對投資績效不滿之意，並要求撤換曾煥裕，改由他推薦的連乾良擔任投資長。連乾良一進來就撤換整個投資部人事，自此國寶人壽公司的投資部門就由朱國榮找來的連乾良全權負責。

③洪秀惠的先生蔡宏岳任職於國寶服務公司及福座開發公司總經理，與朱國榮關係很深，在我到國寶人壽公司之前，朱國榮就已經引進洪秀惠擔任國寶人壽公司的投資部副總，連乾良也是洪秀惠推薦給朱國榮，再由朱國榮介紹進入任職的，總經理陳祥欽也是朱國榮找來任職的，且朱國榮實際控制國寶人壽公司絕大多數股權，投資部我就尊重他們自己的專業判斷。投資部交易國內上市櫃股票標的，不需要進行審核或評估，在3億元以上的投資，全由體系主管也就是連乾良決定，他們也不會跟我報告。從朱國榮推薦連乾良接替曾煥裕擔任投資長後，我就沒有再過問投資部的事，也沒有參與過投資部的早會。

④101年間又以我的名義「增資」國寶人壽公司3億元，但該3億元實際上係由朱國榮提供。我先在香港設立「The Point Development Ltd.」（PDL公司）及在BVI設立「Space World Technology Ltd.」（SWTL公司），由朱國榮將3億元匯至PDL公司設於澳盛銀行香港分行帳戶，再轉至SWTL公司設於瑞士銀行臺北分行帳戶，我再以SWTL公司名義以該筆款項為擔保，向瑞士銀行UBS臺北分行借貸而得。

⑤我個人名下對國寶人壽公司沒有股份，國寶人壽公司大股東成威投資公司之負責人又由朱國榮指派（註：即曾子育），事實上整個國寶人壽公司絕大多數股權都還是朱國榮掌控。

⑥金管會保險局曾要求我說明國寶人壽公司大量買進龍邦公司股票之原因，此時我才知道原來公司有買這麼多龍邦公司股票。我要求連乾良說明，連乾良表示龍邦公司股票之殖利率高，我繼續問他為何要買這麼多，連乾良才說是朱國榮要他買的，但因金管會保險局沒有表示不能續買，我也沒有要求連乾良停止買賣或出售脫手。

⑦金管會保險局在102年5月7日龍邦公司股東會前1、2個月，曾提醒我們不得介入龍邦公司經營權，我回來就跟總經理蔡長軒表示我不希望公司去參加龍邦公司股東會。蔡長軒在龍邦公司股東會的前一周再去保險局，也表示不參加龍邦公司股東會，我也嚴令禁止投資部去投票，並作成會議紀錄呈交保險局。投資部也上簽說會出席表示意見，沒有明確寫到投票，後來蔡長軒在公文上蓋章，覺得不妥又打電話給我，我再跟他明說我們有跟保險局承諾，不可以投票，連表達意見都不行。但當時陳祥欽已經先把公文複印起來，拿去財務部用印，我後來問陳祥欽為何會投票，但他不肯講，只是一直說他有總經理的簽核。是依葉佳瑛上開證詞，參以成威投資公司變更登記事項列印資料記載（見A2卷第47至48頁），成威投資公司負責人原為葉佳瑛，在100年10月18日即變更為曾子育等情，可知在本案分析期間，葉佳瑛雖為國寶人壽公司登記負責人，但其所藉由持有國寶人壽公司股權之成威投資公司，就購買國寶人壽公司股權資金，不是尚未支付給朱國榮擔任負責人之福座開發公司，就是源自於朱國榮，葉佳瑛僅配合朱國榮在海外設立人頭公司帳戶，俾朱國榮將款項匯入，再由葉佳瑛以該人頭公司向金融機構貸款而來。換言之，即使國寶人壽公司部分股權名義已轉換為葉佳瑛之成威投資公司，但國寶人壽公司大部分資本，實際上仍為朱國榮掌控。再者，作為國寶人壽公司大股東之成威投資公司，亦於100年10月18日將負責人自葉佳瑛變更曾子育，即朱國榮之秘書，係協助朱國榮處理操縱龍邦公司股價相關下單事宜之關鍵角色。此外，在100年間，朱國榮更要求葉佳瑛將國寶人壽公司投資長替換為其屬意之連乾良，此後，關於保險公司營運命脈至為重要之投資事務，身為董事長之葉佳瑛即未再過問，完全放任朱國榮引介之連乾良全權處理（均詳如下述）。由此可見，國寶人壽公司之投資部門，係由朱國榮實際操控。

⑶國寶人壽公司副總經理並擔任主管財務部門之洪秀惠聽命且受控於朱國榮：

①洪秀惠在原審證稱：我及我先生在94年即認識朱國榮。我先生在100年間曾經服務於福座開發公司及國寶服務公司，我也曾經擔任過新新聞公司及松崗公司的掛名董事，我也是國寶人壽公司董事。100年3月間我生完孩子回到國寶人壽公司擔任副總經理，擔任理賠部主管，同年11月至102年4月我改任總務及財務主管，職稱還是副總經理，辦公室都在忠孝西路一段50號9樓。我在100年3月回任國寶人壽公司時，朱國榮有請我去幫忙他個人下單事務，到100年6月左右，我才上10樓國寶服務公司、福座開發公司幫忙朱國榮。我純粹基於朋友的私人關係去幫忙他。朱國榮剛開始是說他要找券商買賣股票，我就找熟識的富邦延平營業員王詩涵，幫他開了劉慶珠、彭美桂、李勁節、朱佩瑜的帳戶，都由我擔任代理人。朱國榮會指示我在這4人的帳戶下單。朱國榮會打電話給我，或當面告知我，給我帳戶及要下的價量，我就依指示下單。我在100年6月左右上10樓辦公室幫忙他，我會在早上先到10樓辦公室等候朱國榮的指示，下完單我就回到9樓辦公室。後來我說沒辦法早上都在10樓，他就要我移交給曾子育，我就把我製作的表冊（註：即扣押之標題為Tony表<Tony即朱國榮>、龍邦New表）移交給曾子育。這些表冊及使用的公式都是我設計的，主要是要讓朱國榮瞭解人頭帳戶的持股及融資、資金餘額狀況。朱國榮沒告訴我他為何要買這麼多的龍邦公司股票，我只是依他的指示執行而已等語（見甲1-4卷第192至211頁）。依此，洪秀惠雖強調其係「9樓國寶人壽公司」「副總」，單純基於「朋友私人關係」才會到「10樓國寶服務公司或福座開發公司」朱國榮辦公室，協助處理朱國榮私人股票交易事務，但以其身為國寶人壽公司主管財務部門之副總經理高位，卻以「私人」身分協助朱國榮之事項，包括聯絡券商前來開立人頭帳戶、自任人頭帳戶代理人、聽令朱國榮指示下單、設計複雜之記帳表單及計算公式等，已含括交易股票所需之重要事項。

②曾子育在原審證稱：我是國寶集團朱國榮的秘書，我的直屬上級是朱國榮，辦公室是在忠孝西路一段50號10樓。國寶集團是福座開發公司、國寶服務公司等，不包括國寶人壽公司。我在100年6月開始擔任朱國榮秘書時，10樓辦公室已經有專門看盤用的電視牆（註：即前述鼎富證券公司營業員黃詩華為爭取「國寶人壽公司」法人帳戶下單業務，自掏腰包裝設給朱國榮等人看盤使用之電視牆），電視牆是由洪秀惠使用的。洪秀惠不是我們國寶集團的組織體系，洪秀惠是國寶人壽公司的人，但是朱國榮要我們稱他「洪副總」，要我們照辦。洪秀惠有協助朱國榮開設人頭帳戶，洪秀惠連絡券商人員，我連絡這些人頭，一起到公司來開戶。洪秀惠也請我幫忙打電話下單，洪秀惠會在10樓辦公室裡面，用內線打電話請我到看盤室，他會在紙條上面寫好帳戶名稱、張數、價格、券商電話等，我就照洪秀惠寫的打電話給券商下單。另外洪秀惠也請我幫忙處理在盤後登記當天股票交易資料，我會根據收盤後券商傳來的股票、權證交易憑單，登記在我的表格上，並將交割金額登載在現金表中，交給朱國榮，讓朱國榮憑以調度資金，並交代廖進益去轉帳。有些表格是洪秀惠交給我的，原本是洪秀惠在使用，後來洪秀惠也有教我幫朱國榮記帳，表格就由我延續下去等語（見甲1-4卷第130至146頁反面）。曾子育雖強調洪秀惠是位於「9樓國寶人壽公司」之「洪副總」，不是「10樓國寶集團」之人員，但亦坦認洪秀惠有為朱國榮看盤、下單、指揮其與廖進益下單、設計記帳表格、登帳、指揮及指導其登帳等，涉及股票買賣決策形成及執行下單等各項重要作業。

③廖進益在原審證稱：我自97年底開始擔任朱國榮的司機。朱國榮也指派過我擔任福座開發公司及國寶服務公司的董事。朱國榮說他要買股票，融資的戶頭不夠，向我商借帳戶，我就把自己名下的幾個帳戶都交給朱國榮使用。我會依照朱國榮、洪秀惠、林桂馨的指示，打電話到券商下單，他們會指示我跟曾子育下單，他們都是先叫一個進去，打完電話出來，假如是男生的人頭帳戶就會通知我進去，照著他們寫的紙條打電話，紙條上會寫券商電話、帳戶名稱、標的、價格及數量等語（見甲1-4卷第146頁反面至第157頁）。是廖進益亦稱洪秀惠有依人頭帳戶之性別，分別指揮其與曾子育下單之舉。

④朱國榮在原審則證稱：我是因為洪秀惠跟我是朋友，及他先生是我公司總經理等私人關係，才會請洪秀惠來幫我處理股票下單事務。洪秀惠有協助我開劉慶珠等人的富邦延平帳戶，也有來幫我執行下單。但我未曾指示洪秀惠傳達任何買賣龍邦公司股票之指示給國寶人壽公司投資長連乾良，我也不認識連乾良。洪秀惠來幫我的時候的確任職於國寶人壽公司，但我不知道他擔任什麼職位，他有時候沒空不能來10樓幫我，我也不勉強。我找洪秀惠來幫忙，沒有問過或徵詢過國寶人壽公司的任何人等語（見甲1-4卷第244至255頁反面）。朱國榮固亦強調其係基於「私人朋友情誼」關係而請洪秀惠協助，但亦承認其委請洪秀惠「至10樓」為其個人處理股票下單事務，從未徵詢過葉佳瑛或任何國寶人壽公司人員意見。

⑤綜上各節，洪秀惠雖名為國寶人壽公司副總經理，但實際上其並同時為朱國榮從事股票交易事宜之大小事務，舉凡聯絡券商開設人頭帳戶、自任帳戶代理人、聽令朱國榮指示下單、設計複雜之記帳表單及計算公式，乃至承朱國榮之命指揮曾子育、廖進益去電券商下單等等，足見洪秀惠參與朱國榮股票交易事務甚深。再者，朱國榮調派洪秀惠擔任處理其私人股票交易之重要人士，竟無須知會國寶人壽公司董事長葉佳瑛；參照林桂馨於101年4月9日下午3時6分（UTC+8）起至下午3時11分傳送「Grace（本院按：指洪秀惠）恨死我了」、「我搶了她的財路」、「他跟朱董要求讓她離開國寶到券商去幫他處理基金單」、「朱董不願意」、「朱董說要拿她來制衡葉」、「我要盡快鞏固好地位」、「免得被她搶走」等訊息給李亞鑫，有臺灣臺北地方檢察署就扣案林桂馨iPhone行動電話門號0000000000之數位採證報告（見檢方書狀1-1卷第217頁）佐證，可知朱國榮留用洪秀惠除為其處理私人股務外，並兼有制衡葉佳瑛之目的。綜此各節，足見洪秀惠於國寶人壽公司時，係聽命於朱國榮而非彼時國寶人壽公司之董事長葉佳瑛，且洪秀惠實質上係朱國榮安插在國寶人壽公司，為其制衡葉佳瑛且掌控國寶人壽公司財務部門之重要人員。

⑷國寶人壽公司投資長連乾良，係依洪秀惠轉達之朱國榮指令決定龍邦公司股票之交易決策：

①國寶人壽公司投資部人員張暐德於103年10月20日、11月4日調詢時，103年8月28日金管會保險局訪談時（見A3卷第56至65頁、A4卷第126頁）及其在原審審理時（見甲1-3卷第203至222頁反面）證稱：Ⅰ關於國寶人壽公司投資標的擇定程序部分：國寶人壽公司投資部下有投資科、交易行政科；投資科有操盤人及研究員，我在連乾良擔任投資長期間，係擔任投資科資深專員，負責投資研究、撰寫國內股票投資建議報告。公司每月會召開「資金運用管理委員會」，決議未來一個月的投資清單，由操盤人自投資清單中篩選投資標的，操盤人再撰擬「股票投資建議書」，依照買賣額度的大小，經協理陳祥欽或投資長連乾良核決後，操盤人才能夠買賣該檔股票。「資金運用管理委員會」是由投資長連乾良主持。董事長葉佳瑛及總經理蔡長軒原則上不參加。投資部每天上午8時20分要開晨會，投資長連乾良、操盤人及投資科所有成員參加，討論今日預計下單標的、買賣價量等，董事長葉佳瑛及總經理蔡長軒也不會參加晨會。除連乾良以外的操盤人，如要在當日買賣，就必須在晨會中提出來。Ⅱ關於龍邦公司股票投資建議書撰擬過程部分：國寶人壽公司100年12月間至102年2月間買賣龍邦公司股票，其「股票投資建議書」是我寫的，但這是投資長連乾良決定的，建議書也是連乾良請我寫的，連乾良會給我便條紙，上面寫好買賣標的、價格及張數，供我撰寫股票投資建議書。我開好投資建議書後，會親送連乾良簽核再給交易室同仁，後來就轉變成由交易室的人拿便條紙給我開投資建議書，也就是交易結束盤後補單。其他操盤人並沒有去買龍邦公司股票，決定買賣龍邦公司股票的都是連乾良，是由連乾良提供買賣的價、量，再由我撰寫基本分析內容。我不清楚龍邦這檔股票，我也無法決定龍邦的買賣。建議書撰擬完畢只要連乾良的批核，不需要葉佳瑛或蔡長軒的批核。國寶人壽公司買賣龍邦公司股票的決策，都是由連乾良主導。金管會有多次要求我們降低龍邦的持股，我們也在晨會中討論這件事，但連乾良還是繼續買進，我也只能照他的指示繼續買進，不知道實際原因為何。Ⅲ關於龍邦公司股票投資建議書撰擬過程部分：有一次我早上公出，竟又被同事找回去「補開投資建議書」，當下引起紛爭，我就跟連乾良抱怨，下次要買什麼可以先條列給我，我會事先開好投資建議書，免去有事公出又被找回的麻煩。但連乾良當下對我說，這不是他能決定的，他沒辦法先讓我知道。Ⅳ據上可知，國寶人壽公司關於投資標的之擇定，固設有由研究人員先撰擬「投資建議書」、經「資金運用管理委員會」及主管核決等程序，但關於龍邦公司股票該檔投資，所謂「投資建議書」，僅聊備一格，徒具形式，實則均由連乾良制訂決策，並命張暐德依其指示製作投資建議書，俾建立符合內控規範之外觀，以掩飾其交易龍邦公司股票之背後真正動機。尤有甚者，當張暐德向連乾良抱怨可否事先、直接告知以何種方式買何檔股票時，連乾良更直白回應此非其個人所能決定，因此無法事先告訴張暐德應如何開立投資建議書。由此可見，連乾良關於交易龍邦公司股票之決策，非如其所言係基於自己之專業判斷，而係受他人操控，需依該他人之指令行事。

②連乾良於調詢時供稱，其在進入國寶人壽公司前即與洪秀惠認識十餘年，嗣經洪秀惠介紹，與朱國榮有一面之緣，之後就順利進入國寶人壽公司擔任投資長等語。至於國寶人壽公司在本案第一、二分析期間為何會有前述大量買進或賣出龍邦公司股票之情形，連乾良先稱：其進國寶人壽公司時，公司已持有龍邦公司股票；嗣稱：其有時候會跟洪秀惠聊股票，洪秀惠「就說龍邦建議我買，但是她沒有跟我講說原因是什麼」、「她有跟我提過，有建議過啦」、「就一樣洪秀惠叫我那個啊」、「就說賣掉的就再補回來（註：指前述第二分析期間在101年年底先大量出脫後再回補）」、「她一樣啊，就是說你今天可以買多少？」等語。經調查官詢問為何要依洪秀惠之指示出脫龍邦公司持股時，連乾良答稱：「因為我是她介紹進來的，我跟她很熟啊」、「她沒有跟我講（原因）」；調查局人員再問洪秀惠有否表示此係朱國榮之意時，連乾良則稱：「她真的沒有跟我講，她沒有跟我講」，又稱「因為我不想去問啊」、「因為我不想去瞭解那麼多」、「我不知道，因為我就說我不想問」、「只要公司有賺錢，我就不問」、「因為我不想知道那麼多」等語。之後，針對調查官詢問國寶人壽公司102年2月21日出脫龍邦公司股票，是否係因洪秀惠之指示命令而為時，連乾良亦坦認「對啊」，調查官再問洪秀惠係如何確認其有依照指示辦理，連乾良稱：「她會問今天總共有成交了嗎？有成交多少張？」、「收完盤才會問」等語。最後，調查官問是否因為洪秀惠代表朱國榮，其方依照洪秀惠指示買賣龍邦公司股票，連乾良則稱：「這個，我不敢講啦」、「只是說你說後面是誰，我不清楚，因為我不想去瞭解」等語（見甲1-2卷第3至30頁反面，原審勘驗連乾良103年8月20日調查局詢問筆錄）。是依連乾良回應調查官之詢答脈絡，倘連乾良下單決策係基於自己專業判斷，非基於洪秀惠之指示命令，且對洪秀惠背後高層人士毫無所悉，或根本未曾想過洪秀惠背後另有高層指示其下單等情，則連乾良對上開詢問實可直接回應此乃其個人投資決策，與洪秀惠無關，或其完全不知、更沒想到洪秀惠背後另有高層即可，而無須以「因為我不想去瞭解」、「我不想去問」、「我不想知道那麼多」等語迴避問題，可見國寶人壽公司投資龍邦公司股票一事，絕非如其於詢答之初所稱僅因「有時會與洪秀惠聊股票」或「洪秀惠建議我買」而為購股決定，實係基於洪秀惠之指示而為，主觀上並知悉洪秀惠係轉達其背後更高層人士之指令，並因該更高層人士實質掌控國寶人壽公司，故而不能不遵循相關指示。

③連乾良於上述調詢後，旋即前往檢察署經檢察官以證人身分命其具結後證稱：我在100年10月間由洪秀惠引進國寶人壽公司擔任投資長。龍邦公司股票的買賣並不是透過開會決定，而是洪秀惠指示我買的。雖然是洪秀惠指示，但投資建議書等正常流程還是要作。洪秀惠只有指示買的數量，金額沒有限制，我有問洪秀惠，洪秀惠表示是「上面交代的」，但我不知道「上面」是誰。後來因為買進太多，保險局有意見，我回來建議洪秀惠可以賣，隔幾天洪秀惠就指示我賣出（註：即前述第二分析期間在101年底大量賣出）。我不知道後來又陸續買回的原因，是洪秀惠指示要我買回，我有問洪秀惠股價已經漲回，是否仍要買，洪秀惠指示「買回來就對了」，並有交代具體買進的數量，因為之前洪秀惠有說過是「上面」交代的，所以我也認為是「上面」交代等語。此時檢察官繼續問連乾良何以如此信任洪秀惠的「指示」？連乾良答稱：「因為洪（秀惠）比較常跟朱（國榮）在一起，所以我認為洪跟朱已經說好了，要買龍邦的股票」、「因為公司都知道洪秀惠很有權力，她跟大老闆都是在10樓辦公室，所以我相信她叫我買賣龍邦的股份都是老闆朱國榮授權的」等語（見A1卷第307頁反面至第308頁反面）。以此可見，連乾良在檢察官偵查中已自承其依洪秀惠指示買賣龍邦公司股票，亦知悉洪秀惠「上面」高層人士係「大老闆」朱國榮，而洪秀惠是轉達「大老闆」朱國榮之旨意，故予配合。換言之，連乾良所為有關本案國寶人壽公司帳戶交易龍邦公司股票之決策，均是依照洪秀惠轉達「上面」高層朱國榮之意旨而為。

④惟連乾良於原審作證時，卻翻異前詞，證稱：洪秀惠共有三次跟我說要買進龍邦公司股票。一次是一開始的時候（100年11月初大量買進），一次是我在101年底賣掉之後（101年11月30日至12月19日大量賣出，再買進）；洪秀惠跟我說是上面」指示的，但我沒有問上面是誰等語（見甲1-4卷第214頁反面）。連乾良以此辯稱其不知「上面」係指朱國榮、其與朱國榮無關、其不受朱國榮管控。惟洪秀惠或連乾良當時係國寶人壽公司之副總經理及投資長，其二人在公司內之「上面」人士，除董事長、總經理以外，別無他人。倘連乾良係受葉佳瑛董事長或蔡長軒總經理指示投資者，則由葉佳瑛或蔡長軒直接指示連乾良即可，實無須透過洪秀惠為之，即便透過洪秀惠，洪秀惠亦可直接告知連乾良所謂「上面」人士之真正身分，毋庸隱諱。況依連乾良自述及國寶人壽公司分層授權規定，投資部門之股票投資決策最終係由投資長連乾良裁決，本無須經由總經理或董事長核決。從而，關於龍邦公司股票之投資決策，應無「上面」指示之需要。嗣連乾良在原審就此質疑，再辯稱：我聽到洪秀惠如是說，我就質疑為何葉佳瑛董事長沒有找我跟我講，後來在101年底高階經理人開會完後，「葉佳瑛董事長」有找我了解投資損益及龍邦公司股票買賣情形時，問我為何不把龍邦公司股票買回來，並要我把賣掉的龍邦公司股票買回來，我才想起，洪秀惠講的「上面」應該就是葉佳瑛，我才在102年1月開始買進龍邦公司股票一直到102年2月6日云云（見甲1-4卷第215頁反面），欲以此推導洪秀惠所稱「上面」係指葉佳瑛，進而排除朱國榮一情，然對照連乾良於調詢、偵訊或於金管會保險局訪談時（見訪談記錄A3卷第124頁以下），關於洪秀惠所稱「上面的」究何所指一節，均隱晦地表示係朱國榮，未曾提及葉佳瑛。參以葉佳瑛不論在調詢或偵訊時，均稱其從未就買賣龍邦公司股票之事，詢問、要求或對連乾良下達指示，甚至稱自從朱國榮引介連乾良入主國寶人壽公司投資長之後，其即未過問投資部之投資決策等情，均如前述，遑論連乾良自己在偵訊中，針對國寶人壽公司自102年1月開始買進龍邦公司股票之緣由，供稱：102年1月間數日大量買進龍邦公司股票，是洪秀惠在交易當天以電話或MSN指示我買龍邦的價量等語（A1卷第308頁）。是連乾良於原審證稱：其會自102年1月開始買進龍邦公司股票，係因葉佳瑛在101年底要其買回原本賣出的龍邦公司股票云云，除與葉佳瑛證述不符外，更顯與其自身在前開調詢及偵查中所述相左，可見連乾良在原審中證稱不知「上面的」是誰、或改口辯稱其係經葉佳瑛指示買進龍邦等證詞均不屬實，難以採信。連乾良及洪秀惠二人於主觀上早已清楚認知，作為其二人「上面」之頂頭上司，根本不是國寶人壽董事長葉佳瑛或總經理蔡長軒，而係朱國榮甚明。

⑤林桂馨行動電話內擷取之簡訊內容：林桂馨先於100年11月18日上午8時31分（UTC+8）傳送「今天下午要去人壽送件，見連投資長，Grace 有幫我跟投資長說了!謝謝你 讓我當一姐!」訊息給朱國榮，復於同年月24日上午6時27分（UTC+8）傳送「可以幫我跟投資長說一下嗎？Grace只跟投資長說我會去推薦基金！投資長好像沒有要買的意思耶！再觀察一兩天，不跌基金就可以分批進場了！」訊息給朱國榮，有臺灣臺北地方檢察署就扣案林桂馨iPhone行動電話門號0000000000之數位採證報告（見檢方書狀1-1卷第192、222頁反面）可佐。依前述扣案行動電話擷取之簡訊內容，除上述林桂馨在100年11月18日及24日央請朱國榮直接向國寶人壽公司投資長連乾良「說一下」購買基金之事，足見朱國榮有能力直接對連乾良直接下達指令外，另在第一分析期間至第二分析期間之間，林桂馨向友人李亞鑫談及其與朱國榮洽談國寶人壽公司購買基金，及至國寶人壽公司面見投資長連乾良之過程（見檢方書狀1-1卷第217頁、第222頁反面至第223頁反面）：Ⅰ林桂馨101年3月5日向Jacob（即李亞鑫）稱：「投資長已經不管基金了」、「他想回傭入自己口袋」、「又不想落底下人話柄」、「所以才交給我」等語。3月7日林桂馨又向李亞鑫稱：「等下朱董要來找我」、「談操作基金的事」、「光是基金單就有0000-0000萬回傭」、「台股單還不算進去」、「我會帶富洋（註：即鄭柏洋）進去」、「我必須有自己的人」、「以後朱董炒股票，就跟單」等語。嗣在5日後之3月13日，林桂馨先發訊息給李亞鑫稱：「新基金國寶2億確定了」，又在4月8日發訊息給李亞鑫：「他說他希望在三年半內」、「完成他的夢想」、「利用人壽的資源」、「讓靈骨塔可以借殼上市」等語。Ⅱ嗣於同年4月30日，林桂馨發訊息給李亞鑫稱：「今天去國寶見投資長」、「他跟資北（註：即國寶人壽公司投資部人員張暐德）很無奈的說」、「投資長不是妳嗎」、「林小姐來只是形式」、「不就她說買哪一檔就哪一檔嗎」、「一副被我綁票的樣子」、「他知道我跟朱爺關係密切」、「他應該只是佩服我是如何讓老闆聽我的」等語。就林桂馨向李亞鑫宣稱連乾良曾對其表示「林桂馨才是真正的投資長」、「林桂馨來只是形式」、「林桂馨說買哪一檔就會買哪一檔」等語而言，倘林桂馨未在當日前往國寶人壽公司會見投資長連乾良，亦未曾聽聞連乾良說過上開內容，應無虛言隨意製發該等訊息給李亞鑫之必要。Ⅲ國寶人壽公司投資部之基金交易雖與本案無直接關聯，但由上開100年11月18日及24日開始，經101年3月5日乃至4月30日間林桂馨之簡訊可知，關於國寶人壽公司是否要向林桂馨購買基金之事，林桂馨見連乾良似無購買之意，即央請朱國榮直接介入，嗣後朱國榮果然直接前來與林桂馨洽談，並談妥「新基金國寶2億確定」。之後林桂馨至國寶人壽公司接觸連乾良之時，連乾良甚且諷稱「林桂馨才是真正的投資長」、「林桂馨說買哪一檔就哪一檔」等情。可見，朱國榮具有直接介入國寶人壽公司投資部門之實質決策權力，連乾良雖名為國寶人壽公司投資長，但就投資事務實際上仍須聽命、受控於朱國榮。

⑥再依據金融監督管理委員會檢查局（下稱金檢局）於103年12月16日函覆關於國寶人壽之金融檢查報告：「（三）資金運用缺失仍未改善：1.未依前次檢查意見降低單一個股集中風險，反而持續買進增加風險，如：上次檢查基準日（101.5.31）分別持有龍邦及國票金控股票48,498仟股及117,720仟股，帳列金額分別為6.84億元及14.66億元，已有投資風險過度集中之情形，並經本局提列檢查意見在案，雖於101.12.19減碼龍邦公司股票至17,717仟股（帳面金額2.84億元），惟102.1.3-102.2.6期間，有23個交易日，連續大額買進龍邦公司股票，至102.2.6持有龍邦公司股票55,234仟股，帳列金額15.46億元，另自102.3.21-102.5.7陸續買進國票金控股票9,169仟股，至102.5.7持有國票金控股票132,262仟股，帳面金額15.67億元，個股集中度風險不減反增」等語，此有金檢局103年12月16日檢局（保）字第103110001號函附卷（見A2卷第90頁）可稽。證人陳祥欽於原審審理時亦證稱：金管會何時開始關切國寶人壽公司買龍邦公司股票的事，實際上的日期不是很確定，應該是說在這個投票案的半年之前左右，也就是102年5月份的半年前，應該是在101年的11、12月份左右，當時保險局就有要求對於國寶人壽購買龍邦公司股票的損益狀況要做回報，當時幾乎是每周或每兩周左右都有提供一份統計表、買賣清單給保險局。當時在因應金管會關切，依我的印象中，當時應該是11、12月份，停止買賣後有出清，有出掉蠻大一筆的數量，這個實際上的數字請以交易時提供的實際交易狀況為準，講真的這個數字我不確定，我只記得應該是幾千張以上的數量，當時是有賣掉，賣掉後過一陣子又陸續再買回。當時賣掉後又再繼續買進，應該是連乾良所買的等語（見甲1-3卷第100至108頁）。顯見金檢局至少於101年5月31日即認為國寶人壽公司投資龍邦公司股票有過度集中之情形，而國寶人壽公司在101年12月間減碼龍邦公司股票，然在102年1月3日至同年2月6日間，又在連乾良指示下大量再買入龍邦公司股票，金檢局因此在金檢報告中認為國寶人壽公司有個股集中度風險不減反增之資金運用缺失仍未改善之風險，而連乾良身為國寶人壽公司投資長且本身對投資有專業背景，卻仍然在金檢局已經針對龍邦公司股票，認為有過度集中風險之情況下，竟先減碼後再繼續大量加碼購買龍邦公司股票，顯然違反常理，與專業投資經理人之要求未合，連乾良執意如此，顯然是為配合朱國榮所為，卻於本院前審審理時聲稱彼時其是依照六個原則及一個心態投資龍邦公司股票，關於龍邦公司股票投資部分係由其決定云云（見乙1-23卷第41至42頁），顯為其事後說詞，不可採信。

⑦再依據金管會102年7月2日針對國寶人壽公司裁處書記載：「主旨：查貴公司出席被投資公司龍邦國際興業股份有限公司（下稱龍邦興業）102年5月7日股東常會行使表決權作業，違反保險法相關規定，應依保險法核處罰鍰新臺幣（下同）180萬元並撤換投資長連乾良副總經理及投資部主管陳祥欽協理。」、「理由及法令依據：（二）總經理蔡長軒於102年5月6日上午之主管會議已指示投資長連乾良副總經理跟催貴公司不得參與投票之承諾書，投資部門主管陳祥欽協理亦出席該會議，嗣於102年5月6日傍晚於本會保險局約談會議中，總經理蔡長軒再次表示貴公司不會於龍邦興業102年股東常會行使表決權，該會議貴公司投資長連乾良副總經理及法令遵循主管皆在場，惟投資部門主管陳祥欽協理陳述迄102年5月7日上午龍邦興業102年股東會開會前，皆未接獲不得參與龍邦興業股東會之指示。爰投資長連乾良副總經理核有未依總經理指示向投資部門跟催承諾書及傳達貴公司不行使表決權之立場，且渠於102年5月7日上午接獲投資部門主管陳祥欽協理傳達已行使表決權時，並無任何積極反應及報告總經理之動作，有未盡擔任投資長應盡督導投資部門之責任有未盡擔任投資長應盡督導投資部門之責任。而投資部門製作之評估報告未對行使表決權之評估分析作業做成說明，且總經理已於102年5月6日上午主管會議指示不行使表決權，投資部門主管陳祥欽協理有未盡擔任部門主管之責，且有未依本案核決主管總經理指示辦理之情形」等語，此有上開裁處書附卷（見金上重訴卷五第431至433頁）可稽，而證人陳祥欽於原審證述：據我所知，在龍邦公司股東會投票前一晚6時，公司一些一級主管被請到保險局聊是否出席這個部分，當時我不在場，我當晚8點多有詢問陳曉鳴，現在狀況到底可否參加，陳曉鳴說金管會回復只要流程完備，金管會無權禁止國寶人壽參加這個股東會，之後蔡長軒自己說他有反對參加投票，而我出去參加股東會之前，投資部主管是跟我講說要我去投票，開會之委任書是連乾良交給我等語（見甲1-3卷第100至108頁）。可知連乾良不惜違反保險局指示，仍然出具委任書叫陳祥欽出席龍邦公司股東常會，投票給公司派，支持公司派，事後並遭受金管會裁罰，在在顯示連乾良執意所為不合情理，應是依照朱國榮指示所為。

⑧綜上可知，連乾良僅係朱國榮安插在國寶人壽公司投資部門之人員，關於本案國寶人壽公司買賣龍邦公司股票之決策，連乾良專以洪秀惠轉知之朱國榮指示為之，即堪認定。

⒉綜前各節，足見在本案第一、二分析期間，國寶人壽公司董事長固為葉佳瑛，但實際控制投資部門（負責國寶人壽公司股票投資決策）者係朱國榮。投資長連乾良係藉由洪秀惠傳達朱國榮旨意，而聽命於朱國榮。身為國寶人壽公司財務部門主管（負責國寶人壽公司交割股款調度）之洪秀惠，同時擔任朱國榮鉅額股票交易事務之重要左右手、聽命於朱國榮。以朱國榮同時掌控國寶人壽公司投資部門及財務部門可知，朱國榮在本案第一、二分析期間，正係要利用國寶人壽公司之充沛資金，作為其炒作龍邦公司股價大舉獲利之籌碼。亦即，附表一及附表二所示國寶人壽公司證券帳戶在本案第一、二分析期間關於龍邦公司股票之交易，實質上均由朱國榮控制，即堪認定。

㈢第二分析期間賈文中、李阿生、張秋月、孫谷瑩帳戶（附表二編號30號至33號，即「賈文中關聯帳戶」）之龍邦公司股票交易情形：

⒈朱國榮固曾辯稱：附表二編號30號至33號（即起訴書附表四編號33號至36號）之賈文中、李阿生、張秋月、孫谷瑩證券帳戶（下稱「賈文中關聯帳戶」），係朱國榮向金主賈文中墊款買賣龍邦公司股票使用之帳戶，範圍以1萬張龍邦公司股票為限，超過部分與朱國榮無關，且係由賈文中下單買賣，賈文中實際使用何帳戶為朱國榮墊款買賣龍邦公司股票，係由賈文中決定，朱國榮無從過問也不知悉等語。

⒉賈文中在原審中固證稱：我係永駿、富貴、金富等投資公司負責人，在100年左右經由友人石重磊介紹認識朱國榮。約莫半年後，朱國榮向我表示他對龍邦公司有興趣，向我借款並商借帳戶買龍邦公司股票。我就將我個人、張秋月、李阿生帳戶借給朱國榮使用，這4個帳戶合計共墊款1萬張龍邦公司股票的額度，負責的營業員就是黃詩華、郭靖瑀。孫谷瑩帳戶則是之前黃詩華在當我的營業員時，我交給黃詩華固定讓他的客戶使用，後來黃詩華在101年離職，專門當我的助理，朱國榮向黃詩華借用孫谷瑩帳戶，黃詩華向我報告後，再出借給朱國榮，額度則是1千萬元。朱國榮通常會在下單前幾天打電話給我或我的助理，表示準備要買龍邦的數量有多少，他不會講在哪一個特定日期買進，日期由我們決定，我就會去安排用哪一個帳戶交易，我就是很自然、很隨意的安排。我們會希望幫客戶買到最低的價格，所以會從低檔先掛進，隔一段時間如果買不到，再往上面掛至買到為止。買到一部分後，再換一個帳戶繼續買，到買到要的數量為止。如果客戶要指定哪一天或以哪一個價位買進，就是不上道的客戶，我們通常都不會要。我會在要買進的當天，可能給黃詩華一部分額度（以孫谷瑩帳戶下單）、給郭靖瑀一部分額度（以賈文中、李阿生、張秋月帳戶下單）。我除朱國榮外，還有其他墊款客戶。朱國榮之1萬張龍邦公司股票我有買足，我會自動分散到各個帳戶，不會集中在同一個帳戶，這是一種習慣，至於買進的張數及價格是如何決定的，我現在完全沒有印象，也不太清楚實際的價位等語等語（見甲1-3卷第232頁反面至第247頁反面）。亦即，賈文中為朱國榮墊款買賣龍邦公司股票使用之賈文中個人、李阿生、張秋月帳戶，係以1萬張龍邦公司股票為限，另外賈文中亦同意由黃詩華接單之孫谷瑩帳戶，出借1千萬元額度給朱國榮；超過上開額度部分則非屬朱國榮、而係賈文中自己或其他賈文中墊款客戶所有。

⒊賈文中固亦稱為朱國榮墊款買賣龍邦公司股票有此1萬張（賈文中、李阿生、張秋月帳戶）及1千萬元（黃詩華接單之孫谷瑩帳戶）之上限，但查，依附表五、⒋「『賈文中關聯帳戶』第二分析期間買賣龍邦公司股票合計張數及每日持股餘額計算表」顯示，自101年11月23日起，其每日買賣龍邦公司股票之淨額從10餘張逐漸增加，至同年12月14日達到6千餘張，同年14日至18日間沒有交易，但至同年18日利用黃詩華接單之孫谷瑩帳戶不斷買進、一舉突破1萬張，達到最高之11,589張（101年12月18日）。而其中何部分係賈文中為朱國榮墊款、受朱國榮指示買進，何部分係賈文中自己或其他墊款客戶委託買進，賈文中始終無法清楚說明如何區分，且對於此等數量、金額均鉅之墊款交易，竟無法提出相對應之帳冊或書面紀錄以實其說，更從未說明當時尚有哪些墊款客戶亦使用該等帳戶交易龍邦公司股票，是難憑信「賈文中關聯帳戶」中超過1萬張之龍邦公司股票交易即非朱國榮所為。且依前述，朱國榮利用「賈文中關聯帳戶」買進之龍邦公司股票，最多為101年12月18日達到之1,589張，僅較賈文中所稱設定1萬張之上限多出1,500餘張；而黃詩華於102年7月18日調詢時證稱：孫谷瑩的帳戶一開始都是朱國榮在使用，後來朱國榮委由曾子育及廖進益使用孫谷瑩帳戶下單，我就向賈文中報告這件事，如果他們下單超過原定的1千萬元額度，我會提醒他們已經超過額度，他們會自行決定是否要下單，或是請我拜託賈文中增加額度等語（見A3卷第81頁反面）。由是可知，賈文中所設定上開1萬張及1千萬元額度之上限，亦非毫無彈性，是對前述僅1,500餘張之超支，應無不能容忍之理。綜此堪認，「賈文中關聯帳戶」在第二分析期間所為龍邦公司股票交易，應均為賈文中為朱國榮墊款，並依朱國榮指示所買賣，而非如朱國榮前開所辯與其無涉。

㈣附表一、附表二所示之證券帳戶，在第一、第二分析期間有大量連續相對成交情形：

⒈依附表四、⒉以及附圖一所示，朱國榮利用掌控之國寶人壽公司帳戶，在第一分析期間，先自100年12月1日至26日龍邦公司股價處於低檔之每股10元左右期間，逐日、逐步買進龍邦公司股票，旋自100年12月27日起至101年2月29日為止，利用附表一所示國寶人壽公司帳戶及其他自然人帳戶（尤其是自然人帳戶之間），彼此間為連續、密集、大量相反買賣之委託，而發生連續、密集、大量相對成交，並有多個交易日之相對成交數量佔市場該日總交易量達50％以上，更有高達81.8％者。且在該等期間內，相對成交非但有逐日連續發生之情形，甚至有在同一日之密接時間內，連續發生數筆乃至數十筆之相對成交。且再依據證交所龍邦公司股票交易分析意見書所載，於第一分析期間（100年12月1日至101年2月29日）共57個營業日，除101年12月23日外，渠等計有100年12月1日等56個營業日買賣龍邦公司股票，總計買進38,148仟股，賣出19,806仟股，占分析期間龍邦公司股票總成交量63,963仟股之39.44％及75.96％，其中計有100年12月1日等55個營業日，成交買進或賣出數量佔龍邦公司股票該日市場成交比例較高，分別達超過20.81％至95.81％；另渠等於分析期間計有100年12月27日等28個營業日，總計相對成交15,046仟股，占分析期間該股票市場成交量23.52％。（見A3卷第170頁）

⒉依附表五、⒉及附圖三所示，在第二分析期間，朱國榮利用掌控之附表二所示各證券帳戶買賣龍邦公司股票，亦發生諸多因連續大量之相反買賣委託所致之連續相對成交。在101年11月28日至101年12月19日間（在第二分析期間前期內），較大量之相對成交發生在101年12月10日及18日，均係在甚為密接之時間內，由國寶人壽公司帳戶多筆、大量賣出，同時由前述「賈文中關聯帳戶」多筆、大量買進，而致多筆、連續、大量相對成交。但自102年1月3日起至1月11日間（在第二分析期間後期內），則由孫谷瑩、曾子育、李亞鑫、林桂馨、黎啟雄、梁志傑等人證券帳戶有多筆、連續、大量賣出，反而幾乎均由國寶人壽公司帳戶多筆、連續、大量買進，又致多筆、連續、大量相對成交。其各日相對成交占市場總成交量雖不若第一分析期間之比重，但亦有數日占一成以上，甚有至三、四成之譜。

㈤朱國榮對上述連續相對成交提出之辯解均不可採，顯然係基於造成龍邦公司股票交易活絡表象之意圖而為：前述在第一、第二分析期間發生之相對成交，均係在同時或甚為密接時間內，連續、密集、大量地一方面多單委託賣出，另一方面多單委託買進所致。此等相反買賣委託之交易，對於朱國榮而言，除平白損失交易稅及手續費外，並未將股票出售給其以外之市場投資人，本身即為根本毫無利得之變態交易，且朱國榮之目的假如是為爭奪公司經營權，亦可透過向市場公開之模式，例如盤後交易之方式即可達成目的，再者朱國榮一定要透過公開市場交易者，亦可公告附表一及附表二之帳戶皆為其使用，使用上開帳戶購買龍邦公司股票之目的係為爭奪龍邦公司經營權，然朱國榮並未採取上述方式，反而隱匿上開帳戶為其掌控之事實，在前述在第一、第二分析期間發生之相對成交，係在同時或甚為密接時間內，連續、密集、大量地一方面多單委託賣出，另一方面多單委託買進所致，於市場製造一定交易量，讓龍邦公司有交易活絡之表象，但一般投資人並不知龍邦公司股票交易背後之真相，誤認龍邦公司股票成交活絡進而去投資股票。而朱國榮針對形式上顯不合乎交易常規之變態交易，提出下述五種抗辯類型理由，辯稱並非基於任何製造龍邦公司股票交易活絡表象之不法意圖，並不足採。以下逐一審究：

⒈抗辯類型一：為達成信用交易（融資）條件

⑴朱國榮辯稱：附表一編號21號葉金全兆豐忠孝0000000號、附表一編號22號及23號蕭雅媚永豐金證券股份有限公司（下稱永豐金證券公司）復興分公司0000000號、蕭雅媚兆豐忠孝0000000號等3個證券帳戶，在第一分析期間與劉慶珠、彭美桂等證券帳戶發生大量相對成交，係因朱國榮原欲開設信用交易帳戶（融資帳戶），但因新戶尚無交易實績，不符開設信用帳戶資格，故欲增加現股買進數量以累積交易實績。然朱國榮因資金有限，故須將劉慶珠、彭美桂帳戶中原本以融資買進之股票賣出，方有足夠資金，同時利用葉金全、蕭雅媚等帳戶以現股交易方式買進，致造成相對成交云云。

⑵經查，蕭雅媚在檢察官偵查中未經訊問，經原審合法傳喚拒不到庭，囑警拘提亦不知去向（註：原審法警於106年11月間至蕭雅媚住所拘提，該處大樓管理員表示蕭雅媚已於1個月前將房屋出售他人並搬離該址，不知去向）。惟倘確如朱國榮所言，其係欲藉「累積新開之葉金全、蕭雅媚帳戶交易實績，以達成以該2人名義開設融資信用帳戶」之目的，則朱國榮只要利用葉金全、蕭雅媚帳戶以一般現股方式持續、大量委託買進，即可輕易累積開設信用帳戶所需交易實績之條件，根本無須精心設計將劉慶珠、彭美桂證券帳戶之龍邦公司持股， 以大量、連續、密集相反買賣委託之方式，轉手由葉金全、蕭雅媚帳戶持有。朱國榮雖稱其係因資金有限，故須先處分劉慶珠、彭美桂帳戶中龍邦公司股票，方有足夠資金等語，然觀諸朱國榮在第一分析期間利用劉慶珠、彭美桂、李勁節等其他人頭帳戶大量、密集買進龍邦公司股票之速度及頻率，足見朱國榮資金甚為豐沛，且其僅須將原本使用劉慶珠、彭美桂或其他人頭帳戶買進之龍邦公司股票數量，轉為利用葉金全、蕭雅媚帳戶買進即可，對朱國榮而言，對其整體持股數量不生影響，亦不會額外增加買股成本，更不會平白損失大量交易稅及手續費等交易成本，且更為簡單、明確。由是可見，朱國榮此點辯解，顯然不符常理，不足採信。

⒉抗辯類型二：提高信用交易帳戶之擔保維持率

⑴針對第一分析期間劉慶珠、彭美桂之6個帳戶發生大量、密集之自己帳戶相對成交，朱國榮辯稱：此係因劉慶珠、彭美桂帳戶以融資方式買進股票，但整戶信用交易之融資擔保維持率下降，故欲將劉慶珠、彭美桂帳戶以融資買進之龍邦公司股票賣出後，同時再以融資買進，一方面可維持朱國榮持有龍邦公司之股數，一方面可提高融資擔保維持率，故生大量相對成交云云。

⑵經查：

①朱國榮所辯稱為「提高擔保維持率」而發生大量相對成交之劉慶珠及彭美桂帳戶，係設於凱基證券公司、富邦證券公司及元大證券公司。經原審向該3間證券公司查詢，在本案第一分析期間，會否因客戶擔保維持率低於一定水準，通知客戶為相關處置（例如補繳差額或處分股票）：A.凱基證券公司函覆：於100年11月至101年2月間，實務運作上當客戶整戶維持率低於120％時，會依規定通知委託人之外，當客戶即將（尚未）低於120％之前，並未有先行通知委託人注意之機制（凱基證券公司106年12月22日凱證字第1060005982號函，見甲1-6卷第75頁）。B.富邦證券公司函覆：委託人信用帳戶之整戶擔保維持率低於法定標準時，本公司依證券商辦理有價證券買賣融資融券業務操作辦法規定通知委託人。而當委託人信用帳戶之整戶擔保維持率即將（尚未）低於法定標準120％時，實務運作上本公司會通知該委託人之營業員，惟未強制規定營業員需通知委託人及留存相關紀錄（富邦證券公司106年12月28日富證管發字第1060003034號函、原審公務電話記錄，見甲1-6卷第139、140頁）。C .元大證券公司函覆：於100年11月至101年2月間就客戶信用帳戶整戶維持率不足時之追繳通知處理程序，係依當時適用之「證券商辦理有價證券買賣融資融券業務操作辦法」第23條第8項規定辦理，故於客戶信用帳戶整戶維持率尚未低於120％前，依規定不會先行通知客戶應行注意（元大證券公司106年12月25日元證字第1060011825號函，見甲1-6卷第76頁）。是依上開3間證券公司回函，在本案第一分析期間，只要融資信用交易客戶之整戶擔保維持率（即將該帳戶所有融資、融券股票之整體擔保維持率）並未低於120％，該3間證券公司非但不會要求客戶補繳差額，更不會通知客戶先行注意。

②經原審向證交所、臺灣集中保管結算所及櫃檯買賣中心函查劉慶珠、彭美桂上開6個帳戶於第一分析期間以信用交易方式買賣所有上市、上櫃股票之明細資料，將函覆資料（見甲1-4卷第266頁以下、甲1-6卷第1頁以下）整理及計算整戶及個股擔保維持率如附表四、⒋所示（註：附表四、⒋係採對被告最有利之「先進先出法」計算），其內容正確性業經檢察官及被告、辯護人等均不爭執。依該表所示，劉慶珠、彭美桂上開帳戶在第一分析期間，以信用交易方式買賣上市、上櫃股票，其中彭美桂凱基證券000000號帳戶之整戶擔保維持率在155.16％至147.98％間；彭美桂富邦證券000000號帳戶之整戶擔保維持率在158.29％至150.97％之間；彭美桂元大寶來證券000000號帳戶之整戶擔保維持率在163.23％至152.22％之間；劉慶珠富邦證券126594號帳戶之整戶擔保維持率在157.47％至152.80％之間；劉慶珠元大寶來證券196643號帳戶之整戶擔保維持率在165.98％至158.64％之間，均高於120％甚多。換言之，上開帳戶根本沒有任何遭證券公司要求補繳差額或處分擔保品（即股票）之風險，更不會遭證券公司通知先行注意。

③另針對劉慶珠凱基證券39627號帳戶，在第一分析期間，其整戶擔保維持率在136.60％至126.64％之間，與其他帳戶相較雖較低，但仍高於120％甚多。依前所述，凱基證券公司亦不會通知劉慶珠注意，更無任何要求補繳差額或處分擔保品之風險。細觀該帳戶個股融資交易情形，劉慶珠除融資買進龍邦公司股票，另以融資買進大同（上市）、晟楠（上櫃）2檔股票。而在此期間龍邦公司股價甚為穩定（註：100年12月22日至101年1月6日每股為10.35元至10.7元，參見附圖一及附表三），且單獨計算龍邦公司之個股擔保維持率均穩定在160％附近，遠高於120％甚多；反之，晟楠之個股擔保維持率僅約130％，大同公司之個股擔保維持率更僅有100％左右，甚至曾低至97.6％。換言之，真正造成劉慶珠該帳戶整戶擔保維持率較低之原因，係晟楠及大同公司2檔股票，而與龍邦公司無關；龍邦公司反而係使該帳戶整戶擔保維持率能維持在約130％水準於不墜。是如為提高整戶擔保維持率，首要選擇當然係處分晟楠或大同公司股票，要無捨此不為，反以相對成交方式處分股價穩定且呈穩定上揚趨勢之龍邦公司股票（註：龍邦公司股價自101年1月9日後即開始一路上揚至101年2月29日之13.5元，參見附圖一及附表三）。

④綜此，劉慶珠及彭美桂上開證券帳戶以融資交易之股票，完全沒有擔保維持率過低之疑慮；即使果真要提高擔保維持率，亦應處分晟楠或大同公司等真正造成擔保維持率下滑之股票，絕無處分龍邦公司股票之理。亦即朱國榮完全沒有藉大量、密集「相對成交」手段以提高擔保維持率之必要。

⑤再者朱國榮於本院前審進一步辯稱，其為掌握龍邦公司經營權，而長期、大量持有龍邦公司股票，其相對成交乃為維持股價，以免融資維持率過低被斷頭，引發財務危機等語（見乙1-11卷第6至8頁），顯見朱國榮相對成交之目的即維持股價，乃因若股票下跌，融資維持率有可能變低、斷頭，引發財務危機，所以朱國榮維持股價目的即為護盤，即屬操縱股價，以避免遭斷頭，引發財務危機。是朱國榮上開辯解，顯係託詞，均不足採信。

⒊抗辯類型三：現股轉融資

⑴針對第一分析期間，蕭雅媚、葉金全帳戶所發生大量、連續、密集之自己帳戶相對成交，朱國榮辯稱：此係延續前述「抗辯類型一」，一待蕭雅媚及葉金全取得融資交易條件，其即將原本蕭雅媚及葉金全帳戶內現股買進之龍邦公司持股售出，並於同盤利用相同帳戶以融資方式買回，以「降低朱國榮購股之資金成本」及「活絡資金」。同時為避免大筆賣單影響股價，故委由接單業務員自行拆單以「市價委買、市價委賣」、「委買委賣相同數量」之「市價對敲」，下單撮合，致生相對成交云云。

⑵對此，吳旭基（即蕭雅媚設於永豐金證券公司0000000號帳戶之接單營業員）在原審固證稱：蕭雅媚帳戶出現大量相對成交情形，應該是蕭雅媚打電話來下單就說要「現股轉融資」，我們一定有跟他提價格，也就是「跌停賣出」、「漲停買進」的「市價對敲」方式，我應該有跟蕭雅媚講，盡量分拆多單、每單以比較少的量下單，然後由我跟我的同事同時鍵入買進、賣出，以確保現股賣出、融資買進比較可能順利成功，我們就可以用這樣比較分散的方式來幫他「現股轉融資」，我們會自行決定切成多單，是為了避免滑價的風險；現股轉融資就可以降低客戶的資金成本、活絡資金云云（見甲1-3卷第276頁反面至第290頁）。

⑶惟查：

①吳旭基在原審固證稱蕭雅媚係為「現股轉融資」故委其分拆多單、「市價對敲」等情，但吳旭基於102年10月14日調詢時，就所詢「蕭雅媚曾否以高於或低於當時成交價數檔之價格委買或委賣」之問題時，先答稱「因時間久遠，我不太確定」等語；再詢其「蕭雅媚會否先告知下單數量，再請你以『拆單』方式分筆買進或賣出？」吳旭基更答稱：「我印象中沒有」等語（見A3卷第97頁反面）。依此，吳旭基在距離案發時間較近之調查局詢問時，猶無印象蕭雅媚曾僅告知下單數量，再由其「拆單」多筆之情形，何以在距案發時間更遠之原審審判中，反能清楚、明確陳述蕭雅媚是因為「現股轉融資」，故有僅告知總量，由其自行拆成小單，逐筆「市價對敲」下單？遑論吳旭基在原審經檢察官反詰問質疑其自行拆單之原因、自行拆單會否違反蕭雅媚之意思等情時，吳旭基即改稱「『理論上以我的經驗來講』，就是他要把現股轉成融資」，又稱「『應該』是蕭雅媚打電話來說他就是要把現股轉成融資」、「我『應該』有稍微跟他講一下」等語（見甲1-3卷第286頁反面以下），最後檢察官再問「你印象蕭雅媚有無說到要請你作現股賣出、融資買進這件事？」時，吳旭基即稱：「應該有吧，不然，應該有啦」等語（見甲1-3卷第288頁）。由此可見，即使客觀上蕭雅媚帳戶確有「現股賣出、融資買進」之「現股轉融資」情形，吳旭基亦根本不知蕭雅媚帳戶「現股轉融資」之真正原因及目的。

②依證交所106年7月11日函覆有關附表一帳戶（以現股或融資）買賣龍邦公司股票之情形（證交所106年7月11日臺證密字第1060012180號函，見甲1-2卷第136頁；及另編之「證交所106年7月11日函送光碟內之SRB339報表」卷），顯示附表一蕭雅媚、葉金全帳戶客觀上確有「現股賣出、融資買進」、「現股轉融資」之情形。但此處重點並非在於是否有「現股轉融資」之外觀，而是在於朱國榮「現股轉融資」之目的，究竟是否係朱國榮所稱之「為減少購股成本」及「活絡資金」，抑或係為「製造龍邦公司股票交易活絡表象」之「作假量」。依卷附蕭雅媚發生大量相對成交之永豐金證券公司0000000號證券帳戶之股款交割銀行帳戶（永豐銀行敦北分行帳號00000000000000帳戶），其存摺內頁之交易明細資料顯示，該帳戶內資金於朱國榮所稱為「現股轉融資」之「相對成交」之日，有多筆龍邦公司股款之匯出及匯入，迄101年2月21日止，帳戶餘額多維持在上千萬元（見A4卷第364至365頁）。倘朱國榮「現股轉融資」而相對成交之真正目的，係為「降低購股資金成本」及「活絡資金」，其於累積取得千餘萬元之股款後，何以未見速尋其他投資機會匯出，足見朱國榮之資金未若其所稱之係為「降低資金成本」或「活絡資金」，而以「大量相對成交」手法「現股轉融資」之必要。綜此可見，朱國榮此部分所辯，僅係託辭，不足採信。

⒋抗辯類型四，為爭奪龍邦公司之經營權，委託賈文中在1萬張範圍內買進龍邦公司股票：

⑴針對第二分析期間「賈文中關聯帳戶」與國寶人壽公司帳戶間大量、密集相對成交之原因（集中在101年12月10日及18日），朱國榮辯稱：國寶人壽公司自101年11月底起即積極出脫持股，朱國榮以盤勢暨法人連續出脫狀況判斷，市場上應有法人連續出脫龍邦公司持股情形。而朱國榮為在102年5月龍邦公司董監改選時取得經營權，有意逢低增加對龍邦公司之持股，故授權、委託賈文中在1萬張範圍內逐步買進龍邦公司股票，但買進價、量係由賈文中決定，朱國榮並未具體指示云云。亦即，朱國榮係在委託賈文中以「賈文中關聯帳戶」大幅增加龍邦公司持股時，「恰好」買進由國寶人壽公司大幅出脫之龍邦公司持股。

⑵經查：

①依前所述，本案國寶人壽公司證券帳戶，關於買賣龍邦公司股票，係由朱國榮藉洪秀惠轉達指示給國寶人壽公司投資長連乾良遵行，換言之，正係由朱國榮所實際掌控。是朱國榮辯稱係「恰好」買進國寶人壽公司賣出之龍邦公司股票，而非「相對成交」云云，本不足採。

②依附表五、⒉所示，朱國榮利用「賈文中關聯帳戶」與國寶人壽公司帳戶發生大量相對成交之時間，係集中於第二分析期間前期之101年12月10日及12月18日，在此期間國寶人壽公司大量賣出共3萬餘張，但「賈文中關聯帳戶」卻大量買進並成交約1萬餘張。朱國榮固稱係為爭奪龍邦公司經營權，故委託賈文中利用關聯帳戶大量低價買進龍邦公司股票；然依附表五「⒌朱國榮控制帳戶（不含國寶人壽公司帳戶）自101年12月19日至102年1月11日止賣出明細表」所示，在「賈文中關聯帳戶」大量買進後之翌日即101年12月19日起至102年1月11日止（約在第二分析期間後期），朱國榮竟利用其實際掌控之其他自然人人頭帳戶，大量、連續、密集出脫龍邦公司股票。倘朱國榮所言為真，其係預備在102年5月龍邦公司董監改選時爭取經營權，故欲趁國寶人壽公司大舉出脫時逢低買進，以增加龍邦公司持股數，則其為何會在利用「賈文中關聯帳戶」大量買進龍邦公司股票後，又立刻反手將已持有之龍邦公司股票大舉出脫？以此可見，其利用「賈文中關聯帳戶」大舉承接國寶人壽公司帳戶出脫之龍邦公司股票，根本不是為了所謂「爭取龍邦公司經營權」。其上開辯解顯係推諉之詞，不足採信。

③賈文中在原審固證稱：101年12月10日前幾天朱國榮向我表示，他這幾天可能沒辦法跟我聯絡，並拜託我在可能的範圍內，由我自行作主，幫他買進5,000張龍邦，我就從低檔先掛，買不到再往上面掛，買一部分後，再換一個戶頭繼續買，到買足為止。這5,000張是我親自下單，價、量是我自己決定，朱國榮只告訴我數量而已。至於101年12月18日我名義之元大忠孝鼎富帳戶買進5,000張龍邦公司股票，我不確定是否我或是黃詩華下單的等語（見甲1-3卷第232頁反面至第247頁反面）。即使賈文中所言為真，即朱國榮僅委託賈文中5,000張之數量，另由賈文中自行決定具體下單之價、量及帳戶，但這段期間正好就是朱國榮要將國寶人壽公司帳戶內之龍邦公司持股大量出脫，而要另覓自己可以掌控之人頭帳戶承接，以一方面讓自己掌控之自然人帳戶轉持法人帳戶之龍邦公司股票，俾便後續炒高股價時得將處分之獲利直接入手，另一方面得藉由大量相對成交以製造龍邦公司股票交易活絡表象，俾利其後續炒作拉抬龍邦公司股價之計畫，再方面亦可藉由委託賈文中大量、持續下單買進、不斷成交，只要一成交即拉抬一、二檔，待累積相當時間，不但可以順利累積大量「假」成交量，更可順利拉抬龍邦公司股價至一定程度（註：國寶人壽公司在第二分析期間之前，持續買進龍邦公司股票，但龍邦公司股價未見任何明顯漲勢；但101年11月30日至101年12月19日國寶人壽公司大量出脫時，龍邦公司股價竟持續不斷上漲，顯然就是因為「賈文中關聯帳戶」大量買進，才有此拉抬股價效果，參見附圖三及附表三）。換言之，朱國榮是否具體指示下單價、量一事，本非重點，只要朱國榮已具體指示大量買進5,000張龍邦公司股票，即可順利在市場上製造龍邦公司股票交易活絡表象及拉抬龍邦公司股價。是賈文中上開證詞，本不足為認定朱國榮上開所辯可採之依據。

⒌抗辯類型五，因券商融資條件不同而欲更換券商：

⑴針對在第一分析期間，劉慶珠設於凱基證券站前分公司000000號帳戶（附表一編號18號）及彭美桂之凱基證券站前分公司000000號帳戶（附表一編號13號），先後與蕭雅媚、李勁節等人頭帳戶間發生之大量、連續、密集相對成交，朱國榮辯稱：此係因凱基證券公司當時對龍邦公司單一個股額度有風險控管，且因券商之服務態度、接洽習慣、融資額度差異、控管融資利率高低、自備款成數等等問題，朱國榮為順利增加龍邦公司持股，故不斷將劉慶珠、彭美桂該二帳戶持有之龍邦公司股票賣出，欲由其他帳戶買進，只是因撮合機制之故，故偶然由李勁節、蕭雅媚等帳戶買進云云。

⑵經查：

①時任劉慶珠及彭美桂上開凱基證券站前分公司帳戶營業員之陳麗淇在原審證稱：100年12月至101年2月這段期間，我記得我們公司好像對龍邦這檔股票有融資買進額度及張數的風控限制，也有融資期間的限制，後來他們好像有提到針對我們公司對於龍邦的風控不滿意等語（見甲1-4卷第6頁反面至第8頁）。

②即便依照陳麗淇所言，其至多僅提及劉慶珠或彭美桂或其代理人曾反映對凱基證券公司對龍邦設下融資條件限制不滿之意，但對此是否為朱國榮欲將帳戶內龍邦公司股票大量連續密集出脫之真正原因，其根本無法知悉。更何況倘朱國榮確實對於凱基證券公司之融資條件或服務不滿，而欲轉由其他人頭帳戶承接，大可藉由盤後指定特定人交易之方式，一次轉由其他帳戶買進，不僅更為方便、省事，更能確保持股能由自己掌控之其他人頭帳戶順利買進。何有可能捨此不為，反而以更為複雜之方式，在同一日或接連數日，分拆數筆乃至數十筆，連續、密集、大量委賣，同時又以自己掌控之蕭雅媚、李勁節等帳戶，連續、密集、大量委買，而致相對成交。且以劉慶珠、彭美桂上開凱基站前帳戶出售龍邦公司股票之情形而言，劉慶珠凱基站前000000號帳戶分別在100年12月27日賣出600張、29日賣出227張、30日賣出400張，及在101年1月30日賣出400張；彭美桂凱基站前000000號帳戶則在101年1月31日賣出358張、101年2月2日賣出160張。倘朱國榮確因凱基證券公司條件不佳而欲更換券商，其理應同時或儘速將劉慶珠及彭美桂凱基站前帳戶內之龍邦公司持股，以盤後交易或其他方式儘速出脫方合乎情理，卻先在100年12月27至29日連續三日將劉慶珠帳戶之龍邦公司持股賣出共1,227張後，相隔一月才再將劉慶珠帳戶所餘之400張及彭美桂帳戶之518張龍邦公司持股賣出，顯見朱國榮以此置辯，無非卸責之詞，仍不足採。

⒍其他辯以成交數量少，不足造成交易活絡表象：對於上述大量相反買賣委託所致之相對成交，朱國榮除提出前揭5項抗辯類型，另稱有少部分因成交數量少，不足造成交易活絡表象云云。但查朱國榮利用其掌控之上述帳戶所為之相對成交，是否符合證券交易法第155條第5款「連續」之要件、是否足以造成市場活絡表象等節，均應就朱國榮掌控之所有帳戶進行之所有相反買賣委託行為，併合為一體觀察，無割裂為小部分單獨審視之理，是其此點辯解，亦不足採。

⒎朱國榮又辯稱，渠等均是以漲停價委買、跌停價委賣，均互相抵銷，並不會影響龍邦公司股票的價格問題云云。然查相對成交重點主要在於量，製造有交易活絡之表象，投資大眾不明就理跟進，量會愈來愈大，進而影響股價，朱國榮辯稱漲停委買、跌停委賣不影響價格，顯不足採。

⒏綜上，足見朱國榮在第一及第二分析期間，分別與洪秀惠等四人、林桂馨等五人利用掌控之上揭帳戶大量、連續為相反買賣之委託，而致大量、連續相對成交，其目的正係為製造龍邦公司股票交易活絡表象，俾便其遂行人為拉抬、操縱龍邦公司股價之意圖，即堪認定。

㈥不應以「日週轉率」判斷是否具有「交易活絡表象」：

⒈朱國榮另辯稱：證券交易法中相對成交行為之「交易市場活絡」係不確定法律概念，因各家公司資本額不同，發行股數亦不同，故不應以股票買賣張數作為判斷市場是否活絡之基準，而應以該公司發行股份數納入考量。在實務上，應以該股票之日週轉率判斷是否已達交易活絡之程度，亦即以日成交總量除以該發行公司實收資本額所得之數值，日週轉率數值越大，代表該股票該日之市場流動性越高，交易亦越趨活絡，本案縱有相對成交，當日週轉率亦低，不符「活絡表象」之要件云云。

⒉證券交易法第155條第1項第5款相對成交之要件為：意圖造成集中交易市場某種有價證券交易活絡之表象，自行或以他人名義，連續委託買賣或申報買賣而相對成交。本罪乃在防止行為人藉由連續密集「左手賣右手」之偽作交易，干擾、妨害投資大眾關於該股成交量資訊之正確認知，而發生誤信該股交易活絡之危險。依本罪構成要件，係以行為人主觀上基於製造某股票在市場上交易活絡表象（俗稱「作（假）量」）之意圖，在客觀上以自己掌控之所有帳戶連續密集地為相反買賣之委託進而相對成交，即構成本罪。本罪乃行為危險犯，並非結果犯，只要行為人主觀上對其行為將可能造成法所欲避免之危險有所預見，客觀上進行了法所規範之危險行為，即構成犯罪，不以發生該危險所欲避免之特定實害或結果為必要。以本罪而言，行為人只要主觀上認知到其在一定期間內連續偽作交易將可能發生誤導投資大眾正確認知成交量資訊之危險，並基於此種「作假量」之不法意圖，在一定期間連續為相反買賣委託進而相對成交，即成立犯罪，不以客觀上、實際上確已造成何等程度之交易活絡表象為必要，更不能自事後結果論之觀點，倒果為因，以行為人之連續相對成交在客觀上、實際上未能成功製造、達成某種程度之「活絡表象」，即認與本罪客觀要件不合，此不僅誤解本罪乃行為危險犯之本質，更與本罪旨在避免股票市場之公開交易資訊，極可能因人為連續性偽作交易而遭誤導、干擾之危險，並確保投資大眾均能放心在公開市場取得與作出投資判斷攸關之正確交易資訊等情，相互扞格。

⒊是以，「造成股票交易活絡表象」乃本罪主觀意圖要件，而非客觀結果要件，亦即並非行為人之偽作買賣在客觀上必須達到何等程度之「交易活絡結果」方能成罪。因此，朱國榮辯稱以所謂「日週轉率」判斷龍邦公司股票交易是否因被告等人之相對成交而確實發生活絡表象之結果云云，並不足採。朱國榮分別與洪秀惠等四人、林桂馨等五人利用掌控之關聯帳戶，在本案第一、二分析期間內，連續密集相對成交龍邦公司股票，其主觀上係基於製造龍邦公司股票交易活絡表象、誤導投資人關於龍邦公司股票成交量正確認知之不法意圖，客觀上亦確有大量、連續、密集為相反買賣委託進而相對成交，此已如前述，是已符合立法者所預設致投資人發生成交量資訊誤認危險之行為，自已構成本罪。

⒋更遑論，本罪之可責性及規範目的在於，原本處於交易不甚活絡狀態之股票，係因炒股行為人連續製造虛偽成交量之手段，而使公開市場一般投資人誤信該股票交易已轉趨蓬勃、越發活絡，故能順利誘使投資人盲從搶進，以遂順利操縱股價之目的。換言之，所謂「活絡」，本質上係相對、比較之概念，即使要從客觀上、結果上判斷是否確已發生「交易活絡表象」之情形，亦應從比較性之觀點，觀察行為人開始連續相對成交行為之前、後，該股成交量是否因行為人連續相對成交而越發活絡，而非觀察某一特定時間點之成交量數額，如此方能正確瞭解該股是否確有因行為人連續相對成交而活絡交易之情形。以此而論，單從本案相對成交期間內之股票「日週轉率」數額即論不活絡，但此僅能看出特定日期之日週轉率多寡，對探究龍邦公司股票是否因朱國榮連續相對成交行為而越發活絡交易一事，並無意義。反之，自比較性之立場，觀察龍邦公司股票在本案第一、二分析期間經朱國榮連續相對成交前、後之成交量，依公開資訊觀測站揭露之龍邦公司100年9月至101年2月29日（第一分析期間及前三個月）、101年9月至102年1月11日（第二分析期間及前三個月）之各月平均日成交股數資訊：①依附表四、⒌所示，在第一分析期間，在朱國榮開始為連續相對成交行為前之100年9月至11月，各月之平均日成交量分別為374張、151張、341張，但在朱國榮自100年12月27日開始為連續密集相對成交行為後之101年1月及2月，各月之平均日成交量即巨量暴增為1,120張及1,945張，均較朱國榮開始相對成交前高出數倍。②依附表五、⒍，在第二分析期間，在朱國榮開始為連續相對成交行為前之101年9月至11月22日，各月平均日成交量分別為2,589張、2,679張、1,708張，但在朱國榮自101年12月10日開始大量地連續密集相對成交行為後之101年12月至102年1月11日為止，各月平均日成交量即巨量暴增為6,368張及7,898張，亦較朱國榮開始相對成交前高出數倍。以此第一、二分析期間成交量突然巨量暴增之脈絡，可知朱國榮連續相對成交作假量之行為，顯然會使市場投資人誤認龍邦公司股票交易已從原本之低滯情形，一夕之間高度活絡。是即使以結果論，亦顯然發生「造成活絡交易表象」之客觀結果。綜上，朱國榮前述連續相對成交行為，已符合證券交易法第155條第1項第5款之要件。朱國榮上開辯解，並不足採。

㈦證券交易法連續高買低賣罪中「連續」、「高價」、「低價」、「影響市場價格或市場秩序之虞」之定義：

⒈連續高買低賣罪之「連續」、「高價」、「低價」：

⑴104年7月1日修正公布之證券交易法第155條第1項第4款規定對於在證交所上市之有價證券，不得有意圖抬高或壓低集中交易市場某種有價證券之交易價格，自行或以他人名義，對該有價證券，連續以高價買入或以低價賣出之行為，其旨在防止人為操控股價，導致集中交易市場行情發生異常變動，影響市場秩序。故如行為人主觀上有拉抬或壓抑交易市場上特定有價證券之意圖，且客觀上，於一定期間內，就該特定之有價證券有連續以高價買進或以低價賣出之行為，不論是否已致使交易市場之該特定有價證券價格發生異常變化之結果，均屬違反該規定，構成同法第171條高買或低賣證券違法炒作罪。而該規定之所謂「連續」，係指於一定期間內連續多次之謂，不以逐日而毫無間斷為必要。所指「以高價買入」，亦不限於以漲停價買入，其以高於平均買價、接近最高買價，或以當日之最高價格買入等情形固均屬之，且未限定應於盤中何時或收盤時為之。所指「低價賣出」，同樣「不限於以跌停價賣出，其以低於平均賣價、接近最低賣價，或以當日之最低價格賣出等情形均屬之」。甚至以各種交易手段操縱，足使特定有價證券價格維持於一定價位，以非法誘使他人買賣該特定有價證券之所謂護盤，其人為操縱使有價證券價格維持，即具抬高（壓低）價格之實質效果，應亦屬上開規定所禁止之高買（低賣）證券違法炒作行為。

⑵所謂「高價」或「低價」係相對性概念，其認定專注在行為人委託買入或賣出股票之特定時點，該股票市場價格之「相對高價」或「相對低價」為何，只要足以藉由股價揭示而引誘市場投資人競價追高或不壓低殺出之價格，即屬「高價」，其反向操作則屬「低價」。是以漲停價委託買入，或跌停價委託賣出，固均毋庸論，即以高於前一盤揭示成交價之價格或任何足以「維持股價不墜」「護盤」之價格委託買進，均屬本款所稱之「高價」。至於行為人以漲（跌）停價或以高（低）於前盤揭示成交價、但在最佳五檔範圍內之「高（低）價」委託買進（賣出），其意圖究係法所不罰之「為優先成交」，或係為法所禁止之「為操縱股價」，則屬行為人主觀意圖問題，須綜合各方事證判斷（例如是否兼有連續相對成交、相反委託之不合理變態交易行為），但並非謂只要是在最佳五檔揭示範圍內之委買（賣）價格，即非屬「高（低）價」，否則無異承認炒股者得以「較前盤成交價稍高（低）」之價格分拆多筆委託買進（或賣出），引誘投資人競價成交而逐步墊高（壓低）股價，以逸脫「以連續高買（低賣）炒股」之禁止規範。再者，證交所於分析意見書亦載明：集中交易市場「揭露最佳五檔買賣價量資訊」其目的係以公平效率及資訊透明為目標，每盤撮合後即時公布個股未成交之最高（低）五檔買進（賣出）價格與數量等資訊，一般投資人可參考上開賣（買）價量資訊決定其委託買賣之價格；反過來說，意圖操縱股價者亦可藉此最佳五檔買賣價量資訊，得知可能在此價格範圍內之市場委託數量情形，進而在委託買進（賣出）時逐檔消化市場浮額，進而逐步墊高股價，上述於短期間內逐步墊高股價之手段，其效果無異於一次以漲停板價格委託買進。因此，最佳五檔揭示制度僅係證交所之買賣資訊公告措施，並非對證券交易法第155條第1項第4款所稱「高價」或「低價」加以界定等語（見A3卷第235頁）。是以，朱國榮、連乾良方面辯稱：本案國寶人壽公司或其他人頭帳戶各日委託買價均在最佳五檔揭示範圍內，甚或係「外盤價」或前盤最佳揭示賣價，故非「高價」等語，並不足採。

⒉關於「影響市場價格或市場秩序之虞」：至於「有影響市場價格或市場秩序之虞」之構成要件，為證券交易法第155條第1項第4款於104年7月1日修正公布時所新增，目的係在將客觀上顯然不會影響股價交易秩序之連續高買（低賣）行為排除在處罰範圍之外，亦即行為人之連續高買（低賣）行為，必須達到足以影響、干擾股價依市場公開資訊自然形成價格機能之可能性。具體而言，即行為人之特定連續高買（低賣）行為，已引起「足已使其他投資人誤解集中交易市場（公開市場）某種有價證券之交易狀況」之危險結果，始足當之。此點可自行為人所有交易情況，例如其買賣數量占該時段或該盤總成交量之比重、在行為人下單買進（賣出）或操縱期間該股價是否已確實上漲（下跌）及上漲（下跌）幅度多寡、或是否造成實質影響等節，綜合認定是否已達足以干擾市場之程度。

㈧在第一分析期間，有以連續高（低）價買進（賣出）龍邦股票之手段拉抬（壓低）龍邦公司股價，並影響龍邦公司股價及交易秩序：

⒈依附表四「⒊第一分析期間連續高價買進或低價賣出明細表」、附圖一「第一分析期間國寶人壽公司買賣龍邦公司股票數量及每日龍邦公司股價收盤價對照圖」所示，自100年12月1日起至101年2月29日間，朱國榮利用其掌握之前述國寶人壽公司關聯帳戶及其他人頭帳戶，除以上述連續、大量、密集為相反買賣委託致相對成交，以製造龍邦公司股票交易活絡表象（即「作量」）外，另在該附表所示「委託買進（賣出）時間」，以「委託買進（賣出）價格」欄所示之高（低）於前一盤揭示成交價之高（低）價，或直接以漲（跌）停價之高（低）價，以「投資人券商代號帳號」所示證券帳戶，連續委託買進（賣出）「委託買進（賣出）數量」欄所示之龍邦公司股票，並以該附表所示「成交時間」以該「成交價格」及「成交數量」欄所示之價、量成交。

⒉依附表四、⒊所示臚列各盤成交量占該時段總成交量特別明顯者，觀察朱國榮掌握前述各帳戶買進（賣出）龍邦公司股票之價、量及時間，絕大多數係在盤中、少部分係在尾盤，以高（低）於前一盤揭示成交價，或就買進部分直接以漲停價之高價委託買進。以盤中高價買進情形而言，自101年1月3日起至同年2月29日為止，雖不見得逐日為之，然尤其自101年1月16日起，更顯密集，自1月30日至15日間，幾乎逐日高價買進。就盤中低價賣出情形以察，於101年2月10日至24日，亦有多日低價賣出。且上述情形，大部分均在同一日內，在相隔數秒至數分鐘不等之極密接時間，連續、密集、多次下單以高（低）價委託買進（賣出），此等買進（賣出）龍邦公司股票之價格及過程，當已符合前述「連續」、「以高（低）價買進（賣出）」之要件。

⒊依附表四、⒊「前一盤揭示成交價」、「（當盤）成交價格」、「成交價影響檔數」及「（當盤）成交量占該時段總成交量比重」欄所示，朱國榮利用掌控之前開關聯帳戶，在各日之密接時間，連續高（低）價買進（賣出）龍邦公司股票，其在各時段下單而致成交所占該時段成交量之比例，絕大多數均達99％乃至100％，且影響股價上漲3至9檔或下跌3至6檔，有許多更係單以一筆或數筆連續高（低）價買進（賣出）即拉抬（壓低）數檔之情形。更遑論綜整以觀，依附表三龍邦公司各日成交資訊所示，在推升拉回價格互長，並以推升為主導之操縱情況下，龍邦公司股票在第一分析期間，收盤價自100年11月30日（朱國榮開始拉抬龍邦公司股價之前一日）之每股10.25元，3個月內即上漲至101年2月29日之每股13.85元，上漲3.6元，漲幅達35.12％，遠高於同期間同類股指數漲幅之17.87％及大盤指數漲幅之17.63％（相關證據詳參附表甲所列「二、龍邦公司股票與集中交易市場價格變化分析」證據出處欄）。綜此可見，朱國榮利用前述掌控之關聯帳戶，在第一分析期間內不斷連續高（低）價買進（賣出）龍邦公司股票，確已在每交易日乃至分析期間發生龍邦公司股價上漲（下跌）之實害結果。以此而言，朱國榮連續高買（低賣）之「作價」，顯足使投資人誤解龍邦公司股票交易狀況，並影響、干擾龍邦公司股價依市場公開資訊自然形成價格機能之可能性，是「有影響龍邦公司股價或市場秩序之虞」，至堪認定。

㈨在第二分析期間後期，亦有以連續高（低）價買進（賣出）龍邦股票之手段拉抬（壓低）龍邦公司股價，並影響龍邦公司股價及交易秩序：

⒈第二分析期間前期，先以國寶人壽帳戶大量出脫，同時以其他帳戶相對買進：依前述相對成交「抗辯類型四」（即有關第二分析期間前期朱國榮掌控之「賈文中關聯帳戶」及國寶人壽公司帳戶間相對成交）及參照附表五、⒉以及附圖三「第二分析期間國寶人壽公司買賣龍邦公司股票數量及每日龍邦公司股價收盤價對照圖」所示，在第二分析期間前期之101年11月30日至101年12月19日為止，朱國榮藉由掌控之國寶人壽公司大量、連續、密集出脫龍邦公司股票3萬餘張，同時卻藉由掌控之「賈文中關聯帳戶」大量、連續、密集買進龍邦公司股票1萬餘張，而由「賈文中關聯帳戶」自國寶人壽公司處以每股約20元至28元之價格，買進龍邦公司股票1萬餘張，一方面成功將仍由國寶人壽公司持有之龍邦公司股票，以低價（相對於第二分析期間後期被炒作至每股33元而言）大量移轉至自己掌控之賈文中關聯之自然人帳戶中（低價吸貨），俾備日後炒高股價得將處分獲利直接入袋，另一方面以此連續大量相對成交成功製造龍邦公司股票交易活絡表象（作假量），以此不實資訊誘使市場上一般投資人準備盲從追高，俾利後續炒作股價。此外，參照附表五「⒈委託買賣明細表」」所示，即使在此第二分析期間前期，亦多見朱國榮利用「賈文中關聯帳戶」，連續以高於前一盤揭示成交價之高價，委託買進龍邦公司股票之情形。

⒉第二分析期間後期，以國寶人壽帳戶連續高（低）價買進（賣出）以拉抬（壓低）股價，同時將人頭帳戶內股票出脫獲利：

⑴依附表五「⒊第二分析期間連續高價買進或低價賣出明細表」、附圖三「第二分析期間國寶人壽公司買賣龍邦公司股票數量及每日龍邦公司股價收盤價對照圖」所示，朱國榮除前述利用掌控帳戶以前述連續、大量、密集為相反買賣委託致相對成交，製造龍邦公司股票交易活絡表象（作假量）外，自101年12月21日起至102年1月11日間，其復利用所掌握之國寶人壽公司帳戶、其自己及李亞鑫帳戶（絕大部分係國寶人壽公司帳戶），在該附表所示「委託買進時間」，以「委託買進委託價」欄所示高於前一盤揭示成交價之高價，以「投資人券商名稱帳號」所示證券帳戶，連續委託買進「委託買進股數」欄所示之龍邦公司股票，並以該附表所示「成交時間」以該「成交價」及「成交股數」欄所示之價、量成交。

⑵附表五、⒊所示臚列各盤成交量占該時段總成交量特別明顯者，觀察朱國榮以國寶人壽公司等帳戶買進（賣出）龍邦公司股票之價、量及時間，絕大多數係在盤中，以高（低）於前一盤揭示成交價之高（低）價委託買進（賣出）。以盤中高價買進情形而言，自101年12月21日開始，當日即連續8筆以高價委託買進，之後自102年1月3日開始至同年1月10日為止，每日連續高價委託買進，且每日均在相隔數秒至數分鐘不等之極密接時間內，連續、密集、多次高價委託下單多達數十筆。另以盤中低價賣出情形以觀，於101年12月10日、101年12月13日、102年1月3日盤中，亦有在相隔數秒之極密接時間內，連續、密集、多次低價委託下單賣出成交情形。朱國榮此等買賣龍邦公司股票之價格及過程，當已符合前述「連續」、「以高（低）價買進（賣出）」之要件。

⑶依附表五、⒊「前一盤揭示成交價」、「（當盤）成交價格」、「成交價影響檔數」及「（當盤）成交量占該時段總成交量比重」欄所示，朱國榮利用國寶人壽公司帳戶，在各日之密接時間，連續高（低）價買進（賣出）龍邦公司股票，其在各時段下單而致成交所占該時段成交量之比例，幾乎均達90％以上，絕大多數均達99％乃至100％，且影響股價上漲（下跌）甚多，有許多更係單以一筆或數筆連續高（低）價買進即拉抬（壓低）數檔之情形。更遑論綜整以觀，依附表三龍邦公司各日成交資訊所示，在推升拉回價格互長，並以推升為主導之操縱情況下，龍邦公司股票在第二分析期間，收盤價自101年11月22日之每股19.10元，在1個多月內即劇烈上漲至102年1月11日之每股34元（但最高點為102年1月10日之每股35.50元，至第二分析期間後仍持續高價位一段時間，於102年1月24日更達每股36.50元），漲幅達78.01％，遠高於同期間同類股指數漲幅之12.34％及大盤指數漲幅之10.04％，而有影響龍邦公司股票市場價格及市場秩序之虞（相關證據詳參附表甲所列「二、龍邦公司股票與集中交易市場價格變化分析」證據出處欄）。綜此可見，朱國榮利用前述掌控之國寶人壽公司等帳戶，在第二分析期間內不斷連續高（低）價買進（賣出）龍邦公司股票，確已在每交易日乃至分析期間發生龍邦公司股價上漲（下跌）之實害結果。以此而言，朱國榮連續高買（低賣）之「作價」，顯足使投資人誤解龍邦公司股票交易狀況，並影響、干擾龍邦公司股價依市場公開資訊自然形成價格機能之可能性，是「有影響龍邦公司股價或市場秩序之虞」，至堪認定。

⑷再依前述，在101年12月19日至102年1月11日此段期間，朱國榮除以掌控之國寶人壽公司帳戶連續高價買進、拉抬龍邦公司股價外，另一方面卻利用自己、李亞鑫、林桂馨、孫谷瑩、梁志傑、彭美桂、曾子育、葉金全、廖進益、黎啟雄、蕭雅媚等14個帳戶，大量賣出、出脫龍邦公司持股，共計委託賣出12,096張（含取消之1,722張），而以自101年12月19日之每股27.75元至102年1月11日每股33.55元不等之高價，成功賣出共9,639張（詳附表五、⒌所示），其中部分更與大量買進之國寶人壽公司帳戶，相對成交。由是足見，朱國榮以國寶人壽公司帳戶連續高買之目的，不僅在持續拉高股價，更在把前開人頭帳戶中持有之龍邦公司股票，以拉抬後之高價，順利出脫給國寶人壽公司帳戶，以直接實現自身炒股獲利。

㈩洪秀惠、連乾良與朱國榮有共同操縱、炒作龍邦公司股價之犯意聯絡及行為分擔：

⒈洪秀惠部分：依前所述，在第一、二分析期間，洪秀惠係朱國榮安插在國寶人壽公司擔任副總經理及財務部主管之人員，為朱國榮實際執行炒作龍邦公司股價密切相關之各項重要行為，包括聯絡券商開設炒股人頭帳戶、自任炒股人頭帳戶代理人、設計記帳表單及登帳俾便調度股數及資金、承朱國榮之命下單，或指揮曾子育、廖進益去電券商下單，更轉達朱國榮買賣龍邦公司股票之指示給國寶人壽公司投資長連乾良使其遵行，以執行上述連續相對成交及連續高買（低賣）行為等操縱龍邦公司股價行為。以洪秀惠著力參與之深，為上開各項行為時均與主謀之朱國榮密切討論後承命為之等情觀之，足認洪秀惠主觀上對朱國榮炒作龍邦公司股價之計畫早已知悉，且正係基於此等共同炒股之認知，為朱國榮執行上開各項炒作龍邦公司股價密不可分之重要行為。是以，洪秀惠主觀上與朱國榮有共同炒作龍邦公司股價之犯意聯絡，客觀上亦有共同炒作股價之重要行為分擔，即堪認定。

⒉連乾良部分：依前所述，在第一、二分析期間，連乾良係朱國榮安插在國寶人壽公司擔任投資長之人員，以隨時依洪秀惠轉知之朱國榮指令，利用國寶人壽公司證券帳戶及豐沛資金，執行各項朱國榮為炒作龍邦公司股價之買賣龍邦公司股票決策，即前述之連續相對成交及連續高買（低賣）行為。以此足認連乾良主觀上對朱國榮炒作龍邦公司股價之計畫早已知悉，且正係基於此等共同炒股之認知，而依洪秀惠轉知之朱國榮指示，為朱國榮執行上開各項與炒作龍邦公司股價密不可分之重要行為。是連乾良主觀上與朱國榮、洪秀惠有共同炒作龍邦公司股價之犯意聯絡，客觀上亦有共同炒作股價之重要行為分擔，即堪認定。至辯護人於本院更一審審理過程雖曾辯護稱：黃詩華不利於連乾良部分之證詞部分不可採信，因連乾良係於100年10月4日始進入國寶人壽公司任職，黃詩華卻證稱其於100年上半年前往國寶人壽公司拜會朱國榮與連乾良，讓國寶人壽公司在鼎富證券公司開立帳戶云云（見金上重更一卷三第424頁、金上重更一卷四第147至148頁），而讓法院誤以為連乾良自彼時起即參與本案云云。惟查，黃詩華雖於調詢時陳稱：100年5月間，為了開發客戶，故親自到國寶人壽公司拜訪朱國榮及投資長連乾良，100年7月間就有以國寶人壽公司為戶名開立帳戶等語（見A3卷第82頁、第83頁反面、第87頁反面），然黃詩華嗣於調詢後段即進一步證稱，國寶人壽公司開戶之後，我曾有2次為請國寶人壽公司增加下單量，前往國寶人壽公司拜訪，接觸國寶人壽公司人員僅有１位男性投資長，只記得他的名字最後一個字是「良」等語（見A3卷第88頁），於原審審理時並到庭結證稱：我印象中僅見過連乾良一次，是國寶人壽公司到鼎富證券開戶之後，半年多都沒有下單，我實在是沒有業績了，所以才直接去向國寶人壽公司投資長連乾良求單等語（見甲1-3卷第259頁至反面、第262頁反面、第264頁至反面）。顯見黃詩華證述連乾良實際涉入本案之時間，係連乾良100年10月4日到任國寶人壽公司之後，於本院認定朱國榮等人炒作龍邦公司股價之第一分析期間（100年12月1日至101年2月29日）及第二分析期間（101年11月23日至102年1月11日）之前，本案亦未認定連乾良係自任職之日起涉入本案，因此，黃詩華之證詞並無辯護人上揭所指不可採信之處云云，辯護人前開爭執，顯有誤會，並不能作為有利於連乾良之認定，附此敘明。林桂馨與朱國榮在第二分析期間有共同炒作、操縱龍邦公司股價之犯意聯絡及行為分擔：林桂馨固曾辯稱，其係102年中旬自群益金鼎證券公司離職後，方為朱國榮處理股票下單事宜，是本案與林桂馨無關等語。惟查：

⒈依照卷附自林桂馨行動電話所擷取林桂馨簡訊內容，林桂馨在第二分析期間前，即已透過朱國榮介入國寶人壽公司之基金買賣（見前述林桂馨與Jacob<即李亞鑫>簡訊內容），在101年8月21日，更見林桂馨告知李亞鑫：「爺（註：即朱國榮）叫我買龍邦」、「他說會到30幾元」，而且還「要我跟」等語（見檢方書狀1-1卷第218頁），甚至在不到1個月後之101年9月18日，林桂馨與其群益金鼎證券公司之同事鄭柏洋在討論龍邦公司股票盤勢、何時應該開始買進時，林桂馨與鄭柏洋對話：「（林桂馨：）老闆還沒出手啊」、「（鄭柏洋：）還沒，可能在等它跌」、「（林桂馨：）老闆不買，等下價格就會下來了」、「（林桂馨：）如果籌碼收足了」、「（林桂馨：）鎖住籌碼就可以操控股價」、「（鄭柏洋：）嘿阿！沒錯，一手錢，一手股票，漲跌自如」等語；在9月20日林桂馨對李亞鑫稱：「朱爺說他要把股價打下到18元」，「（李亞鑫：）要怎樣可以把股價打下來？」，「（林桂馨：）1.順勢2.有籌碼3.放利空消息」等語（見檢方書狀1-1卷第219頁至反面）。以此觀之，林桂馨尚稱朱國榮要其「跟單」買進龍邦，又可明確說明朱國榮尚未「出手」、一旦「鎖住籌碼」即可「操控股價」等情，足認在第二分析期間之前，林桂馨即已知悉朱國榮炒作龍邦公司股價之計畫。

⒉再者林桂馨在檢察官偵訊時自承：我在101年5、6月間進群益金鼎證券公司後，就有接朱國榮的單，之後也將自己開設包括上揭群益金鼎證券公司遠東帳戶在內共10餘個證券帳戶借給朱國榮，我都是聽朱國榮指示的數量及金額下單，但股款都是朱國榮的等語（見A1卷第294頁反面、A5卷第34頁反面）。而觀之第二分析期間相對成交情形（參附表五、「⒉相對成交明細表」），在第二分析期間之102年1月9日，由朱國榮實質掌控之林桂馨群益金鼎證券公司遠東分公司證券帳戶，在甚為密接之時間內，有多筆連續、密集委託賣出龍邦公司股票之情形，而與朱國榮另外掌控之國寶人壽公司帳戶發生連續相對成交。由是可知，在第二分析期間，即便林桂馨尚未自群益金鼎證券公司離職，或未開始全職為朱國榮打理股票相關事務（即尚未成為林桂馨發給鄭柏洋簡訊中之：「最後也許帳房換我當」<即101年9月12日下午2時56分12秒>，或發給朱國榮簡訊中之：「讓我當一姐」<即100年11月18日上午8時0分31秒>，見檢方書狀1-1卷第218頁反面、第222頁反面），但此時林桂馨已知悉朱國榮在炒作龍邦公司股價，更基於與朱國榮共同拉抬龍邦公司股價之犯意聯絡，及提供自己之群益金鼎證券公司遠東分公司帳戶供朱國榮使用、承朱國榮指示為其下單買賣龍邦公司股票之炒作龍邦公司股價行為。曾子育、廖進益與朱國榮有共同操縱、炒作龍邦公司股價之犯意聯絡及行為分擔：曾子育、廖進益固曾辯稱其等並非國寶人壽公司員工，僅受僱於朱國榮，平日依照朱國榮指示提供證券帳戶、協助下單等，對朱國榮或他人有無炒作龍邦公司股票、操縱龍邦公司股價毫不知悉，更無與其他共同被告炒作龍邦公司股票、操縱龍邦公司股價之犯意云云。惟按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，如就構成犯罪事實之一部，已參與實施即屬共同正犯。經查：

⒈曾子育部分：

⑴曾子育在調詢及原審審判時自承：其自100年6月間開始擔任朱國榮秘書，除依朱國榮指示，協助聯絡券商前來辦理自己名義、廖進益、劉慶珠、李勁節、葉金全、梁志傑、黎啟雄、彭美桂、蕭雅媚、林桂馨、梁曜輝等人頭證券帳戶之開戶事宜，且在本案第一、二分析期間，依朱國榮指示，由洪秀惠從10樓辦公室內，以內線電話請其至看盤室，就女性證券帳戶部分，洪秀惠會在紙條上寫好帳戶名稱、張數、價格、券商電話等，由其按照洪秀惠所寫內容打電話給券商，說出帳戶名稱、2514（龍邦）買多少張及價格多少下單，如係男性人頭帳戶則通知廖進益進辦公室電話下單。在每天下午1點半收盤後，其會依洪秀惠指示處理盤後登記當天股票交易資料，其會根據收盤後券商傳來的股票、權證交易憑單，登記在表格上，並將交割金額登載在現金表中，交給朱國榮，並交代廖進益去轉帳等語（見甲1-4卷第130至146頁）。

⑵曾子育自承如係女性人頭帳戶，洪秀惠即會請其進辦公室撥打電話下單，如係男性人頭帳戶即由廖進益下單等語，廖進益在原審中亦如是證稱（參下述廖進益原審審判中證詞）。另外，依黃詩華前述在調詢時之供述，「賈文中關聯帳戶」中之孫谷瑩帳戶，初期係由朱國榮使用，之後曾子育及廖進益也可以使用該帳戶下單等語（見A3卷第81頁反面）。亦即，關於第一分析期間及第二分析期間之蕭雅媚、劉慶珠、彭美桂、孫谷瑩及曾子育自己帳戶下單事宜，曾子育均會循此模式，進辦公室領取洪秀惠書寫之下單紙條，依紙條記載去電券商營業員下單，同時也會看到就男性人頭證券帳戶部分換由廖進益進辦公室下單，其二人就如此一進一出、一出一進，交互變換地分就不同性別之人頭帳戶，去電券商下單。參諸附表四、⒈與附表五、⒈之第一、第二分析期間「委託買賣明細表」，以及附表四、⒉與附表五、⒉之第一、第二分析期間「相對成交明細表」所示，在第一分析期間，由曾子育執行下單之蕭雅媚、劉慶珠、彭美桂等女性人頭帳戶，及下述由廖進益執行下單之葉金全、李勁節男性人頭帳戶，併合觀之，可發現在同一戶或彼此間，有諸多在幾乎同時或相近時間，以連續、密集、大量之方式，或為密集反覆之委買或委賣，或是一方面委託買進或賣出，另一方面卻為相反之委託，甚至因而產生諸多相對成交之情形。在第二分析期間，劉慶珠及曾子育自己等女性帳戶，以及由廖進益負責下單之葉金全、李勁節、廖進益自己等男性帳戶，和曾子育與廖進益都會下單之孫谷瑩帳戶，併合觀之，亦有前述在密接時間內，以同向或反向連續密集下單交易之情形。此等在密接時間內，大量反覆為同向或反向之交易行為，衡諸一般常情，甚不合理。曾子育長期擔任會計及在投信公司任職，對投資、買賣股票甚具經驗，況曾子育協助開立供朱國榮使用交易龍邦公司股票之人頭帳戶，數量甚多，交易金額甚鉅，每日下單時又必須特別區分為女性帳戶及男性帳戶，女性帳戶由曾子育通知券商下單，男性帳戶則由廖進益通知下單，2人反覆交替身分使用，曾子育更必須在盤後依洪秀惠指示，將每日以多個不同人頭帳戶買賣龍邦公司股票之交易明細，詳載在各式複雜表冊中，顯係為炒作龍邦公司股票、操縱龍邦公司股價所設計此等複雜、精妙、細密分工之交易模式。是曾子育自第一分析期間開始，乃至第二分析期間，其主觀上顯然知悉朱國榮、洪秀惠等人之炒作龍邦公司股價計畫，且基於與朱國榮、洪秀惠、廖進益等人炒作龍邦公司股價之犯意聯絡，而為上述協助開設人頭帳戶、下單、登帳等舉，亦同時製造交易活絡之表象、拉抬股價等，而為所謂非法操縱股價之構成要件行為，即堪認定。

⒉廖進益部分：

⑴廖進益在檢察官偵訊及原審審理時，均自承其自97年開始擔任朱國榮司機，除提供數個（包括自己名義）證券帳戶給朱國榮使用外，其與曾子育亦會依照朱國榮、洪秀惠之指示，打電話給券商下單，朱國榮、洪秀惠會先叫一個人進去辦公室，打完電話出來，如果是男生即李勁節、葉金全的帳戶，就會叫我進去，按照他們在紙條上寫的券商電話、帳戶名稱、龍邦的價量，打電話給券商下單等語（見甲1-4卷第147至157頁）。

⑵廖進益自承葉金全、李勁節等男性人頭帳戶及廖進益自己帳戶，洪秀惠會請其進辦公室撥打電話下單，如係女性人頭帳戶即由曾子育下單。另外，依黃詩華前述在調查局詢問時之供述（見A3卷第81頁反面），關於第一分析期間及第二分析期間葉金全、李勁節及廖進益自己帳戶之下單事宜，廖進益均會循此模式，進辦公室領取洪秀惠書寫之下單紙條，依紙條記載去電券商營業員下單，也會看到換由曾子育進辦公室就女性帳戶部分下單，其二人分就不同性別之人頭帳戶交互變換身分去電券商下單。參諸附表四、⒈與附表五、⒈和附表四、⒉跟附表

五、⒉所載，同上述曾子育買賣龍邦公司股票模式，均有在密接時間內，以提供朱國榮使用之人頭帳戶連續密集以同向或反向下單等不合理交易龍邦公司股票之情形。而廖進益雖係朱國榮司機，但自承平日即有使用其配偶名義帳戶買賣股票之習慣等語（見甲1-4卷第152頁），可見對投資及股票買賣甚具經驗，是對朱國榮、洪秀惠指示為此等連續密集之相反委託行為，顯然知其目的係為炒作龍邦公司股價，遑論廖進益尚提供其自身數個證券帳戶供朱國榮使用，交易之內容全係龍邦公司股票，交易金額甚鉅，每日下單時又必須特別區分為女性帳戶及男性帳戶，而與曾子益依性別相互交替身分使用下單，廖進益更必須在盤後依曾子育製作之帳冊，按朱國榮及洪秀惠指示，前往銀行處理鉅額股款交割之存、匯款事宜。倘非為炒作龍邦公司股價，何有可能設計如此複雜、精妙、細密分工之交易模式。以此可見，廖進益自第一分析期間開始，乃至第二分析期間，其主觀上已知悉朱國榮、洪秀惠等人之炒作龍邦公司股價計畫，且基於與朱國榮、洪秀惠、曾子育等人炒作龍邦公司股價之犯意聯絡，而為上述提供人頭證券帳戶、協助下單、處理鉅額股款交割之存、匯作業等舉，製造龍邦公司股票交易活絡之表象、並造成龍邦公司股價拉抬之效果，俱為非法操縱股價之構成要件行為，應堪認定。洪秀惠等四人有如事實欄二「第一分析期間」所示、林桂馨等五人有如事實欄三「第二分析期間」所示共同違背職務，以國寶人壽公司證券帳戶及資產，為非法操縱龍邦公司股價之背信行為：

⒈公司負責人應忠實執行業務並盡善良管理人之注意義務，如有違反致公司受有損害者，負損害賠償責任。公司法第23條第1項定有明文。此為明確規定公司負責人對於公司應踐行之忠實義務及注意義務，公司負責人若違反此等義務而致公司受有損害，依法明定應負損害賠償責任。其中所謂忠實義務，係指公司負責人於處理公司事務時，必須出自為公司之最佳利益之目的而為，不得圖謀自己或第三人之利益；亦即執行業務時，應作公正且誠實之判斷，以防止負責人追求公司外之利益。洪秀惠、連乾良於上揭擔任國寶人壽公司副總經理期間，依保險法第7條、公司法第8條第2項規定，於執行業務之範圍內，均為國寶人壽公司之負責人，受該公司全體股東委託處理該公司事務，依法除對該公司負有善良管理人之注意義務，更即負有忠實義務，亦即於處理公司事務時，必須出自為公司之最佳利益之目的而為，不得圖謀自己或第三人之利益，亦不得為違背其職務損害公司利益之行為。

⒉如上揭「事實欄二」、「事實欄三」所示，洪秀惠與連乾良於「第一分析期間」與曾子育、廖進益；於「第二分析期間」與林桂馨、曾子育、廖進益，均聽從朱國榮之指示，分別利用如附表一、附表二所示國寶人壽公司於證券公司開立之帳戶，以國寶人壽公司之資產，買賣龍邦公司股票，進而為附表四、⒉與附表五、⒉之相對成交行為，以及附表四、⒊與附表五、⒊之連續高買或低賣之操縱龍邦公司股價行為等事實，業經洪秀惠、連乾良、林桂馨、曾子育、廖進益於本院審理時，分別坦承在卷，並有前述證據可佐，而就彼等與朱國榮曾於歷審之辯述，亦經本院逐一論駁如前。洪秀惠與連乾良於前開分析期間，既然身為國寶人壽公司副總經理，為國寶人壽公司之負責人，依法對國寶人壽公司負有忠實義務，即應知悉為公司從事投資行為時，必須出自為公司之最佳利益之目的而為，不得圖謀自己或第三人之利益，亦不得為違背其職務損害公司利益之行為，卻為圖朱國榮之個人利益，聽從朱國榮之指示，違背其等對於國寶人壽公司之忠實義務，將公司證券帳戶及資產用在非法炒作龍邦公司股票上，以前開手段操縱龍邦公司股價，並致洪秀惠等四人與朱國榮於「第一分析期間」取得如附表七所示已實現獲利為140萬1,312元（國寶人壽公司此部分為買超，故為0元）及擬制性獲利為3,579萬6,403元（國寶人壽公司部分為2,873萬8,890元），合計因犯罪所獲取之財物或財產上利益為3,719萬7,715元，其中，國寶人壽公司部分為2,873萬8,890元，從而，國寶人壽公司於此分析期間實際上未受有損害，洪秀惠等四人與朱國榮於第一分析期間共同違背職務之背信行為有未遂之情形。另洪秀惠及連乾良再以相同手法運用於第二分析期間，致林桂馨等五人及朱國榮取得如附表八所示已實現之獲利為-6,970萬8,473元（國寶人壽公司部分為-1億3,341萬137元），以及擬制性獲利為1億6,624萬4,231元（國寶人壽公司部分為1億227萬7,049元），合計此分析期間，因犯罪所獲取之財物或財產上利益為9,653萬5,758元，其中國寶人壽公司部分為-3,113萬3,088元，屬虧損狀態，是國寶人壽公司於第二分析期間實際上遭受損害達500萬元，從而，林桂馨等五人於第二分析期間確實與朱國榮有共同違背職務之背信行為。綜上各節，洪秀惠、連乾良、林桂馨、曾子育、廖進益分別在事實欄二、事實欄三所述時間，各基於前述分工，與朱國榮共同以國寶人壽公司之資產，採用相對成交及連續高買或低賣之手段，炒作龍邦公司股票，非法操縱龍邦公司股價，而對國寶人壽公司分別為刑法之背信未遂罪、證券交易法之特別背信（達500萬元）罪、保險法之共同背信未遂罪及共同背信罪等事實俱臻明確，洵堪認定，應依法論科。至於朱國榮、林桂馨是否在第二分析期間共同藉連續大量買進「龍邦認購權證」以間接拉抬龍邦公司股價部分，本院認為檢察官並未起訴朱國榮、林桂馨以購買「龍邦認購權證」炒作龍邦公司股票，且本院亦未以此為炒股之認定：

⒈依證交所函覆原審在第二分析期間龍邦權證之交易明細資料（見甲1-2卷第222頁以下），及檢察官所提證交所就本案分析意見所依據之龍邦權證發行資料，在第二分析期間之101年12月10日起，朱國榮利用其自己之證券帳戶，及所掌控之林桂馨、曾子育證券帳戶（林桂馨等三帳戶），大量、持續買進永豐金證券公司、群益金鼎證券公司、日盛證券股份有限公司（已於112年4月9日與富邦證券股份有限公司合併，並以後者為存續公司，合併後名稱為「富邦綜合證券股份有限公司」，以下仍沿用舊稱日盛證券公司）發行、以龍邦公司股票為標的之認購權證（本案均係「龍邦認購權證」，如無特別說明，均以「龍邦權證」稱之）。林桂馨等三帳戶交易龍邦權證發行之條件資料（代號、上市日期、最後交易日、到期日、最新履約價、標的履約配發數量【行使比例】等），及林桂馨等三帳戶在該期間交易龍邦權證之情形，整理為附表六（⒈龍邦權證之發行資料；⒉日盛等三家券商因避險而買進龍邦公司股票之數量，其中係因林桂馨、曾子育、朱國榮自該三家券商買進龍邦權證而買進，所占龍邦公司股票市場交易量比例之計算明細表）。附表六、⒈及附表六、⒉「A至D欄、P至U欄」，其內容為林桂馨等人所不爭執，核先敘明。

⒉查認購權證為投資人向發行券商支付權利金（較標的股票價格低廉甚多）後，取得在約定到期日或之前，以約定之履約價，向發行券商申請履約以購買權證標的股票或選擇淨額交割之權利。券商為避免發行認購權證後標的股票價格上漲，投資人得在到期日或之前以較低履約價向券商申請履約，致券商為履約而受重大損失，故券商在賣出權證時，會依自己對風險之評估，而以一定比例同步自市場上買進標的股票作為避險措施。

⒊原審曾向各家發行龍邦權證之券商函詢「龍邦權證避險比例若干？以及避險比例之調整如何決定？以及買進龍邦公司股票供避險之張數是否即為：『賣出龍邦公司股票為標的之認購權證、行使比例、避險比例』」等事項，上開證券商，其中永豐金證券公司、日盛證券公司、群益金鼎證券公司函覆內容如下（本院將各券商回復數據製表簡化如