112年度金上重更二字第1號｜刑事：證券交易法等｜裁判日期：112 年 05 月 05 日

臺灣高等法院刑事裁定 112年度金上重更二字第1號上訴人即被告陳泰富選任辯護人陳信亮律師上訴人即被告張臣榮楊文振上二人共同選任辯護人林詮勝律師上列被告等因違反證券交易法等案件，本院裁定如下：主文陳泰富、張臣榮、楊文振自民國壹佰壹拾貳年伍月叁拾日起限制出境、出海捌月。理由一、按「被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：一、無一定之住、居所者。二、有相當理由足認有逃亡之虞者。三、有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者」，而「審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年」，刑事訴訟法第93條之2第1項、第93條之3第2項後段分別定有明文。二、被告陳泰富、張臣榮、楊文振（下稱被告3人）因違反證券交易法等案件，前於案件上訴第三審期間，經本院依刑事訴訟法第121條第2項規定，認其等共同犯證券交易法第171條第2項後段證券交易詐偽罪，有刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海事由，且有限制出境、出海之必要性，因而裁定自民國111年9月30日起限制出境、出海8月，有本院110年度金上重更一字第9號（下稱本院前審）刑事裁定在卷可稽。又最高法院已於112年3月1日以111年度台上字第3315號判決，將本院前審判決關於被告3人所犯證券交易詐偽罪部分（含原判決關於陳泰富等3人其他裁判上一罪，即犯公司法第9條第1項前段未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款利用不正方法致生不實罪、刑法第214條使公務員登載不實罪）部分撤銷，發回本院更為審理，於112年3月14日繫屬本院乙節，另有上開最高法院判決及本院打印之收文章戳附卷可憑。三、茲前揭限制出境、出海之期間即將屆滿，本院審核卷內各項證據，並徵詢檢察官之意見，以及參酌被告3人及其等辯護人分別於112年3月29日、112年4月19日提出陳述意見後，認為被告3人被訴證券交易法第171條第2項後段證券交易詐偽罪、公司法第9條第1項前段未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款利用不正方法致生不實罪、刑法第214條使公務員登載不實罪，嫌疑重大；另被告3人前經臺灣新北地方法院以106年12月19日105年度金重訴字第3號判決，認定被告3人均犯公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪，陳泰富、張臣榮各處有期徒刑6月，楊文振處有期徒刑5月；又均犯證券交易法第171條第2項證券交易詐偽罪，陳泰富、張臣榮各處有期徒刑8年6月，楊文振處有期徒刑7年6月，罪刑甚重，依不甘受罰、脫免罪責之基本人性，而有逃亡境外之動機與可能；而被告3人於本件所涉款項有匯往在大陸地區廣東省東莞市設立之厚世德光電公司、以及在香港設立超級先鋒科技股份有限公司（Super Pioneer Co.,LTD ）於匯豐銀行香港分行申辦之帳戶，可認其等有管道可逕行前往香港地區或第三地生活，而有相當理由足認其等有逃亡之虞。又觀諸最高法院此次發回意旨，雖就本院前審判決所認定之事實與主文，指摘相關之記載及理由之說明不相適合，並有理由矛盾、欠備之處，復指摘其等販售股票所得、資金之運用，涉及量刑基礎事實未臻明確，尚非認為被告3人犯罪嫌疑不重大，尚不足以動搖本院依訴訟進行程度及全案情節，對於現階段限制出境、出海必要性所為之判斷。綜上，衡酌本案訴訟程序進行程度、人權保障及公共利益之均衡維護，為確保日後審理及執行程序之順利進行等情，認有繼續限制出境、出海之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第93條之2第1項第2款、第93條之3第2項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　5 　　日刑事第十庭審判長法　官洪于智法　官吳麗英法　官黃玉婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。書記官陳靜雅中　　華　　民　　國　　112 　年　　5 　　月　　8 　　日

臺灣高等法院112年度金上重更二字第1號

關鍵資訊