資料來源：司法院裁判書系統
臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第133號
- 上訴人
- 即被告
- 蘇柏誠
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣桃園地方法院112年度易字第434號，中華民國112年7月25日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第40443號），提起上訴，本院判決如下：
主文
上訴駁回。
理由
一、經本院審理結果，認第一審判決對被告蘇柏誠論以共同攜帶兇器竊盜既遂2罪、未遂1罪，各判處有期徒刑8月、7月、4月（如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日），不得易科罰金之刑部分，定應執行有期徒刑1年，且諭知沒收、追徵如附件附表一、二所示之物。經核原審之認事用法、量刑、定刑及沒收之諭知均無違法或不當，應予維持，並引用附件原判決記載之犯罪事實、證據及理由。
二、被告提起本件上訴，理由僅稱：聲請與告訴人進行調、和解（見本院卷第25頁狀），但被告從未到庭，亦未陳報任何與告訴人公司洽談和解（調解），或和解、調解成立、賠償的事證，原審所斟酌之各項量刑因子，於本院審理期間並無任何變動，自無僅因被告上訴泛指想要和解，本院便再予輕判之理，是被告上訴為無理由，依法應予駁回。
三、被告因另案通緝中，經本院合法通知（公示送達），無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第371條、第368條、第373條，判決如主文。
本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附件：
臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第434號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 蘇柏誠 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路0段000巷00號
（現於法務部○○○○○○○○強制戒治
中）
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第40443
號），本院判決如下：
主 文
蘇柏誠共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。又共同犯攜帶
兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。又共同犯攜帶兇器竊盜未遂罪，
處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。不得
易科罰金之刑部分，應執行有期徒刑壹年。
未扣案如附表一、二所示之物均與王貴真共同沒收，於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。
事 實
一、蘇柏誠與王貴真（另行審結）共同意圖為自己不法之所有，
基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國111年7月30日下午4時8分
許，由蘇柏誠騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載王
貴真，並攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，
具有危險性而屬兇器之老虎鉗、園藝剪、美工刀，另頭戴工
地安全帽偽裝為工地工人，至桃園市中壢區中榮路與康樂路
口壢昇陽工地，共同持上開工具竊取工地內如附表一所示之
電線（價值共計新臺幣【下同】5萬2,350元）後，隨即離開
現場。
二、蘇柏誠與王貴真（此部分所涉攜帶兇器竊盜罪嫌，由本法院
另以111年度壢簡字第1694號簡易判決判處有期徒刑6月，併
科罰金1萬元確定）共同意圖為自己不法之所有，基於加重
竊盜之犯意聯絡，於111年8月1日下午4時7分許，由蘇柏誠
騎乘上開機車搭載王貴真，並攜帶客觀上足對人之生命、身
體、安全構成威脅，具有危險性而屬兇器之老虎鉗、園藝剪
、美工刀，另頭戴工地安全帽偽裝為工地工人，至上址工地
，共同持上開工具竊取工地內如附表二所示之電線（價值共
計4,950元）後，隨即離開現場。
三、蘇柏誠與王貴真（此部分所涉攜帶兇器竊盜未遂罪嫌，由本
法院另以111年度壢簡字第1694號簡易判決判處有期徒刑4月
確定）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯
絡，於111年8月2日下午5時8分許，由蘇柏誠騎乘上開機車
搭載王貴真，並攜帶客觀上足對人之生命、身體、安全構成
威脅，具有危險性而屬兇器之老虎鉗、園藝剪、美工刀，另
頭戴工地安全帽偽裝為工地工人，至上址工地，共同持上開
工具竊取工地內之電線時，因遭工地主任邱奕雲、工務安宗
永發現，蘇柏誠隨即逃跑，王貴真則當場遭逮捕，渠等就當
場查獲之電線8捆（業已發還）未及建立新持有而未遂。
四、案經橋正機電股份有限公司訴由桃園市政府警察局中壢分局
報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
者外，不得作為證據。惟被告以外之人於審判外之陳述，經
當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書
面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、
代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得
為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有
前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分別定
有明文。查卷附據以嚴格證明被告犯罪事實有無之屬傳聞證
據之證據能力，檢察官、被告蘇柏誠於本院準備程序時同意
作為證據（見本院審易字卷第81頁），本院審酌各該證據查
無有何違反法定程序取得之情形，亦無顯有不可信與不得作
為證據等情，因認為適當，故均有證據能力。另非供述證據
部分，亦無證據可認係公務員基於違法之方式所取得或有偽
造、變造之情事，復與本案之待證事實具有關聯性，同認有
證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上開犯罪事實，業據被告蘇柏誠於本院審理時坦承不諱，並
有證人即同案被告王貴真於警詢及偵訊時之證述（見偵卷第
51至54頁、第207至209頁）、證人即告訴代理人邱奕雲、證
人安宗永於警詢、偵訊時之證述、證人即告訴代理人盧淑敏
於偵訊時之證述（見偵卷第63至71頁、第75至81頁、第185
至188頁），及橋正機電股份有限公司估價單1份、職務報告
1份、桃園市政府警察局中壢分局扣押物品清單1份、監視器
畫面及其截圖4張、錄影畫面截圖2張、現場照片4張、車牌
辨識照片11張在卷可稽（見偵卷第87至95頁、第195頁、第2
23頁、第225頁、第227至235頁），足認被告上開任意性自
白與事實相符，確屬可採。故本案事證明確，被告之犯行均
堪以認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
㈠按刑法第321條第1項第2款3款所稱之兇器，乃依一般社會觀
念足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具有危險性之
「器械」而言，其種類並無限制，且祇須行竊時攜帶此種具
有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必
要（最高法院79年台上字第5253號判決參照）。查被告蘇柏
誠就上開犯行，分別持老虎鉗、園藝剪、美工刀各1支實施
竊盜，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，而具
有危險性，均認應屬刑法第321條第1項第3款所稱之兇器。
故核被告蘇柏誠就犯罪事實一、二所為，均係犯刑法第321
條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪；犯罪事實三所為，係犯刑
法第321條第1項第3款、第2項之攜帶兇器竊盜未遂罪。
㈡被告與同案被告王貴真就犯罪事實一、二、三之犯行，各有
犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。
㈢被告所犯2次攜帶兇器竊盜犯行、1次攜帶兇器竊盜未遂犯行
，其各次犯行之犯意各別、行為互殊，應論以數罪併罰之。
㈣被告就犯罪事實三之犯行，已著手於竊盜行為之實行，惟未
生竊得財物之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定，
酌予減輕其刑。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取所
需，反而任意竊取他人之財物，破壞社會治安，欠缺尊重他
人財產權之觀念，又被告前有偽造文書、強盜、毒品、竊盜
等前案紀錄，素行並非良好；惟念被告於偵查時坦承有上開
3次竊盜犯行之客觀行為，惟就犯罪事實一、二部分否認已
既遂，嗣本院審理時全部坦承犯行，犯後態度尚可，又被告
之竊盜犯行造成告訴人之財產損害非輕，且未賠償其損失；
兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及於警詢時自陳國中肄
業之智識程度、職業為工、家庭經濟狀況勉持等一切情狀，
量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之宣告刑部分，諭知
易科罰金之折算標準，另就不得易科罰金之宣告刑部分，定
其應執行之刑，以示懲儆。
四、沒收：
㈠被告就犯罪事實一、二所竊得如附表一、二所示之物，為其
與同案被告王貴真之竊盜犯罪所得，且未扣案，亦未發還告
訴人，復依卷內證據資料，被告與王貴真間就該犯罪所得分
配狀況未臻明確，應認其等2人對於上開犯罪所得享有共同
處分權限，自應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字
第3937號判決意旨參照），爰依刑法第38條之1第1項前段、
第3項，宣告共同沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行
沒收時，共同追徵其價額。
㈡扣案老虎鉗1支、園藝剪1支、美工刀1支及安全帽2頂，係於1
11年8月2日自同案被告王貴真處扣得，雖為供上開竊盜犯行
所用之物，但卷內尚無證據證明係被告所有，且業經本院以
111年度壢簡字第1694號簡易判決於同案被告王貴真主文下
宣告沒收確定，有該判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在
卷可稽（見本院易字卷第73至84頁），是本案自無再重複宣
告沒收之必要，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林姿妤提起公訴，檢察官林奕瑋到庭執行職務。
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
刑事第十四庭 法 官 劉得為
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 李宜庭
中 華 民 國 112 年 7 月 25 日
附表一：
編號 電線規格 數量 單價（新臺幣） 總價（新臺幣） ㈠ PVC 8mm 470公尺 32元 1萬5,040元 ㈡ PVC 5.5mm 1300公尺 23元 2萬9,900元 ㈢ PVC 2.0mm 570公尺 13元 7,410元 合計5萬2,350元
附表二：
編號 電線規格 數量 單價（新臺幣） 總價（新臺幣） ㈠ PVC 8mm 30公尺 32元 960元 ㈡ PVC 5.5mm 100公尺 23元 2,300元 ㈢ PVC 2.0mm 130公尺 13元 1,690元 合計4,950元
所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。