臺灣高等法院113年度上易字第1729號

• 裁判案由: 侵占等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 11 日
• 法官: 鄭水銓、沈君玲、孫沅孝
• 當事人: 温任汶

臺灣高等法院刑事判決
113年度上易字第1729號
上 訴 人
即 被 告 温任汶

上列上訴人即被告因侵占等案件，不服臺灣新北地方法院113年
度易字第417號，中華民國113年8月14日第一審判決（起訴案號
：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第71602號；移送併辦案號：113年度偵字第7969號），提起上訴，本院判決如下：
主　文
上訴駁回。
温任汶緩刑伍年，並應依附件所示調解筆錄內容履行。
事實及理由
一、本案審理範圍
㈠按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。其立法理由謂：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍。」是科刑事項已可不隨同其犯罪事實單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院認定之犯罪事實為審查，應以原審法院認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否之判斷基礎。
㈡本件檢察官並未提起上訴，僅被告温任汶提起第二審上訴，被告於本院審理時供稱：我認罪，欲與告訴人和解，只針對量刑上訴等語明確(本院卷第118頁)，並當庭撤回對於原判
決認定之犯罪事實、罪名、罪數及沒收部分之上訴，有刑事撤回上訴狀在卷足憑(本院卷第127頁)，足認被告已明示僅
就原判決之刑部分提起上訴。依據前述說明，本院僅就原審判決量刑妥適與否進行審理，至於未上訴之原判決關於犯罪事實、罪名及沒收部分(如原判決書所載)非本院審判範圍。二、維持原判決之理由
㈠被告提起上訴，理由略以：我認罪，且與告訴人調解成立，希望從輕量刑並給予緩刑機會等語。
㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，故判斷量刑當否之準據，應就判決為整體觀察及綜合考量，不可摭拾其中片段予以評斷，苟已以行為人之責任為基礎，斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法(最高法院110年度台上字第6170號判決意旨參照)。原審就被告所犯竊盜罪、業務侵占罪，審酌
被告身為告訴人公司之生產部門廠長，竟罔顧告訴人公司長期對其之信任，利用其備受信任之機會，意圖為自己不法所有，恣意為竊盜及業務侵占犯行，造成告訴人受有金額甚鉅之財產損失，所為應予非難。並審酌被告犯後就竊盜部分迭於警詢、偵查及審理中均坦承犯行，就業務侵占部分雖否認對錫球有管領權限，惟對於有搬取錫球變賣之客觀事實尚能據實坦承之犯後態度，兼衡告訴人當庭及具狀表示之意見、告訴人所受危害程度、本案犯罪期間非短、被告迄今未能與告訴人達成調解或取得其諒解，以及被告本件之犯罪動機、目的、手段、素無前科之素行(見臺灣高等法院被告前案紀
錄表)，衡以被告自陳高職畢業、目前兼職服務業、月收入
約新臺幣(下同)3至4萬元、與配偶共同扶養分別為10歲及3
歲之子女、另須扶養中度身心障礙之母親及中低收入之父親(原審卷第121至133頁)、經濟狀況普通等一切情狀，分別量處有期徒刑1年4月、1年，並考量被告所為均屬侵害他人財
產法益之行為、造成告訴人之受害金額，以及刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增等情，定應執行有期徒刑2年，業已審酌刑法
第57條各款所列事項而酌定適當之刑度，並在理由中具體說明，未逾越法律所規定之範圍，且無違反公平、比例及罪刑相當等原則，客觀上並無明顯濫權或失出失入之情形，核無違法或不當之處，本院自應予以尊重。至被告於本院審理時與告訴人調解成立乙情，有調解筆錄存卷足憑(本院卷第131至132頁)，據此主張從輕量刑，然上開和解情事，係於原審判決後所生事由，本院審酌後自得於緩刑諭知部分予以考量(詳後述)，原審就此部分未及審酌並無違誤。是被告此部分之上訴，為無理由，應予駁回。
三、緩刑
㈠按刑法第74條第1項規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰
金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」其刑事政策上之目的，除為避免短期自由刑之弊害，使不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習，甚至因此失去職業、家庭而滋生社會問題，並有促使行為人能引為警惕，期使自新悔悟，而收預防再犯之效。
㈡查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表存卷可考，本院審酌被告犯後坦承全部犯行，且於本院審理時與告訴人調解成立，願以附件所示之調解筆錄內容給付賠償，並獲得告訴人之宥恕，此有本院公務電話查詢紀錄表(本院卷第129頁)、調解筆錄(本院卷第131至132頁)存卷可佐。茲考量被告為其犯行已付出相當代價並獲得教
訓，信被告經此偵審程序及刑之宣告，應已有所警惕，而無再犯之虞，則前開經宣告之刑，以暫不執行為適當，爰諭知緩刑5年，又為免被告存有僥倖心理，以使被告對自身行為
有所警惕，爰依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告於緩刑期間內應依附件所示調解筆錄內容履行，以觀後效。另刑法第75條之1第1項第4款規定，受緩刑之宣告，違反上開本
院所定負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款、
第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官秦嘉瑋提起公訴，檢察官邱稚宸移送併辦，檢察官侯名皇到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　11　　日刑事第十七庭　審判長法　官　鄭水銓
法　官　沈君玲
法　官　孫沅孝
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官　羅歆茹
中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　11　　日附錄本案所犯法條：
刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
刑法第336條第2項
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處六月以上五年
以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
附件：
調解筆錄內容 備註 一、被告願給付原告博聯科技股份有限公司新臺幣(下同)貳佰壹拾柒萬元整。其給付方式為：自民國(下同)114年7月起按月於每月10日以前各給付貳萬伍仟元(最後一期應給付貳萬元)，至全部清償完畢為止，如一期不按期履行，視為全部到期。 二、被告願給付原告璿驥國際企業有限公司貳佰參拾玖萬元整。其給付方式為：自114年7月起按月於每月10日以前各給付貳萬伍仟元(最後一期應給付壹萬伍仟元)，至全部清償完畢為止，如一期不按期履行，視為全部到期。 此為被告與告訴人於114年6月5日調解成立之內容(本院卷第131至132頁)。