臺灣高等法院刑事判決

上訴人

即被告

楊書瑜

上列上訴人即被告因傷害案件，不服臺灣臺北地方法院112年度易字第885號，中華民國113年1月9日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第13257號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：被告楊書瑜與告訴人吳怡靜間因妨害名譽案件，於民國111年12月28日上午11時許，在臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院）第31法庭進行審理程序，被告竟基於傷害他人身體之犯意，於入庭時明知從證人席位進入被告席位之走道甚窄，亦知悉告訴人已經站在證人席前，竟以身體撞證人席椅子之方式進入被告席位，使椅子向前推撞，致告訴人遭該椅子撞擊而受有兩側膝部後側及大腿後側挫傷等傷害，因認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌云云。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又被害人與一般證人不同，其與被告處於相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一證據，應調查其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據（最高法院94年度台上字第3326號判決參照）。

三、公訴意旨認被告涉犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，無非係以：㈠被告於警詢及偵訊時之供述；㈡證人即告訴人於警詢及偵訊時之證述；㈢證人即臺北地院通譯吳羽薇於偵訊時之證述；㈣臺北地院刑事傳票、本院112年4月21日院高刑寧112上易325字第1120102725號函暨臺北地院111年度易字第738號案111年12月28日審判筆錄、臺北地院112年5月1日北院忠刑和111易738字第1120003913號函暨111年12月28日審判筆錄；㈤臺北地院111年12月28日庭訊錄影光碟及監視器錄影畫面擷圖照片；㈥臺北市立聯合醫院（和平院區）診斷證明書、臺北市立聯合醫院和平婦幼院區（和平）驗傷診斷證明書，為其主要論據。

四、訊據被告固坦承其於111年12月28日上午11時許，在臺北地院第31法庭，自證人席位後方進入被告席位時，其身體有碰撞到證人席座椅等情，惟堅詞否認有何傷害告訴人之犯行，辯稱：該法庭從證人席位進入被告席位的走道很窄，我過不去，才會推椅子，但告訴人當時並沒有受傷，因為她當場並沒有檢視她身體的動作，告訴人是在48小時後，自己跟醫生講她有受傷等語。

五、經查：

㈠被告與告訴人間因妨害名譽案件，於111年12月28日上午11時許，在臺北地院第31法庭進行審理程序，被告於入庭時以身體碰撞證人席座椅之方式進入被告席位，使該座椅向前推撞等情，為被告所坦承（見本院卷第86至87頁），核與證人即告訴人之證述（見112偵13257卷第71至72、109至118頁）、證人即臺北地院通譯吳羽薇之證述（見112偵13257卷第141至142頁）情節大致相符，並有臺北地院刑事庭傳票、本案案發時之監視器錄影畫面擷圖（見112偵13257卷第29、31至32頁）、原審勘驗筆錄及附件擷圖（見112易885卷第42至44、63至66頁）、本院勘驗筆錄及附件擷圖（見本院卷第161、166至167頁）在卷可稽，此部分事實，已堪認定。

㈡查臺北地院第31法庭證人席座椅後方之走道，與旁聽席木矮牆間，於證人席座椅拉開時，最窄之通行空間僅28公分，此有原審勘驗筆錄及照片在卷可稽（見112易885卷第43、67至75頁），該走道空間顯然不足以供通常體型之成年女子正常通行，亦即被告若欲自證人席位後方走道通行至被告席位，必須以側身閃避證人席座椅之方式，始能不碰觸座椅而順利通過。佐以目擊證人吳羽薇於偵訊時結證稱：當時告訴人要入證人席的位子，被告要進入被告席，那個空間雖然小，但側身一下就過得去，被告並沒有側身，而是直接撞椅子後經過，告訴人當時有跟法官說被告撞她，被告帶有一點挑釁意味說「我哪有撞妳」，椅子有沒有撞到告訴人我不清楚，但是椅子有撞到桌子等語（見112偵13257卷第141至142頁），衡以當時告訴人正入證人席，被告自其後方走道進入被告席，被告既未側身通過，而係直接碰撞證人席座椅之方式通過該處，即不能排除被告在通行碰撞證人席座椅時，證人席座椅有因此被推撞、碰觸告訴人身體之可能性。

㈢觀諸本院勘驗案發時之法庭錄影畫面內容記載：「14：38：16告訴人（身穿白色外套，走在前面，手上拿著水壺）及被告（身穿黑色外套，走在後面）依序進入法庭。14：38：08告訴人站在證人席座椅（附有輪子）右側，以左手將座椅往正後方拉出。14:38:10告訴人從座椅右側準備進入座位。14:38:11被告從座椅左後方與旁聽席矮牆間快速通過，往被告席即告訴人左前方走去。座椅隨被告經過而往告訴人左前方順時針旋轉約90度後轉向告訴人前方。告訴人隨即略向左轉約45度，面向左方（面向座椅），身體往右側偏，頭轉至左後方看向被告。14:38:12告訴人未及坐下，站直身體，轉向左側看著被告，座椅繼續滑開至告訴人面前。14:38:15通譯將座椅拉回證人席，告訴人以手指向被告」，由被告碰撞證人席座椅後，告訴人之反應（身體向左轉約45度、轉頭至左後方看向被告、以手指向被告），足認該座椅雖有碰觸到告訴人身體，惟並未見告訴人因身體突然遭受碰撞，出現可能之反應（如：踉蹌、跌撞、搖晃、站不穩、膝蓋彎曲、以手撐物或弄掉手中水壺等情），此有本院勘驗筆錄及畫面擷圖在卷可稽（見本院卷第161、166至167頁），從而本案固堪認被告於通過證人席後方走道時，確有碰到證人席座椅，導致「該座椅隨被告通過而自告訴人後方往告訴人左前方順時針旋轉約90度後轉向告訴人，並往其左前方滑開至告訴人面前」，惟由證人座椅自告訴人後方往左前方滑開時，告訴人並未有因身體突然遭受碰撞，可能出現之反應，更未見告訴人有因被撞部位疼痛，而以手觸摸、揉撫腿部之舉動，由此益徵被告推撞證人席座椅碰觸告訴人腿部後方之力道，尚非甚鉅，告訴人是否因被告推撞證人席座椅，而導致其雙腿後側之挫傷，已屬有疑。

㈣證人即告訴人於警詢時雖稱其因該證人席座椅之碰撞，而受有「兩側膝部後側及大腿後側挫傷」之傷害（見112偵13257卷第11頁），復於偵訊時證稱：在北院第31法庭，我要入座證人席時，站在椅子前面，還沒有坐下時，突然被椅子撞到我的後膝蓋處及後大腿處，我當下感覺到很疼痛云云（見112偵13257卷第71頁）；然告訴人陳述之目的，既在使被告受刑事訴追處罰，其指證縱無瑕疵，仍應有補強證據以擔保其指證之真實性，始得採為斷罪之依據，已如前述。而觀諸臺北市立聯合醫院（和平院區）111年12月30日診斷證明書，雖記載告訴人受有「兩側膝部後側及大腿後側挫傷」之傷害（見112偵13257卷第25頁），惟告訴人之驗傷診斷證明書係記載：「驗傷時間：111年12月30日11時14分」、「受害人主訴：自述12月28日早上約11點15分，被相對人以外物撞擊，兩側膝部後側及大腿後側挫傷」（見112偵13257卷第27頁），則該傷勢是否係「經醫師檢傷確認」之結果，已屬有疑。況臺北市立聯合醫院函覆本院略稱：「經查111年12月30日就醫時病歷，為就醫3日前所受傷害，當日病歷僅於主訴中紀錄雙後膝及雙大腿痛，並於驗傷單上描述病患『自述』。依病歷所記載，無法看出病患就醫當日是否還有留存有明顯紅腫或瘀青的挫傷，故無法標示挫傷之範圍，當日並無照片紀錄」等語，此有臺北市立聯合醫院113年3月20日北市醫和字第1133018288號函暨檢附之告訴人病歷在卷可稽（見本院卷第49至77頁），足見上開111年12月30日診斷證明書記載告訴人受有「兩側膝部後側及大腿後側挫傷」之傷害，實係告訴人於本案111年12月28日事發「3日後」，至醫院就醫時，向醫師所述之內容，而非經醫師診斷之結果，且告訴人於就醫時，醫師「無法看出病患就醫當日是否還有留存有明顯紅腫或瘀青的挫傷」，則告訴人於111年12月28日上午11時許，是否因被告推撞該證人席座椅，而受有「兩側膝部後側及大腿後側挫傷」，實屬有疑。至臺北市立聯合醫院112年4月24日北市醫和字第1123025006函雖記載：「吳君111年12月30日至本院區急診就醫時，僅係外部挫傷無複雜傷口，故未拍照。」（見112偵13257卷第103頁），惟此係該醫院針對臺灣臺北地方檢察署112年4月13日北檢邦為112偵13257字第1129032581號函所詢：「請提供告訴人於111年12月30日至貴院急診時之傷勢照片」之回覆，僅表示告訴人當日就醫之原因及並未拍照之事實，並不足以證明告訴人業經醫師檢傷確認受有「外部挫傷無複雜傷口」，檢察官認前揭函文內容與該醫院113年3月20日回覆之內容「有出入」（見本院卷第220頁），容有誤會。

㈤本案告訴人雖證稱其於111年12月28日上午11時許，因被告推撞證人席座椅致其受有「兩側膝部後側及大腿後側挫傷」，惟並無相應之病歷或診斷證明書，足以補強其證述之憑信性，復無其他積極證據足認告訴人於當日確因此受有上開傷勢，自難認被告應負故意傷害之罪責。至告訴人111年12月30日之臺北市立聯合醫院病歷雖記載：「主訴：急性周邊中度疼痛（4-7）【下肢撕裂傷、擦傷】，自訴12/28早上約11點15分被老公的前妻打驗傷」（見本院卷第51頁），惟此僅係告訴人「主訴」，且與告訴人警詢時所述傷情不同，更與前開臺北市立聯合醫院113年3月20日北市醫和字第1133018288號函所載「無法看出病患就醫當日是否還有留存有明顯紅腫或瘀青的挫傷」不符（見本院卷第49頁），此亦難為不利於被告之認定。

㈥再者，臺北地院第31號法庭證人席後方走道既僅有28公分，而被告於通過該走道時，未以側身方式通過，刻意推撞該證人席椅子，容或有藉此傷害告訴人之意欲，惟刑法之傷害罪既無處罰未遂犯之明文規定，亦難認被告所為構成犯罪，告訴代理人認被告所為構成「傷害未遂」云云（見本院卷第222頁），容有誤會，併予敘明。

六、綜上所述，檢察官提出之證據仍存有前開合理懷疑之處，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信被告犯罪之程度，本院無從形成被告有罪之確信。本件不能證明被告犯罪，依首開說明，自應為被告無罪之諭知。原審疏未審酌及此，因而為被告有罪之認定，自有違誤。被告上訴否認犯罪，為有理由，本院自應將原判決撤銷，改諭知被告無罪之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301條第1項，判決如主文。 本案經檢察官方心瑜偵查起訴，檢察官陳明進到庭執行職務。