臺灣高等法院刑事判決

附件：
臺灣士林地方法院刑事判決
112年度訴字第116號
公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官
被　　　告　陳彥文　男　民國00年00月00日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號5樓之1
　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○○路00號（指定送達
　　　　　　　　　　　處所）
上列被告因誣告等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第207
7號），本院判決如下：
    主  文
陳彥文無罪。
    理  由
一、公訴意旨略以：被告陳彥文與告訴人謝俐婷均為址設臺北市
    ○○區○○○路00號復興高中教師，被告前與告訴人因置物櫃乙
    事有間隙，竟心生不滿，明知告訴人並未竊取其放置在桌上
    之卡片3張，分別為下列犯行：
  ㈠意圖散布於眾，基於誹謗之犯意，於民國000年0月0日下午，
    在復興高中英文科教學研究會上，於該校校長、總務主任及
    其他相關與會之人在場之際，向在場之人以「我與謝俐婷的
    紛爭已經寫在我的民事訴訟上了，我的3張卡片被人家丟掉
    ，放在桌上被人家丟掉，提告只是為了發現真相，並制止惡
    劣的行為」、「12月24日後我去撤告，不再追究她法律的責
    任，偷竊的法律責任，但她不但沒有悔意」、「正是因為貼
    在那個櫃子上的卡片指控她偷竊的行為」、「她用提告來轉
    移她偷竊的行為」、「她用提告來轉移她的偷竊行為，用這
    張偽造文書來洗白她的偷竊行為反而更暴露了偷竊行為」等
    不實內容指摘告訴人，足以毀損告訴人之名譽。
  ㈡意圖使告訴人受刑事處分，基於誣告之犯意，於111年3月7日
    下午4時51分許，至臺北市政府警察局北投分局長安派出所
    ，誣指謝俐婷於110年5月中旬，在復興高中竊盜其所有之卡
    片3張(下稱前案)。嗣經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後
    ，以臺灣士林地方檢察署111年度偵字第8181號為不起訴處
    分確定。因認被告就公訴意旨㈠所為，係犯刑法第310條第1
    項之誹謗罪嫌；被告就公訴意旨㈡所為，係犯刑法第169條第
    1項誣告罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。檢
    察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法；
    不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
    4條第2項、第161條第1項及第301條第1項前段分別定有明文
    。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接
    證據亦包括在內。然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證
    明，應於通常一般均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程
    度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此程度，致
    有合理之懷疑存在，無從使事實審法院得有罪之確信時，即
    應諭知被告無罪之判決。申言之，檢察官對於起訴之犯罪事
    實，應負提出證據與說服之實質舉證責任，被告並無自證無
    罪之義務。倘檢察官所提出之證據，不足為被告有罪之積極
    證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪
    之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知
    （最高法院76年度台上字第4986號、92年度台上字第128號
    判決意旨參照）
三、本件起訴意旨認被告涉犯誣告、誹謗罪嫌，無非係以：㈠被
    告之供述，㈡證人即告訴人於偵查中具結之證述，㈢111年3月
    7日下午復興高中英文科教學研究會錄音光碟及譯文1份、㈣
    被告111年3月7日於臺北市政府警察局北投分局長安派出所
    詢問筆錄1份等為證。
四、訊據被告固坦承於111年3月7日下午，在復興高中英文科教
    學研究會上，於該校校長、總務主任及其他相關與會之人在
    場之際，向在場之人陳稱公訴意旨所述之言論，並於111年3
    月7日下午4時51分許，至臺北市政府警察局北投分局長安派
    出所(下稱長安派出所)，指訴告訴人於110年5月中旬，在復
    興高中竊盜其所有之卡片3張。嗣經臺灣士林地方檢察署檢
    察官偵查後，以臺灣士林地方檢察署111年度偵字第8181號
    為不起訴處分確定等情，惟堅詞否認有何誣告、誹謗之犯意
    ，辯稱：就公訴意旨㈠部分，主要原因是伊本來有針對告訴
    人竊盜一事提告民事部分，但是後來伊就民事部分撤告，然
    告訴人卻針對被告表示告訴人竊盜等部分提出一張民事告訴
    伊求償50萬元起訴狀及附上壹張道歉啟事，與事實不符，且
    那天校長提案置物櫃的事，與事實不符，伊才講這些話，伊
    認為伊是在捍衛伊的合法權益，且伊當日是很倉卒的回應；
    公訴意旨㈡部分，伊對於指訴告訴人竊盜部分，並無直接證
    據，但是伊有間接證據，即告訴人與其他人互動之間的反應
    等語。經查：
  ㈠被告於111年3月7日下午，在復興高中英文科教學研究會上，
    於該校校長、總務主任及其他相關與會之人在場之際，向在
    場之人陳稱公訴意旨所述之言論，並於111年3月7日下午4時
    51分許，至長安派出所，指訴告訴人於110年5月中旬，在復
    興高中竊盜其所有之卡片3張。嗣經臺灣士林地方檢察署檢
    察官偵查後，以臺灣士林地方檢察署111年度偵字第8181號
    為不起訴處分確定等情，業據證人即告訴人於警詢及偵查中
    證述明確(見臺灣士林地方檢察署111年度偵字第8181號卷【
    下稱偵卷】第7頁至第10頁、112年度偵字第2077號卷【下稱
    偵2077卷】第37頁至第41頁），並有本院依職權勘驗告訴人
    提出之英文科教學研究會錄音之勘驗筆錄1份、臺北市政府
    警察局北投分局長安派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理
    案件證明單、被告提出之刑事告訴狀、臺灣士林地方檢察署
    111年度偵字第8181號不起訴處分書（見偵卷第27頁至第35
    頁、第127頁至第129頁、第131頁至第133頁），且為被告所
    不否認(見本院訴字卷第50頁)，此部分事實，首堪認定。
　㈡被告涉犯誣告罪部分
　⒈按誣告罪之成立，須行為人申告內容完全出於憑空捏造，若
    所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被誣告人不受訴追
    處罰者，尚難遽以誣告論罪（最高法院43年台上字第251號
    、44年台上字第892號、59年台上字第581號判決先例參見）
    ；誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管
    公務員申告，且所申告之事實必須完全出於虛構為要件，若
    有出於誤會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴
    之事實為真實，在積極方面尚無證據證明其確係故意虛構者
    ，縱被訴人不負刑責，而告訴人本缺乏誣告之故意，亦難成
    立誣告罪名（最高法院46年台上字第927號判決意旨參照）
    。另按刑法第169條第1項之誣告罪，以意圖他人受刑事或懲
    戒處分，向該管公務員誣告為構成要件，故該項犯罪，不特
    須指出其具體事實，足以使人受刑事或懲戒處分，且須「明
    知」其為虛偽，具有故意構陷之情形始能成立，若係出於誤
    會或懷疑有此事實而為申告，以致不能證明其所訴之事實為
    真實，或係所告尚非全然無因，衹因缺乏積極證明致被訴人
    不受訴追處罰者，縱被訴人不負刑責，而申訴人本缺乏誣告
    之故意，自難成立誣告罪名（最高法院43年台上字第251號
    、44年台上字第892號、59年台上字第581號判決意旨參照）
    。是以，誣告罪以行為人主觀上有誣告之直接故意（即確定
    故意）為必要；若為間接故意（即不確定故意）或過失，則
    不能以該罪相繩（最高法院97年度台上字第6269號判決意旨
    參照）。
  ⒉查被告固有於上開時間至長安派出所，指訴告訴人於110年5
    月中旬，在復興高中竊盜其所有之卡片3張。嗣經臺灣士林
    地方檢察署檢察官偵查後，以臺灣士林地方檢察署111年度
    偵字第8181號為不起訴處分確定等情，業經認定如前，已如
    前述，被告於長安派出所提出告訴時，陳稱現場並無監視器
    也無其他人看到卡片遭竊之情況，並且提出刑事告訴狀、民
    事告訴狀(告證一、告證二：台灣士林地方法院民事庭通知
    書、民事庭起訴狀影本、告證三：謝俐婷偽造我的道歉啟事
    文、告證四：復興高中姜秘書的書面證詞，下稱本案間接證
    據）為證，亦有111年3月7日被告之警詢筆錄(見偵卷第19至
    21頁)在卷可參，而被告對上開不起訴處分不服向臺灣高等
    檢察署(下稱高檢署)聲請再議，被告聲請意旨認其雖無直接
    證據證明告訴人有竊盜之犯行，然有間接證據可佐，並經高
    檢署以111年度上聲議字第4221號處分書，關於竊盜部分，
    認為被告提出之間接證據內容即「110年5月份1999通報3張
    卡片不見，被告說她沒做，但是張巨岡立刻來承認9個月前
    蓋我便當。被告看到110年9月1日的貼在櫃子門板上的照片
    ，張姓科召告知她『很激動』、還有秘書說她很『恐懼』」等證
    據，顯然均與告訴人有無竊取該3張卡片之待證事實合無關
    聯性，亦即完全無從據以推論出告訴人確有竊取該3張卡片
    之犯行為由，駁回被告之再議聲請，有高檢署111年度上聲
    議字第4221號處分書1份(見偵卷第145至148頁)在卷可參，
    足見被告確有向司法警察申告、指訴告訴人涉犯竊盜罪嫌，
    並且在無監視器、無人看到事發經過之情況下，提出本案間
    接證據為證，經該署檢察官以罪嫌不足為不起訴處分，並經
    被告聲請再議經高檢署再議駁回確定甚明。
  ⒊本案尚難認定被告主觀上係出於誣告之直接故意，而憑空捏
    造申告事實，說明如下：　
　⑴被告與告訴人均為址設臺北市○○區○○○路00號復興高中教師，
    被告前與告訴人因置物櫃乙事有間隙，被告於110年5月17日
    向臺北市政府1999市民當家服務熱線提出陳情指訴告訴人長
    期上課遲到、蓋飯盒、桌上與畢業生照片消失係告訴人拿走
    等之不當行為，被告因上述事由於110年11月19日對告訴人
    向本院簡易庭提出告訴(後於110年12月24日撤回告訴)，有
    學校人民陳情案件處理情形表1份、被告提出之民事起訴狀
    、本院士林簡易庭通知書1份、本院士林簡易庭函1份(他卷
    第35頁、偵卷第37至39頁、他卷第122頁、偵卷第119頁)在
    卷可參，且為被告所是認；另告訴人因被告指訴告訴人有上
    開情事，於111年1月7日對於被告提起侵權行為損害賠償，
    有告訴人撰寫之民事起訴狀、本院111年度訴字第448號民事
    判決1份(見他字卷第106至110頁、第82至86頁)可按，足見
    被告與告訴人間之關係前經上開事件而關係惡劣，並處於緊
    張之關係，更有互相提出相關民事訴訟，倘其主觀上稍有對
    於事實之誤信、誤解或誤認之情形，即可能引致雙方糾紛，
    甚為保障自身權益而逕為訴訟上主張或請求，亦非全然不可
    能。
　⑵被告與告訴人之座位雖有距離，然均在同一辦公室，有告訴
    人提供之辦公室現場照片5張(見他卷第11至19頁)在卷可參
    ，再參以被告與告訴人前因置物櫃問題迭生齟齬，被告主觀
    上對告訴人所為一切行為產生質疑、存有防備心態，倘對所
    聞或所見誇大其詞，亦無悖於常情，是被告發現自己在桌上
    卡片3張消失，並且被告在聽聞張姓科員表示告訴人看到被
    告貼在置物櫃門板上之照片「很激動」、秘書對被告說告訴
    人很「恐懼」，有前揭高檢署處分書在卷可參，被告並於提
    出刑事告訴時所附民事告訴狀所附之證據中附有「復興高中
    姜秘書的書面證詞」(見偵卷第123頁)，綜合上述情狀與證
    據，被告因此懷疑前與自己迭生齟齬、又同辦公室之告訴人
    是否有竊取被告卡片乙情，並且主觀上認為自己雖無直接證
    據，但仍可以透過本案間接證據，證明係告訴人竊取被告卡
    片乙情，亦非全然不可能，被告前案所申告之事實，尚難謂
    係完全出於憑空捏造或尚全然無因。
　⑶再佐以被告提起告訴時以及聲請再議時，均未有律師撰寫，
    並且均無告訴代理人，為其陳述告訴意旨，有上開不起訴處
    分書、高檢署之再議駁回書、被告提出之刑事告訴狀、被告
    於警詢之詢問筆錄可參（見偵卷第131頁至第133頁、第145
    至148頁、第27至35頁、第19至21頁），且審酌被告為復興
    高中英文科老師，且被告對於前案告訴告訴人關於偽造文書
    之部分(不在本案起訴誣告之範圍)，就偽造文書部分之告訴
    人撰寫道歉啟事內容的意思，係經本院說明後才了解(見本
    院卷第46頁)，其顯不具備法律專業知識，則被告基於上情
    ，出於自身對之誤解或誤認，對於自己主觀上認定告訴人成
    立犯罪之本案間接證據，能夠推論所欲證明之待證事實，以
    及與待證事實具有關聯性，為保障自身權益及請求判明是非
    曲直而提出告訴，尚難認被告主觀上確有誣告之犯意。
　⑷再者，被告於提起告訴時，曾於刑事起訴狀表示曾要求與告
    訴人對質，有被告提出之刑事告訴狀(見偵卷第33頁)在卷可
    參，倘被告主觀上明確知悉告訴人並無竊盜之犯意或行為，
    卻猶惡意為不實申告，則如檢察官依被告所述與告訴人對質
    與作證，反會證明告訴人無為上述行為，顯非合於情理，據
    此反可徵被告於前案所申告之內容，並非完全出於憑空捏造
    而故意虛構事實，其主觀上不具誣告犯意，堪以認定。
  ㈢被告涉犯誹謗罪部分
　⒈按憲法第11條規定，人民之言論自由應予保障，鑑於言論自
    由有實現自我、溝通意見、追求真理、滿足人民知的權利，
    形成公意，促進各種合理的政治及社會活動之功能，乃維持
    民主多元社會正常發展不可或缺之機制，國家應給予最大限
    度之保障。惟為保護個人名譽、隱私等法益及維護公共利益
    ，國家對言論自由尚非不得依其傳播方式為適當限制，刑法
    第309條之公然侮辱罪及同法第310條之誹謗罪，即係保護個
    人名譽而設，為防止妨礙他人之自由權利所必要，符合憲法
    第23條規定之意旨。而刑法第310條第3項前段以對於所誹謗
    之事，能證明其為真實者不罰，係針對言論內容與事實相符
    者之保障，並藉以限定刑罰權之範圍，非謂指摘或傳述誹謗
    事項之行為人，必須自行證明其言論內容確實真實，始能免
    於刑責，亦不得以此項規定而免除檢察官或自訴人於訴訟程
    序中，依法應負行為人故意毀損他人名譽之舉證責任，或法
    院發現其為真實之義務。該指摘或傳述誹謗事項之行為人，
    證明其言論內容是否真實，其證明強度不必達到客觀之真實
    ，透過「實質惡意原則」之檢驗，只要認行為人於發表言論
    時並非明知所言非真實而故意捏造虛偽事實，或並非因重大
    過失或輕率而未探究所言是否為真實致其陳述與事實不符，
    皆排除於同法第310條之處罰範圍外，認行為人不負相關刑
    責。因此，行為人就其指摘或傳述非涉及私德而與公共利益
    有關之事項，雖不能證明言論內容為真實，但依其所憑之證
    據資料，認為行為人有相當理由確信其為真實，即主觀上有
    確信「所指摘或傳述之事為真實」之認識，即欠缺故意，不
    能以誹謗罪之刑責相繩。　　
　⒉觀諸被告以「我與謝俐婷的紛爭已經寫在我的民事訴訟上了
    ，我的3張卡片被人家丟掉，放在桌上被人家丟掉，提告只
    是為了發現真相，並制止惡劣的行為」、「12月24日後我去
    撤告，不再追究她法律的責任，偷竊的法律責任，但她不但
    沒有悔意」、「正是因為貼在那個櫃子上的卡片指控她偷竊
    的行為」、「她用提告來轉移她偷竊的行為」、「她用提告
    來轉移她的偷竊行為，用這張偽造文書來洗白她的偷竊行為
    反而更暴露了偷竊行為」等內容指摘告訴人等情，業經認定
    如前，則被告於上開英文科會議陳稱之言論懷疑告訴人偷竊
    被告之3張卡片以及偽造文書，並且兩人有進行民事訴訟程
    序等情，具有「事實陳述」之性質，仍應審究被告於發表言
    論時依其所憑之證據資料，認為其有相當理由確信其為真實
    ，且就被告就其指摘或傳述非涉及私德而與公共利益有關之
    事項。
　⒊被告於發表言論時依其所憑之證據資料，認為其有相當理由
    確信其為真實：
　⑴觀諸本案勘驗筆錄：「【16：50開始】。被告：提告後，學
    校姜秘書說她有好消息要告訴我，秘書說謝老師說她裝得很
    堅強其實内心很害怕，希望我給她一個安全的工作環境。秘
    書說她已經示弱了想說大家都知道這件事情是她做的，那就
    夠了。她又很恐懼，為了校內的和諧，我思考半天後決定撤
    告，就是說我三張在、我的辦公桌上的(無法辨識)被人家丟
    掉，(語調提高)12月24後我去撤告，不再追究她法律的責任
    ，偷竊的法律責任。(語調提高)但她不但沒有悔意，卻在1
    月5號跟1月13號兩次向學校職安會說我騷擾她，(語調提高)
    檢察官可以詢問復興高中輔導主任，我在完全不知情的情況
    下，在1月8號收到謝俐婷的求償50萬的侵權行為，既然這事
    情都是她做的那她還求償，她給了我們一個釐清真相的機會
    （停頓數秒）她給了我們一個釐清真相的機會，(語調提高)
    她的提告書卷中捏造了一份我跟她道歉的道歉啟事，本人立
    刻向台北市教育局通報，希望學校調查，但是卻沒有任何回
    應。（停頓數秒後語調提高）刑法第、第210條私造呃偽造
    私文信，謝俐婷既然要走司法提告，那她的動機就是要追求
    真相，還她清白，可是她求償了50萬卻不繳裁判費，不像是
    要追求司法正義的樣子，她可能認為用假的證據只要後來撤
    告就好，有沒有玩弄司法要看檢察官的裁量。（停頓數秒）
    求償50萬理論上證據很充分吧？（停頓數秒）但提告沒有證
    據啊只有偽造一張啊，這張偽造文書是要求償50萬的，所以
    意義很重大，既然事情都是她做的那我幹嘛跟她道歉？既然
    我都能提出證據了那我幹嘛跟她道歉？（停頓數秒）這種道
    歉啟事，就是她畏懼，偽造文書的鐵證，在法院裡沒有悔意
    的很多啦，敢捏造證據的就不多了，敢玩弄司法的更不多，
    連偽造文書都敢做了我那三張卡片丢掉根本就是小事啦，我
    已經寬容原諒她不追究她的法律責任，但她的偽造文書一定
    會受到國家法律的懲罰，沒有人會再原諒她了啦，(語調提
    高)她也跟校長說她要告我，校長還善意的提醒我，原來校
    長提醒的法律問題是用偽造文書的。（停頓數秒）請檢察官
    調查何時偽造這個道歉啟事的，好，這是這件第二件事情，
    (語調提高)刑法第320竊盗罪，（停頓數秒，語調提高）這
    張偽造文書的核心容就是指的是偷竊，告訴人因為她恐懼才
    客告的，那到底恐懼甚麼（停頓數秒），到底做了甚麼違法
    的事情，辦公室也沒有監視器也沒有指紋也沒有直接證據，
    但她反應卻是最直接的證據，她為什麼這麼介意在意這個櫃
    子，我在櫃子上貼了她被，被我，被丟棄的照片，我在民事
    訴訟裡有詳細的敘述，她跟秘書說希望我把櫃子撤離，以她
    告我求償50萬，她卻謝謝我搬走櫃子，（停頓數秒，語調提
    高）正是因為貼在那個櫃子上的卡片指控她偷竊的行為，（
    大聲）她極度在意這個櫃子！（停頓數秒）12月10日她也叫
    校長叫我換櫃子，校長還說這櫃子是學校的財產他有權利，
    (咆哮)他怎麼不管偷竊！(咆哮)他怎麼不管偽造文書！我櫃
    子甚麼時候發臭過同仁最清楚我最、最乾淨了。【18：11-2
    1：39】」(見本院訴字卷第167至168頁)。
　⑵細譯被告上開所述內容，以及前後語句脈絡，被告認為因2人
    前有嫌隙，雖無直接證據（即被告所述：「辦公室也沒有監
    視器也沒有指紋也沒有直接證據」等語)，但是認為包括姜
    秘書所述告訴人之情狀，認為告訴人已經因為偷竊3張卡片
    而心神不安（即被告所述：「秘書說謝老師說她裝得很堅強
    其實内心很害怕」、「但她反應卻是最直接的證據」等語）
    、恐懼(即被告所述：「那到底恐懼甚麼」)，並且請求檢察
    官調查(即被告所述：「請檢察官調查何時偽造這個道歉啟
    事的」）以及告訴人於111年1月7對被告提起侵權行為民事
    訴訟中提出書狀所附在訴之聲明中欲請求被告依照附件所示
    之「道歉啟示」1封向被告道歉，有告訴人111年1月7日民事
    起訴狀及所附「道歉啟事」1份(見偵卷第81至89頁)在卷可
    參，並審酌被告自陳為高中英文老師，對於刑法上偽造文書
    之定義係經本院解釋才了解其定義，且未請辯護人撰寫書狀
    、出庭等情，被告基於上開間接證據以及「道歉啟示」1封
    ，因而懷疑告訴人偷竊、偽造文書，並要請檢察官、法官調
    查之情況乙事，仍其有相當理由確信其為真實。
　⑶況觀諸本案勘驗筆錄：「被告：謝謝，她到底要轉移什麼，(
    語調提高)事情如果是謝俐婷做的不管證據是間接或者是細
    膩，這個，法院的偵查應該可以發掘真相，有沒有觸犯刑法
    第320意圖為自己不法所有而竊取他人之動產，是，就、訟
    以上被告以涉限兩項犯罪行為，請檢察官依法起訴，謝謝。
    【22：47-23：18】」可知被告亦有當場請檢察官依法起訴
    ，再參以被告即於同日至長安派出所對於告訴人偷竊、偽造
    文書乙情提出告訴，已如前述，倘被告無相當理由確信其為
    真實，當無說明請檢察官調查、並親自至派出所提出告訴，
    請求追訴告訴人行為之理，且被告對於指訴告訴人竊盜之部
    分，並無誣告告訴人之故意(就偽造文書部分並未經檢察官
    提起公訴)，亦經認定如前，是以本難認被告明知所言非真
    實而故意捏造虛偽事實，或並非因重大過失或輕率而未探究
    所言是否為真實致其陳述與事實不符，縱其發言內容用詞遣
    字令告訴人感到不快，然尚無從據此即認定被告主觀上有妨
    害名譽之犯意，或有何傳遞不實事項之行為，而與誹謗罪之
    構成要件不符。
　⒋被告就其指摘或傳述非涉及私德而與公共利益有關之事項：
　  按刑法第310條第3項但書所謂「公共利益」，係一不確定法
    律概念，是除以「人」之身分區分為公眾與非公眾人物外，
    亦得以「事件」性質區分是否與公共利益相關。刑法第320
    條第1項亦明定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊
    取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或
    五十萬元以下罰金。」、刑法第210條:「偽造、變造私文書
    ，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。」足
    見竊盜行為、偽造文書之行為，係刑法所規定應予處罰之行
    為。而法律者，乃立法者出於社會共同之利益，所制定供人
    民共同遵守之規範，是以行為人有無違反法律之情事，確具
    有一定之公共利益。查本案被告與告訴人均為公立高中教師
    ，且本案被告所述內容既涉及告訴人是否有偷竊被告之3張
    卡片、是否有偽造文書等事實，則被告所述內容自與公共利
    益相關，當屬可受公評之事，非僅涉及個人私德。
　⒌是以，被告係出於上開間接證據，而有相當理由確信告訴人
    涉有上述竊盜、偽造文書之情形，且由當時客觀情狀以觀，
    其係因被告就民事部分撤回告訴，卻接獲告訴人提出之民事
    訴訟，有前接勘驗筆錄內容(見本院訴字卷第167至168頁)在
    卷可參，可知被告係出於維護自身權利、提出訴求，始為前
    述言論，要無明知所言非真實而故意捏造虛偽事實之情形，
    被告所為前揭言論，既與刻意扭曲、誇大或憑空虛捏事實等
    情形有別，自難認具有明知而仍故意傳播不實事項之主觀惡
    意，無從逕以誹謗罪之刑責相繩。
五、綜上所述，公訴人所提出之積極證據，尚不足以證明被告就
    本案有何誣告、誹謗之行為，而使本院為被告有罪之確信，
    依罪疑惟輕之法則，本院自應為被告無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官江玟萱提起公訴，檢察官郭季青、簡愷復、郭騰月
到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　21　　日
                  刑事第七庭　審判長法  官  李育仁
　　　　　　　　　                  法  官  楊舒婷
　　　　　　　　　                  法  官  鄭仰博
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並
應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20
 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )，
「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，
應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受
判決正本之日期為準。
                                    書記官  林侑仕
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　21　　日