熱門推薦罰單破解實戰交通警察名師 25 年經驗,親授警察臨檢、檢舉魔人、科技執法、車禍糾紛的執法邏輯看課程介紹
購物車我的課程我的書籤免費註冊
4 分鐘讀完全文 1,226
法律人 LawPlayer

資料來源:司法院裁判書系統

臺灣高等法院刑事裁定

113年度上訴字第656號

毒品危害防制條例等刑事裁判日期 113 年 10 月 28 日

法官張江澤郭惠玲章曉文

上訴人
即被告
孫鴻在
選任辯護人
蕭棋云律師
選任辯護人
彭彥植律師
選任辯護人
劉錦勳律師
上訴人
即被告
高堅凱
選任辯護人
葉慶人律師

楊偉毓律師

林祐增律師

上列上訴人即被告等因違反毒品危害防制條例等上訴案件,本院裁定如下:

主文

孫鴻在、高堅凱羈押期間,均自民國一百一十三年十一月一日起,延長貳月。

理由

一、上訴人即被告(下稱被告)孫鴻在、高堅凱前經本院訊問後,且依卷內相關事證,認其等涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之運輸第二級毒品罪及懲治走私條例第2條第2項、第1項之私運管制物品進口未遂罪之犯罪嫌疑重大,有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形,非予羈押顯難進行審判,均於民國113年2月1日執行羈押,嗣經第3次延長羈押,至113年10月31日延長羈押期間即將屆滿。

二、本院依法訊問被告2人及詢問辯護人及檢察官之意見,認前揭羈押之原因依然存在,且被告所涉前揭犯行,經本院以113年度上訴字第656號判決分別對被告孫鴻在及高堅凱判處有期徒刑13年及15年,尚未確定,則被告對於將來可能遭受嚴厲之刑罰制裁已有預期,有相當理由足認被告確有逃匿以脫免重罪刑罰之高度可能性。再審酌其等所為,危害社會秩序,並權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益之保障等情,就其目的與手段依比例原則權衡,認為確保本案審判、執行之順利進行,對被告2人為羈押此拘束人身自由措施,仍屬相當而必要之手段,尚不得以具保或限制住居等較輕之處分替代羈押,而有繼續羈押之必要,應自113年11月1日起,延長羈押2月。

三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項,裁定如主文。

以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。

中  華  民  國  113  年  10  月  28  日

刑事第十一庭 審判長法 官 張江澤

法 官 郭惠玲

法 官 章曉文

書記官 賴威志

中  華  民  國  113  年  10  月  28  日

事實摘要

以下各句為自含語境之客觀事實描述;引用請以司法院原始裁判書為準。

  1. 臺灣高等法院113年度上訴字第656號於民國 113 年 10 月 28 日裁判,案由為毒品危害防制條例等,全文可於法律人 LawPlayer 查閱(資料來源:司法院公開裁判書)。
  2. 本頁為司法院公開裁判書全文之整理呈現,非官方前科紀錄;引用請以司法院原始資料為準(LawPlayer 整理)。
司法院裁判書系統 ↗本頁全文逐字來自司法院公開資料,可開新分頁核對官方原文。