臺灣高等法院刑事判決

附件
臺灣新竹地方法院刑事判決
112年度訴字第450號
公  訴  人  臺灣新竹地方檢察署檢察官   
被      告  張順德
            楊親霖
共      同
選任辯護人  王子璽律師
            康皓智律師
上列被告因妨害秩序等案件，經檢察官提起公訴（111年度調院
偵字第38號），本院判決如下︰
    主  文
張順德成年人與少年共同犯傷害罪，累犯，處有期徒刑參月，如
易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
楊親霖成年人與少年共同犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰
金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
張順德被訴毀損罪部分，公訴不受理。
    事  實
一、張順德於民國111年2月23日晚間8時27分許前，駕駛車牌號
    號碼000-0000號自用小客車搭載羅宥宜，行經新竹市東區忠
    孝路與東進路口，因認遭到乙○○(所涉妨害秩序、傷害、恐
    嚇、公然侮辱部分，業經臺灣新竹地方檢察署為不起訴處分
    )駕駛車牌號碼000-00號營業大貨車按喇叭逼車，張順德、
    乙○○遂分別將車停靠於新竹市○區○○路000號新竹貨運站內停
    車場，並在該停車場內發生口角爭執。張順德遂與前因工作
    在場之楊親霖、少年黃○○（案發當時尚未滿18歲，姓名詳卷
    ，所涉非行另由本院少年法庭處理）等2人，共同基於傷害
    之犯意聯絡，於同日晚間8時40分許，在上開停車場內，由
    楊親霖、黃○○及張順德徒手拉扯並出拳毆打乙○○之頭部，致
    乙○○受有頭部外傷之傷害，嗣經警到場處理後，始循線查悉
    上情。
二、案經乙○○訴由新竹市警察局第二分局報告臺灣新竹地方檢察
    署偵查起訴。
    理  由
壹、有罪部分：
一、程序方面
  ㈠按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖
    不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當
    事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面
    陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代
    理人或辯護人於法院調查證據時，知有上開不得為證據之情
    形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意
    ，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查
    本案檢察官在本院準備程序中，對於本判決所引用被告以外
    之人於審判外之言詞或書面陳述之證據能力均表示沒有意見
    或同意有證據能力，被告等2人及辯護人雖於準備程序中以
    證人羅宥宜、告訴人即證人乙○○、證人張小婷、少年陳○○等
    人未經交互詰問，故爭執其等於警詢中陳述之證據能力，惟
    於審理中被告及辯護人表示上開證人經交互詰問即不再爭執
    證據能力(見本院卷第181頁)，而上開證人既已到庭行交互
    詰問(見本院卷第182至220頁)，且迄至本案言詞辯論終結前
    ，被告及辯護人亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作
    時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，且與本
    案待證事實間具有相當關聯性，認為以之作為證據係屬適當
    ，是依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，前揭證據均有證
    據能力。
  ㈡本判決所引用其餘所依憑判斷之非供述證據，亦無證據證明
    係違反法定程序所取得，或其他不得作為證據之情形，且與
    本案待證事實間復具有相當關聯性，依刑事訴訟法第158條
    之4規定之反面解釋，亦均有證據能力。
二、實體方面
  ㈠認定犯罪事實所憑之證據及認定之理由：
　  訊據被告張順德、楊親霖固坦認於事實欄所示之時、地有毆
    打告訴人成傷而坦承傷害犯行不諱，惟辯護人為被告2人之
    利益辯稱:與少年黃○○並非共犯，而無犯意聯絡，且並未教
    唆或利用少年黃○○之犯行云云。經查：
　⒈被告張順德、楊親霖對於上開傷害告訴人乙○○犯行，業據被
    告張順德、楊親霖於本院準備程序及審理中均坦承不諱（本
    院卷第53、231至232頁），並有證人即告訴人乙○○於警詢、
    偵查中、本院審理中證述（少連偵35卷第8-11頁、第34-35
    頁、調院偵卷第27-31頁反面、本院卷第182至198頁）、同
    案少年黃○○於警詢、本院少年法庭、本院審理中之證述(少
    連偵35卷第39-41頁、少調199卷第227-233頁、少調199卷第
    237-239頁、本院卷第216-220頁)、證人羅宥宜於警詢、偵
    查中、本院審理中(少連偵35卷第65-66頁反面、調院偵卷第
    29-31頁反面、本院卷第199至204頁)、證人陳○○於警詢、本
    院少年法庭及本院審理中之供述(少連偵35卷第59-61頁、少
    調199卷第261-264頁、本院卷第212-216頁)、證人張小婷於
    警詢、偵查中、本院審理中證述(少連偵35卷第71-72頁、調
    院偵卷第30頁反面-31頁反面、本院卷第206-212頁)在卷，
    此外，復有告訴人乙○○之新竹馬偕紀念醫院普通診斷證明書
    (少連偵35卷第76頁)、現場及扣案物照片6張(少連偵35卷第
    81-83頁)、監視器及行車紀錄器錄影畫面擷取照片(少連偵3
    5卷第84-88頁)、新竹市警察局第二分局東勢派出所扣押筆
    錄、扣押物品目錄表(少連偵35卷第93-95頁)、新竹市警察
    局第二分局東勢派出所受(處)理案件證明單(少連偵35卷第9
    6頁)、新竹地檢署勘驗報告(調院偵卷第36-40頁)、員警職
    務報告(少連偵35卷第5-5頁反面)等附卷可參，足徵被告張
    順德、楊親霖2人傷害之犯行明確。
　⒉被告等雖以前揭情詞置辯，惟查：
　⑴按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既
    不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。
    共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分擔犯罪
    行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，
    即應對於全部所發生之結果，共同負責；共同正犯間，非僅
    就其自己實行之行為負其責任，並在犯意聯絡之範圍內，對
    於他共同正犯所實行之行為，亦應共同負責（最高法院32年
    度上字第1905號、97年度台上字第2517號判決意旨參照）；
    共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時
    ，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共
    同正犯之成立（最高法院73年台上字第1886號判例意旨參照
    ）其犯意聯絡之表示方法，不以明示通謀為必要，即相互間
    有默示之合致者，亦屬之。所謂默示之合致，係指就其言語
    、舉動或其他相關情事，依社會通常觀念，得以間接推知其
    意思者而言（最高法院106年度台上字第745號判決意旨參照
    ）。
　⑵本院當庭勘驗被告張順德、楊親霖與少年黃○○等3人毆打告訴
    人之監視器畫面結果略以:「檔案名稱：LINE_MOVIE_000000
    0000000.mp4 畫面時間2022/02/23 20：38：54-20：39：59
    乙○○停放其所駕駛之車牌號碼000-00號營業大貨車後下車，
    站立於駕駛座旁向場外看。20：40：00-20：40：13被告楊
    親霖、黃○○、羅宥宜三人先後跑向乙○○，黃○○及楊親霖毆打
    乙○○，羅宥宜試圖阻擋勸架，張順德則與其他男子緩步走向
    乙○○，並毆打乙○○頭部一下。20：40：14-20：40：50現場
    持續多人推擠拉扯。」「檔案名稱：LINE_MOVIE_000000000
    0000.mp4 2022/02/23 20：37：48-20：37：55乙○○被推至
    貨車旁，楊親霖推擠乙○○，羅宥宜居間阻擋。20：37：56-2
    0：38：07張順德走近並毆打乙○○頭部二下，黃○○加入毆打
    乙○○頭部三下，多人持續推擠拉扯後陸續離開畫面。」(見
    本院卷第127、128頁)是依上開勘驗結果顯見被告張順德、
    楊親霖與少年黃○○等3人係當場目睹彼此毆打或推擠告訴人
    ，或看見告訴人遭毆打後之狀態，卻均仍持續或徒手毆打告
    訴人，其等攻擊對象同一，所為傷害犯行亦密接，是本案雖
    無直接證據顯示被告張順德、楊親霖與少年黃○○等3人在先
    後前往上開停車場之前，已對即將毆打告訴人乙節達成協議
    ，惟其等既攻擊對象同一均為告訴人，所為傷害犯行亦密接
    已如上述，且又共處一地，相互間距離不遠，應對彼此一舉
    一動知之甚詳，卻均無任何阻止、或主動退出之動作，顯係
    認同彼此之傷害行為，已達默示合致之程度，被告張順德、
    楊親霖與少年黃○○以共同犯罪之意思各自分段參與傷害行為
    ，並造成告訴人受傷之結果，足認被告張順德、楊親霖與少
    年黃○○等3人間對於傷害告訴人乙事，具有犯意聯絡及行為
    分擔，被告張順德、楊親霖及辯護人辯稱3人並無犯意聯絡
    ，尚難採信。
  ⑶從而，本案事證明確，被告張順德、楊親霖與少年黃○○故犯
    上開傷害犯行，均堪予認定，均應依法論科。
  ㈡論罪科刑：
  ⒈核被告張順德、楊親霖所為，均係犯刑法第277條第1項傷害
    罪。
  ⒉按成年人與少年共同實施犯罪者，加重其刑至二分之一，兒
    童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。又
    按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用
    ；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以
    加重，成為另一獨立之罪名。兒童及少年福利法第70條第1
    項前段所定：「成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或
    與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一
    」，其中成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共
    同實施（實行）犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為
    加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用
    ，自屬刑法總則加重之性質（臺灣高等法院暨所屬法院99年
    法律座談會刑事類提案第15號研討結果參照）。經查，被告
    張順德、楊親霖與少年黃○○等3人間對於傷害告訴人乙事，
    具有犯意聯絡及行為分擔，已如上述，是被告張順德、楊親
    霖與少年黃○○等3人所為傷害犯行間，應論以共同正犯。本
    案被告張順德、楊親霖於行為時係成年人，而黃○○為12歲以
    上未滿18歲之少年。又被告張順德、楊親霖亦坦認案發當時
    知悉黃○○為少年(見本院卷第219頁)，是被告張順德、楊親
    霖與少年黃○○既有共同實行事實欄之傷害犯行，自應依兒童
    及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其
    刑，是被告張順德、楊親霖及辯護人辯稱本件與兒童及少年
    福利與權益保障法第112條要件未合，顯有誤會。
　⒊又被告張順德前因侵占案件，於105年10月17日為本院以105
    年度竹簡字第132號案件判處有期徒刑6月確定，於106年9月
    25日執行完畢出監之事實，業經檢察官具體記載於起訴書之
    犯罪事實欄內，並無任何空泛、不明確或顯然錯誤之情形，
    並有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表1份及臺灣高等法院
    被告前案紀錄1份可佐，是被告於5年內故意再犯本件有期徒
    刑以上之罪，為累犯，然本院參照司法院釋字第775號解釋
    意旨，衡酌卷內尚乏積極證據足認被告有何特別惡性或對於
    刑罰之反應力顯然薄弱之情形，爰不依刑法第47條第1項加
    重其刑，然仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之
    品行」之審酌事項，附此敘明。
  ⒋爰以行為人之責任為基礎，審酌被告張順德、楊親霖僅因細
    故糾紛，即貿然對告訴人之頭部該身體重要部位施加暴行，
    造成告訴人受傷，所為實應嚴予非難；又審酌被告張順德、
    楊親霖迄今未能取得告訴人諒解，或賠償告訴人所受損失等
    犯後態度；兼衡被告張順德自述高職畢業，目前為自營業，
    家庭經濟狀況小康，被告楊親霖自述高職肄業，目前從事超
    商，家庭經濟狀況勉持（本院卷第232頁）等一切情狀，分
    別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
  ㈢沒收部分：本件被告2人係徒手歐打告訴人，業經事實認定如
    前，是扣案之鐵條各1支、西瓜刀1支，均無證據證明係被告
    2人所有供犯罪所用之物，自無從依刑法第38條第2項之規定
    宣告沒收。
  ㈣不另為無罪諭知部分：
　⒈公訴意旨另認被告張順德、楊親霖上開行為涉犯刑法第150條
    第1項後段之公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上下
    手施強暴脅迫罪嫌等語。
　⒉按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
    不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑
    事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按
    刑法第150條聚眾施強暴脅迫罪之修法理由固說明：倘三人
    以上，在公共場所或公眾得出入之場所聚集，進而實行強暴
    脅迫（例如：鬥毆、毀損或恐嚇等行為）者，不論是對於特
    定人或不特定人為之，已造成公眾或他人之危害、恐懼不安
    ，應即該當犯罪成立之構成要件，以符保護社會治安之刑法
    功能之旨。然依本罪之規定體例，既設於刑法第二編分則第
    七章妨害秩序罪內，則其保護之法益自係在公共秩序及公眾
    安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既係重在公
    共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係對群眾
    或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼不安致
    妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人或物為
    之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益之保護
    ，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成之暴力
    威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起之集
    體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特定、
    多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾安寧
    、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安
    之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述因
    外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不安
    ，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件。至犯本
    罪所實施之強暴脅迫，而有侵害其他法益並犯他罪者，自應
    視其情節不同，分別依刑法第50條之規定以實質數罪併合處
    罰，或依競合關係論處之，最高法院110年度台上字第6191
    號判決意旨可供參酌。
　⒊公訴意旨認被告張順德、楊親霖等2人均涉犯刑法第150條第1
    項後段之在公共場所聚集三人以上下手實施強暴脅迫罪嫌，
    無非以被告2人之供述、證人即告訴人乙○○於警詢、偵查中
    之證述、現場及扣案物照片6張、監視器及行車紀錄器錄影
    畫面擷取照片、新竹市第二分局東勢派出所110報案紀錄單
    及報案資訊翻拍照片、員警職務報告等資料，為其主要論據
    。惟查：
　⑴證人即告訴人乙○○於本院審理中具結證稱:「(問:事發場所只
    有新竹貨運的工作人員可以進出嗎，還是外面的人也可以隨
    意進出？)答:事發場所外面的人不能隨意進出，那邊是我們
    大車在進出的，如果有一台小烏龜停在門口，我們轉彎進去
    撞到的話，誰要負責？且寄貨的地方是在另一邊。(見本院
    卷第192頁)」，又證人陳○○亦於本院審理中具結證稱:我當
    時因為在那打工，該處不是外面的的人都可以隨便進去等語
    (見本院卷第214頁)，又被告張順德、楊親霖、告訴人乙○○
    、證人張小婷、羅宥宜於偵查中對於檢察事務官詢問案發之
    處，是否為公眾得出入之場所，均答稱:係私人場所，非員
    工不得進出等語(見調院偵卷第31頁)。復經本院當庭勘驗案
    發過程之監視器畫面，其中檔案名稱：竹科4_38_000000000
    00000000.mp4「畫面開始右側為址設新竹市○○路000號之新
    竹貨運停車場，左側為馬路，畫面中央有一柵欄分隔停車場
    內外，柵欄外並排停放數輛自小客車，柵欄距離馬路尚有約
    二部自小客車車身之距離。」(見本院卷第125頁)是依上述
    勘驗結果，顯見案發地點亦與道路有明顯區隔而屬私人廠區
    ，是被告2人縱夥同前述黃○○聚集三人以上，在案發地點對
    告訴人施暴，但因案發地點並非公共場所，亦非公眾得出入
    之場所，自不該當刑法第150條第1項之罪。
　⑵論告意旨雖以本件係案發地點對面之房屋仲介公司人員所報
    案，並提出新竹市第二分局東勢派出所110報案紀錄單及報
    案資訊翻拍照片為證，顯見已有外溢作用而危害於公眾安寧
    等語，然本件證人張小婷於本院審理中具結證稱:我先聽到
    按一長串的喇叭聲，然後才聽到吵架聲，因為剛好我爸張順
    德要來幫我送晚餐，所以我才下去等語(見本院卷第211頁)
    ，證人陳○○亦有如是之證述(見本院卷第213頁)，公訴人亦
    認被告張順德前係因遭告訴人駕駛營業大貨車按喇叭逼車致
    2人發生口角爭執，是自不能排除本件房屋仲介公司人員報
    警係因聽到告訴人按鳴之喇叭聲，始特別注意被告等人與告
    訴人於站內停車場之糾紛之可能，尚難僅此即指被告等之犯
    行已波及蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或物，而生外
    溢作用，是依案發現場的情狀，被告2人夥同前述黃○○對特
    定之人即告訴人實施暴行，渠等憑藉群眾形成的暴力威脅情
    緒或氛圍所營造之攻擊狀態，顯無從煽起集體情緒失控之可
    能，亦不存有波及或蔓延至周邊不特定、多數、隨機之人或
    物之加成效果，遑論因此產生危害於公眾安寧、社會安全，
    而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼等不安感受之可能
    ，而不符刑法第150條第1項之罪所規範之立法意旨。
　⑶綜上所述，公訴意旨所舉的各項證據，僅能證明被告2人等傷
    害之犯行，但因案發地點為私人廠區，而非公共場所或公眾
    得出入之場所，尚無從成立刑法第150條第1項之罪，本院因
    而無法獲致被告2人涉犯刑法第150條第1項後段之罪的毫無
    合理懷疑之心證。此外，公訴意旨亦未舉出其他積極證據以
    資證明被告2人有刑法第150條第1項後段之在公共場所聚集
    三人以上下手實施強暴脅迫之犯行，揆諸前揭說明，現存之
    證據既然不足為不利於被告2人之事實認定，即應均為被告2
    人有利之認定，依法自應就此部分為被告2人無罪之諭知，
    惟公訴意旨認為此部分，與上述經論罪科刑部分，有想像競
    合犯之裁判上一罪關係，爰均不另為無罪之諭知。
貳、公訴不受理部分：
　㈠公訴意旨略以:被告張順德於111年2月23日晚間8時27分許，
    因與告訴人乙○○新竹市○區○○路000號新竹貨運站內停車場發
    生口角爭執，竟基於毀損之犯意，持鐵棍朝告訴人乙○○所駕
    駛之車牌號碼000-00號營業大貨車之右後照鏡敲打1下，致
    右後照鏡破裂不堪使用，足生損害於告訴人，因認被告張順
    德另涉犯刑法第354條之毀損罪等語。　
  ㈡按告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起
    ，於六個月內為之；告訴或請求乃論之罪，未經告訴、請求
    或其告訴、請求經撤回或已逾告訴期間者，應諭知不受理之
    判決，刑事訴訟法第237條第1項、第303條第3款分別定有明
    文。復按刑法第354條之毀損罪，依同法第357條之規定，須
    告訴乃論，而告訴乃論之罪，係以有告訴權人提出合法告訴
    為追訴之條件。又關於財產犯罪，其被害人之範圍，固不以
    所有人為限，即對於該財產有事實上管領力之人，間亦不失
    為犯罪之直接被害人，惟此仍須視犯罪之性質而定，非可一
    概而論。關於移轉領得性質之財產犯罪，例如竊盜、搶奪、
    強盜，恐嚇取財、詐欺等，係以侵害他人之財產監督權為內
    容，只須財產監督權遭受不法侵害之人，均得為犯罪之被害
    人，所有權人固毋論，即如質權人、承租人、借用人、受寄
    人或基於其他類似之法律關係，對於他人之物為占有者，甚
    或受僱人、學徒或基於其他類似之關係，受他人之指示而對
    於物有管領之力者，均因其財產監督權直接遭受侵害之故，
    而得與所有人共同為犯罪之被害人。惟於毀損性質之財產犯
    罪，例如毀損罪及部分背信罪，係以滅失或減少財產之價值
    為其侵害內容，所保護者乃財物之用益價值及交換價值，對
    應言之，在於保護財物之用益權及處分權，故凡對於財物享
    有用益、處分之權利，例如所有人、承租人、借用人等，固
    得為毀損罪之直接被害人。反之，若對於物僅有事實上管領
    關係，而並無任何用益、處分之權者，例如受僱人、學徒等
    ，則不得為毀損罪之直接被害人（最高法院79年度台上字第
    3119號、臺灣高等法院93年度上易字第270號判決意旨參照
    ）。
　㈢經查，本件之000-00號營業用大貨車之車主乃新瑞貨櫃運輸
    股份有限公司，為證人即告訴人乙○○於本院審理中證述在卷
    (見本院卷第184頁)、亦有新竹物流股份有限公司112年9月6
    日函覆之維修單據附卷可稽，是告訴人乙○○並非該營業用大
    貨車之所有權人，證人即告訴人乙○○雖於本院審理中證述該
    營業用大貨車當天係其在管理使用等語(見本院第184頁)，
    然證人即告訴人乙○○亦不否認其所任職之新竹物流經其主管
    指派下，亦可能因日班返回時間延誤而經主管指示開別台車
    出勤等語(見本院卷第198頁)，顯見證人即告訴人乙○○駕駛
    上開營業用大貨車，並非基於借用人或承租人之地位，乃係
    基於新竹物流股份有限公司受僱人之身分，為執行公務所駕
    駛，其對該營業用大貨車僅有事實上之管領關係，並無獨立
    之用益、處分權限，至為灼然。揆諸前揭說明，應認證人即
    告訴人乙○○就該營業用大貨車遭毀損部分，並非直接之被害
    人，即不得獨立以自己名義提出告訴。
  ㈣復按代理告訴如以書狀為之，須列有告訴權之人為告訴人，
    並列受告訴人委任之人為代理人，始符代理之法理及告訴行
    為之程式（最高法院86年度台上字第4411號判決意旨參照）
    。而上開營業用大貨車車主新瑞貨櫃運輸股份有限公司固為
    本件毀損罪部分之犯罪直接被害人，具有合法之告訴權，並
    得授權他人提出告訴，惟揆諸前揭說明，其授權之意思表示
    必須明確，俾資依循，方可認其告訴代理權限之授與為合法
    ，要屬當然。然由乙○○於警詢中之筆錄亦僅言及「我要對00
    0-0000駕駛提出傷害、毀損、妨害秩序告訴」等語（少連偵
    35卷第10頁反頁），復未表明係代理新瑞貨櫃運輸股份有限
    公司提出毀損告訴之旨，尚難認乙○○係基於告訴代理人之身
    分代上開營業用大貨車車主提出告訴。
  ㈤綜上所述，本件被告張順德所涉毀損罪嫌部分，未經合法告
    訴，揆諸首揭規定，自應為不受理之判決。爰依刑事訴訟法
    第303條第3款規定，判決此部分公訴不受理。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第3款，
判決如主文。
本案經檢察官蔡宜臻提起公訴，檢察官陳昭德到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　20　　日
                  刑事第九庭  審判長法  官  潘韋廷
　　　　　　　　　                  法  官  華澹寧
　　　　　　　　　                  法  官　黃翊雯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上
訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴
期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人
數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判
決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以
檢察官收受判決正本之日期為準。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　20　　日
                                    書記官  賴瑩芳
附錄本案論罪科刑法條
刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元
以下罰金。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或
故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒
童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。