臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

李振復

具 保 人 姚思羽

上列抗告人即受刑人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院中華民國113年8月29日所為裁定（113年度聲字第1980號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人李振復前於臺灣臺北地方檢察署（下稱臺北地檢署）檢察官偵查中，經檢察官指定保證金新臺幣（下同）5萬元，由具保人姚思羽繳納現金後，將抗告人予以釋放。又抗告人經合法通知後，未遵期到案執行，復經拘提無著；另具保人經合法通知，亦未督促抗告人到案，且抗告人並無受羈押或在監執行等未能到案之正當理由，足認抗告人業已逃匿，應沒入具保人所繳納之保證金5萬元及所實收利息等語。

二、抗告意旨略以：抗告人業於民國113年9月3日入監服刑，不得沒入保證金，請撤銷原裁定等語。

三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之，不繳納者強制執行，保證金已繳納者，沒入之，刑事訴訟法第118條第1項定有明文。是法院裁定沒入具保人繳納之保證金，應以被告尚在逃匿中為要件。又裁定一經宣示或送達，對外即發生效力，非當庭所為之裁定，因無須宣示，自應以裁定正本最先送達於當事人、代理人、辯護人或其他受裁定之人時發生效力（最高法院109年度台非字第63號判決意旨參照）。又如被告曾經逃匿，但於法院沒入保證金裁定生效前，業已緝獲或自行到案，即不得再以被告逃匿為由，沒入保證金（最高法院112年度台抗字第1745號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠抗告人因詐欺等案件，於偵查中經檢察官指定保證金5萬元，並由具保人繳納後，將抗告人釋放，嗣抗告人經原審法院以112年度審訴字第1769號判決判處有期徒刑2年確定，並經臺北地檢署以113年度執字第4067號執行，抗告人因另案逃匿而發布通緝，嗣於113年9月3日緝獲後入監執行，有前開判決、本院被告前案紀錄表在卷可稽。

㈡原裁定認抗告人已逃匿，於113年8月29日裁定沒入保證金，該裁定正本分別於113年9月9日送達臺北地檢署檢察官及具保人，復於113年9月10日寄存送達予抗告人，有原審法院送達證書附卷可憑（見原審卷第13至17頁），又原裁定並非當庭宣示，依前開說明，應以原裁定正本最先送達於當事人時，即對外發生效力，故原裁定對外生效之時點係最早送達於檢察官及具保人之113年9月9日。惟抗告人業於113年9月3日入監執行，已如前述，抗告人既於原裁定113年9月9日對外生效前已入監執行，顯非屬「逃匿中」之狀態，原裁定沒入具保人繳納之保證金，自非妥適。

㈢抗告人以其於原裁定生效前已到案執行，指摘原裁定不當，為有理由，原裁定既有上開可議之處，即無可維持，應予撤銷，且為免發回原審重新裁定徒增司法資源之浪費，爰由本院撤銷原裁定併逕為駁回檢察官之聲請。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。