113年度上易字第1020號｜刑事：詐欺｜裁判日期：113 年 08 月 29 日

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1020號上訴人即被告鍾亞倫選任辯護人林淑婷律師上列上訴人因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院111年度易字第912號，中華民國112年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署110年度偵字第1160號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於如附表編號４「原審主文欄」所示之刑之部分，及原判決所定應執行之刑，均撤銷。鍾亞倫經原判決所認犯如附表編號４「原審主文欄」所示之罪，處如「本院主文欄」所示之刑。其他上訴駁回。鍾亞倫如附表編號１、３、４所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月。理由一、本院審理範圍：按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告鍾亞倫經原審法院認犯詐欺取財罪，共4罪，各處如附表「原審主文欄」所示之刑及沒收，不得易科罰金部分（即附表編號1、3、4）應執行有期徒刑1年6 月。經被告提起上訴，並明示僅就量刑及沒收部分上訴（見本院卷第29、104頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實，僅就原判決之刑及沒收部分為審究，其他部分（含原審判處無罪，而未經檢察官上訴部分）則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，願與告訴人4人洽談和解，請從輕量刑，並判處得易科罰金之刑度等語。三、本院之判斷：㈠原審就附表編號4「原審主文欄」所示之刑，及原判決應執行之刑，均撤銷： ⒈原審認被告如附表編號4所示犯行罪證明確，予以論罪科刑並諭知相關沒收，固屬卓見，然被告於上訴後就附表編號4所示告訴人陶新平以新臺幣（下同）75萬4,950元達成和解，並約定自民國114年1月1日起按月給付5,000元至全數清償為止，有雙方113年7月19日和解書在卷可稽（參本院卷第111 頁），原審未及審酌於此，就此部分犯行所量處之刑度即略有未洽。被告就附表編號4部分上訴請求從輕量刑，即非無據，應由本院就此部分之刑予以撤銷改判，且原審就被告所定應執行刑部分亦失所附麗，同應一併撤銷。 ⒉爰審酌被告不思循合法途徑賺取所需，明知其個人並無投資球鞋生意，竟誆騙告訴人陶新平參與投資，致其受有財產上損害甚鉅，所為應予非難，然考被告犯後坦承犯行，並與告訴人陶新平成立和解，犯後態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段，及其素行、於原審自述大學肄業之智識程度、離婚、需扶養未成年子女、現從事殯葬業之家庭經濟生活狀況，量處如附表編號4「本院主文欄」所示之刑，並綜合審酌被告所為各行為間之關連性、侵害法益之同一性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反應之人格特性及犯罪傾向、社會對詐欺犯罪處罰之期待等因素，而為整體犯罪之非難評價，就如附表編號1、3、4所諭知不得易科罰金之刑，定其應執行刑如主文第4項所示。㈡原判決其餘部分上訴駁回： ⒈原審就被告如附表編號1、2、3所示犯行，業已以行為人責任為基礎，審酌被告明知其個人並無投資球鞋生意，竟利用不知情之李秋麗向各該告訴人誆騙加入投資，以賺取不法利益，並導致其等受有財產上損害甚鉅，應予非難，並考量被告犯後固坦承犯行，惟迄未與附表編號1、2、3之告訴人達成和解、賠償損害之犯後態度，兼衡以被告之智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表「原審主文欄」所示之刑。經本院綜合審酌上情，認原審此部分所為刑度之裁量，並無違法或不當，並考被告上訴後固提出每月清償各該告訴人2,000元之和解方案，然仍未能與告訴人達成和解，量刑基礎迄未改變，則被告就此部分犯行上訴請求從輕量刑，為無理由，應予駁回。 ⒉按刑法沒收犯罪所得或追徵其價額，藉由澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上類似準不當得利之衡平措施，俾回復犯罪發生前之合法財產秩序狀態。從而若被害人因犯罪受害所形成之民事請求權實際上已獲全額滿足，行為人亦不再享有因犯罪取得之財產利益，則犯罪利得沒收之規範目的已經實現，自無庸宣告犯罪利得沒收、追徵。惟若被害人就全部受害數額與行為人成立調（和）解，然實際上僅部分受償者，其能否確實履行償付完畢既未確定，縱被害人日後可循民事強制執行程序保障權益，因刑事訴訟事實審判決前，尚未實際全數受償，該犯罪前之合法財產秩序狀態顯未因調（和）解完全回復，行為人犯罪利得復未全數澈底剝奪，則法院對於扣除已實際給付部分外之其餘犯罪所得，仍應諭知沒收、追徵，由被害人另依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，方為衡平（最高法院111年度台上字第687號判決意旨參照）。查原審以各該告訴人如附表「詐欺金額」欄所示款項認屬被告之犯罪所得，並經扣除實際已發還之部分，而依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，諭知如附表「原審主文欄」所示之沒收及追徵，確屬有據，而被告固於上訴後與附表編號4之告訴人陶新平達成和解，然迄本院宣判時尚未實際給付，依上開說明，就此部分之犯罪所得仍應諭知沒收、追徵，是被告就原判決沒收部分提起上訴，為無理由，同應駁回。至被告嗣後如依上開和解條件履行，則於其實際償還金額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，被告得於執行沒收時主張扣除其已實際償還之金額（法務部107年3月15日法檢字第10704508170號座談意旨參照），附此敘明。四、被告經合法傳喚，固具狀表示因公外派出國，無法於所定審理期日到庭接受審判，並提出天璽生命禮儀公司書狀1紙為據（參本院卷第93頁），然上開證明書僅記載「天璽生命禮儀有限公司於民國113年8月7日外派鍾亞倫協同家屬前往泰國，進行殯葬禮儀相關業務」等語，除未證明被告確有於該公司任職且確有此業務存在外，亦未具體敘明業務之內容及被告就該事務之執行有何必要性，難認係屬不到庭之正當理由，且於本院審理期日已有委派辯護人到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第371條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官王盛輝到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日刑事第八庭審判長法　官廖建瑜法　官吳勇毅法　官林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　29　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐欺金額（新臺幣）原審主文欄本院主文欄 1 陳欣慧 273萬2,880元鍾亞倫犯詐欺取財罪，處有期徒刑9月。未扣案之犯罪所得新臺幣81萬4,180元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 2 林易瑩 60萬元鍾亞倫犯詐欺取財罪，處有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣32萬2,060元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 3 李智雄 115萬9,500元鍾亞倫犯詐欺取財罪，處有期徒刑7月。未扣案之犯罪所得新臺幣64萬250元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。上訴駁回。 4 陶新平 484萬3,650元鍾亞倫犯詐欺取財罪，處有期徒刑1年。未扣案之犯罪所得新臺幣75萬4,950元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。原判決關於刑之部分撤銷。鍾亞倫經原判決所認犯詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。其他（沒收部分）上訴駁回。

臺灣高等法院113年度上易字第1020號

關鍵資訊