113年度上易字第205號｜刑事：詐欺｜裁判日期：113 年 08 月 27 日

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第205號上訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭景瀚（原名郭秋龍）上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣桃園地方法院112年度審易字第1511號，中華民國112年11月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署112年度偵續字第269號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審判決對被告郭景瀚為無罪之諭知，核無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨略以：㈠被告警詢時坦承於民國111年2月13日上午7時24分許，在其位於桃園市○○區○○○街00號住處前，經監視器攝錄身穿藍色長褲、腳著深咖啡色拖鞋之人為其本人（見偵卷第44至45頁，監視錄影畫面編號12、13所示），經與案發現場監視錄影畫面編號1至4所示竊嫌（見偵卷第39至40頁）相比對，可見二人均為男性，身形相似，並均穿著藍色長褲、深咖啡色拖鞋，又經警自被告家中發現之外套，與上開編號1至4所示之人穿著之外套相同，是以監視器攝錄之竊嫌應為被告，被告之妻雖於偵查中證稱：被告無法穿著該外套云云，顯有袒護被告之動機而無足採信。㈡另被告坦承於111年2月16日上午8時19分許，在其上開住處前，經監視器攝錄腳穿深咖啡色拖鞋之人為其本人（見偵卷第49至50頁，監視錄影畫面編號22、23所示），經比對該拖鞋，與案發現場監視錄影畫面編號14至17所示竊嫌（見偵卷第45至47頁）穿著之拖鞋相同。再輔以經警自被告家中發現之外套背面所載文字，與該編號14至17竊嫌所著外套上文字亦同，是案發現場監視器攝錄之竊嫌亦應為被告無疑。㈢綜上，原審認事用法尚嫌未恰，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、經查：㈠按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。經原審勘驗111年2月16日現場監視錄影畫面結果，竊嫌所著外套背面之字樣、拖鞋，雖與員警自被告家中發現之外套相符、拖鞋雷同，惟無法比對外套之正面樣式是否相同；另111年2月13日竊嫌所著外套正面左上方白色圖樣，則與員警自被告住處發現之外套圖樣不同（見原審卷第138至139頁），是上訴意旨所執111年2月13日竊嫌所著外套與被告家中發現之外套相同一節，即與事實不符，被告之妻馬沛瑜縱有袒護被告之動機，不足以遽認被告涉犯本案犯行。又證人即查獲本案之員警張峻豪固到庭證稱：被告身材魁武，其雖未比對，但自被告住處發現之外套比較大件，應是男性服裝等語（見本院卷第255至256頁），然被告既身形魁武，復未經比對，張峻豪自被告住處發現之外套是否即為被告所有或行竊時所著，已非無疑，遑論黑色外套、藍色長褲、深咖啡色拖鞋均無獨特性，被告之拖鞋或與竊嫌雷同，或其所穿著之長褲顏色與竊嫌相同，或其家中外套背面字樣與竊嫌相符，俱不足為不利被告之認定。㈡再衡之卷附監視錄影畫面翻拍照片（見偵卷第39至40、45至3 7頁），該2竊嫌均頭戴連身衣帽、配戴口罩，所攝得之眉眼部不明顯，毫無特殊鑑別性，尚無從遽以判斷該2竊嫌即為被告。再本案經送請內政部警政署刑事警察局鑑定結果，亦因竊嫌面戴口罩且欠缺細部特徵而無法鑑定，有該局113年5月8日刑理字第1136043163號函在卷可查（見本院卷第119頁），是自難以被告與該2竊嫌均為「男性」、「身形相似」，或所著外套背面字樣、長褲顏色相符、拖鞋雷同，據以被告為本案竊嫌之認定。㈢證人張峻豪雖到庭證稱：被告住處距離案發現場不遠，其自案發現場沿路至少調閱5處的監視器畫面，已忘記被告行進路線，但被告往○○○街方向走，被告住處門口的監視畫面也證實被告進入住處，不過除了案發現場及被告住處門口外，未保留其他監視畫面內容，其自被告住處查訪時，尚有被告之員工在場等語（見本院卷第253、256至258頁），是本案並無被告自其住處外出、前往案發現場行竊、再行返回住處之全程監視錄影畫面可資佐證。再核諸張峻豪所認定被告外出、返家之監視器畫面擷圖，亦可見自被告住處門口至案發現場（111年2月13日花費12分鐘【見偵卷第39、41頁】、111年2月16日花費6分鐘【見偵卷第46至47頁】）、自案發現場返回被告住處門口（111年2月13日花費1小時【見偵卷第40、42頁】、111年2月16日花費21分鐘【見偵卷第47至48頁】），二者所花費之時間差距甚大，張峻豪自案發現場反推沿路調取之監視器畫面是否正確無誤，亦有可疑。況依馬沛瑜於偵查中所證：其與被告住處尚有5名工人同住等語（見偵卷第120頁），縱認本案竊嫌確自被告住處外出、行竊後返回被告住處，亦難以上開監視錄影畫面遽謂該人即為被告。㈣綜上，本案依檢察官提出之證據資料，尚不足為被告有罪之證明。此外，復查無其他積極證據足資證明被告有公訴意旨所指之犯行，應認不能證明被告犯罪。原審因而以不能證明被告犯罪，諭知無罪之判決，核無不合，檢察官上訴意旨指摘原判決諭知被告無罪不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官林柏成提起公訴，檢察官郭印山提起上訴，檢察官曾文鐘到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日刑事第十四庭審判長法　官王屏夏法　官楊明佳法　官潘怡華以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官吳思葦中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　27　　日附件：臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度審易字第1511號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告郭景瀚（原名郭秋龍）上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵續字第269號），本院判決如下：主文郭景瀚無罪。理由一、聲請意旨以：被告郭景瀚意圖為自己不法所有，分別於民國111年2月13日3時48分、2月16日5時41分，在桃園市○○區○○○ 街00號告訴人曾文亮經營之自助洗衣店，以不詳方式操作兌幣機後，不正操作兌幣機，使新臺幣（下同）10元硬幣掉落，共計竊取現金約7,505元，因認被告涉犯刑法第339條之2 第1項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決。刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明犯罪事實，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。此所稱之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定。倘其證明尚未達到此一程度，而有合理懷疑之存在，致無從使事實審法院獲得有罪之確信時，即應諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴人認被告郭景瀚涉犯上開罪嫌，係以如附件所示之證據清單所列證據及下開論述即：「被告於警詢中承認監視器錄影畫面編號12、13中身著藍色長褲、腳著深咖非色拖鞋之人為其本人，經與監視器錄影畫面編號1、2、3、4中之人相比較，可以知悉畫面中之人所穿著之藍色長褲、深咖啡色拖鞋與被告均相同，又監視器錄影畫面編號1、2、3、4中之人所穿著之外套經警於被告居所發現，雖證人即被告配偶曾於偵查中陳稱：被告沒辦法穿，穿不下等語，惟經檢視該畫面中之人顯係男性，且與被告身形相似，衡量證人與被告間之親密關係，顯有袒護被告為被告脫免罪責之動機，故證人所述關於被告無法穿外套部分應不足採信，是以監視器錄影畫面編號1、2、3、4中之人係被告應足堪認定。另被告於警詢中亦自承監視器錄影畫面編號22、23中身著深色上衣、深咖啡色拖鞋之人為其本人，經比較畫面中之深咖啡色拖鞋，與監視器錄影畫面編號14至17號中身著黑色外套、長褲之人所穿著之深咖啡色拖鞋相同，又再輔以經警於被告居所所發現刑案現場照片29、30中之黑色外套，其背面載有之文字均與監視器錄影畫面編號14至17號均相同，是以應足堪認定監視器錄影畫面編號14至17號身著黑色上衣、長褲及腳著深咖啡色之人係被告，被告前開所辯應不足採」，為其論據。訊據被告堅決否認犯罪，辯稱：伊前面做過很多次（類似犯行），然這次不是伊。經查：經本院於公判庭當庭勘驗監視器檔案，勘驗結果以「法庭設備GOM PLAYER可以播放監視器檔案。先勘驗111年2月13日之監視器檔案，勘驗之畫面如偵卷第39頁正反面之畫面列印，具體言之，犯嫌所穿黑色外套的背面中間有黃色的水滴圖樣與偵卷第51頁反面上方照片警方在被告家所找到的外套相同，犯嫌所著黑色外套的正面左上方有一白色圖樣與偵卷第51頁反面下方照片警方在被告家中找到的上開外套圖樣不同，被告所著之咖啡色拖鞋與偵卷第51頁正面下方照片中間在被告家中樓梯口的咖啡色拖鞋雷同。犯嫌有戴眼鏡，以外套的帽子遮住其頭部輪廓，其臉孔雖然與本院審理多件案件之被告郭景瀚相似，但無法得到就是被告郭景瀚之結論。再勘驗111年2月16日監視器檔案，勘驗畫面如偵卷第45頁至47頁正面之畫面列印，犯嫌所著黑色外套之背面字樣與偵卷第53頁上下方照片相同，另警方沒有拍攝偵卷第53頁上下方照片外套之正面，無法比對監視器畫面中犯嫌所著外套之正面是否相同，犯嫌所著之咖啡色拖鞋與偵卷第51頁下方照片中間之咖啡色拖鞋雷同。犯嫌有戴眼鏡，以外套的帽子遮住其頭部輪廓，其臉孔雖然與本院審理多件案件之被告郭景瀚相似，但無法得到就是被告郭景瀚之結論。此外光碟片內沒有其他監視器檔案，即如偵卷第47頁至49頁反面上方照片之監視器檔案。」有該日審判筆錄可憑。綜此，檢、警所陳證據及本院審理被告多件案件之特殊經驗，雖顯示被告涉有重嫌，然無從確認被告即係本件行為人，既不能證明被告犯罪，核諸前揭說明，自應為其無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官翟恆威到庭執行職務中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　　30　　日刑事審查庭法官曾雨明以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。書記官　林思妤中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　1 　　日附件：證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告郭景瀚於偵查及警詢中之供述。證明被告矢口否認有何上開犯行，辯稱：監視錄影器畫面不是我等語。 2 證人即告訴人曾文亮於警詢之證述。證明桃園市○○區○○○街00號之自助洗衣店為其所經營，且分別於前揭時間遭他人以不詳方式操作而取得兌幣機內硬幣之事實。 3 被告居所查訪照片、現場及監視器影像翻拍照片共30張、桃園市政府警察局中壢分局內壢派出所職務報告。證明警方至被告居所查訪時，發覺被告曾穿著至前開洗衣店內外套及拖鞋之事實。

臺灣高等法院113年度上易字第205號

關鍵資訊