臺灣高等法院刑事判決

【附件】 
臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度易字第630號
公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官
被　　　告　古楓毅  男　(民國00年00月00日生)
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街000號10樓
上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2
349、2350號），本院判決如下：
　　主　文
古楓毅無罪。
    理  由
一、公訴意旨略以：被告古楓毅與告訴人楊莙諺為網友關係，被
    告竟基於公然侮辱之犯意，於如附表所示之時間，使用通訊
    軟體Facebook(下稱臉書)，在暱稱「黃花崗」之人所發布文
    章下，以暱稱「歐陽」之臉書帳號(下稱帳號「歐陽」)貼出
    如附表所示之文字，足以貶損告訴人之社會名譽。因認被告
    涉犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
    能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
    條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定，
    應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不
    能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎。且刑事訴訟上證明
    之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般
    人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為
    有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，
    而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「
    罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告
    之認定。又按檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指
    出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。因此，
    檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉
    證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，
    或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證
    ，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高
    法院民國40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號、92年臺
    上字第128號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告古楓毅涉犯公然侮辱罪嫌，無非係以被告於
    警詢及偵訊中之供述、告訴人楊莙諺於警詢及偵訊中之陳述
    及臉書擷取圖片等證據為其主要論據，訊據被告固坦承係帳
    號「歐陽」之使用者，而有於如附表編號⒈、⒊所載之時間，
    以該帳號在「黃花崗」臉書貼文底下留言，且於如附表編號
    ⒉所載之時間，在「黃花崗」臉書貼文底下留言如附表編號⒉
    所載之文字等情，惟堅詞否認有何公然侮辱之犯行，辯稱：
    我於如附表編號⒈所載之時間，係在「黃花崗」臉書貼文底
    下留言「噗 某黃🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣」，而非如附表編
    號⒈所載之文字；而如附表編號⒉所載之文字，全文為「在房
    間某角落盯著瞧... 有拿DV嗎?跪求影片流出🤣 這故事，怎
    麼在我身上也似曾相識😆 尤其是地方媽媽的地圖砲，拿了
    就幹🤣😆」，是在講我自己經歷過的事情，「尤其是地方媽
    媽的地圖炮，拿了就幹🤣😆」，係針對當日「黃花崗」臉書
    貼文中提到「反正拿了炮就幹，寧可錯殺一百，也不能放過
    誣衊地方媽媽的人。」這句話作回應，並不是在講楊莙諺；
    而我於如附表編號⒊所載之時間，以帳號「歐陽」發文提到
    「#對外號稱71年次的_怎麼會5歲🤣😆😂」，且在該貼文底
    下係留言「#號稱71年次的現在5歲😆🤣」，並非附表編號⒊
    所載之文字，我會那樣說是因為楊莙諺與陳俊宏曾為男女朋
    友，陳俊宏有跟我說楊莙諺自稱是71年次，我說的是事實，
    沒有侮辱她的意思等語。經查：
  ㈠附表編號⒈部分
　⒈證人即告訴人楊莙諺於警詢時證稱：吳文斌截取我的文章貼
    在自己「黃花崗」臉書個人專頁上，而帳號「歐陽」之古楓
    毅於111年2月13日，在該貼文底下留言說我是「過期的鮑魚
    」、「欣難接受的味道」，我覺得受到侮辱等語（見高雄市
    政府警察局刑事警察大隊高市警刑大偵21字第11171103800
    號卷第38至39頁），並具狀陳報：被告使用帳號「歐陽」於
    111年2月13日在臉書暱稱「黃花岡」 (本名吳文斌）之貼文
    底下留言（第5頁〜第8頁）」，而提出臉書貼文擷取圖片為
    佐證（見偵字第2349號卷第323、339至343頁），而觀證人
    楊莙諺所提出之擷取圖片，第一張擷取圖片為「黃花崗」於
    112年2月13日發布「⭕藍色泡泡聊天就是這麼誠懇又和善」
    等文字為開頭、「我還是拿我的黃花菜去燉豬骨湯吧〜果然
    咱」等文字為結尾之貼文，第二張擷取圖片為「熊芸璟和其
    他72人」所表達心情之貼文（上半部為「人家退還禮物是違
    禁品嗎？」等文字為開頭之文章，下半部為橫向拼接三張貼
    文留言擷取畫面），與第一張擷取圖片之貼文具連貫性，而
    第三張擷取圖片為第二張擷取圖片下半部之放大版本，第四
    張擷取圖片則為「何以翔及其他47人」傳達心情之貼文留言
    畫面，而可見帳號「歐陽」之被告留言「不然送一些過期的
    鮑魚形容一下 #欣難接受的...#味道」（即如附表編號⒈之
    內容原文，下同）等語，然除第一至三張擷取圖片與「黃花
    崗」於112年2月13日所發布之貼文有關外，第四張擷取圖片
    係被告以帳號「歐陽」留言回覆某貼文之畫面，而被告所回
    覆之貼文，與「黃花崗」於112年2月13日所發布之貼文，二
    者傳達心情之用戶帳號、人數均不同，且被告所回覆之貼文
    ，並無跡證可辨識為「黃花崗」於112年2月13日所發布之貼
    文，二者內容並不連貫，亦未見任何關聯，實無法認定被告
    係在「黃花崗」於112年2月13日之貼文底下之留言，是以證
    人楊莙諺於警詢時所證及其所提出前揭擷取圖片，已難認被
    告確有於112年2月13日，在「黃花崗」於同日前揭貼文底下
    為「不然送一些過期的鮑魚形容一下 #欣難接受的...#味道
    」等留言。
　⒉按刑法第309條所謂侮辱者，係指對他人為輕蔑表示之行為、
    抽象的謾罵，具有足使他人在精神上、心理上有感受難堪或
    不快之虞，足以減損特定人之聲譽、人格及社會評價而言。
    此罪所擬保護者，乃個人經營社會群體生活之人格評價，侮
    辱之涵義，判斷上每隨行為人與被害人之性別、年齡、職業
    類別、教育程度、平時關係、行為時之客觀情狀、行為地之
    方言或語言使用慣習等事項，呈現浮動之相對性，不宜執持
    任一事由即遽為肯認，而應綜合全盤情狀進行審查。換言之
    ，行為人之指摘是否已構成侮辱性言論，是否有藉發言之機
    會行侮辱他人之實，及其內心主觀上有無侮辱他人之故意，
    仍應就其發言內容比對前後語意，綜合發言時之環境情狀，
    以明其陳述時之真意，而為全盤之斟酌認定，尚不得執其陳
    述言論中之負面用語，遽指為犯罪。是以，刑法第309條第1
    項公然侮辱罪之成立，須以行為人主觀上出於侮辱他人之意
    思，而以客觀上足以貶損侮辱他人人格之言語加以指陳辱罵
    ，始足當之；若行為人並無侮辱他人之主觀犯意，縱其言語
    有所不當或致他人產生人格受辱之感覺，尚無從以該罪相繩
    。
　⒊經本院於審理時就被告所提供名為「2022年2月13日黃花崗發
    文下留言」之檔案（為依序點選貼文及其下方留言之動態影
    片）勘驗結果：本院易字卷第35至45頁之擷取圖片順序，如
    同被告所提供上開檔案播放之順序等情，有本院112年9月26
    日審理程序之勘驗筆錄存卷可查（見易字卷第184頁），並
    有臉書擷取圖片附卷可稽(見易字卷第35至45頁)，可認本院
    易字卷第35至45頁之臉書擷取圖片，係依序點選貼文及其下
    方留言之連貫畫面，而觀該等擷取圖片（僅列出與本案有關
    部分），可見「黃花崗」於111年2月13日發布以「⭕藍色泡
    泡聊天就是這麼誠懇又和善」等文字為開頭之貼文，且貼文
    底下有「你（即被告） 、歐陽子妃和其他71人」傳達心情
    ，而被告係以帳號「歐陽」在該貼文底下留言「噗 某黃🤣�
    �🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣」等語，而非留言「不然送一些過期的
    鮑魚形容一下欣難接受的味道」等語，是被告首揭就如附表
    編號⒈所為之辯解，堪信屬實，而可見證人楊莙諺提出前揭
    第四張擷取圖片（見偵字第2349號卷第343頁），認係被告
    針對「黃花崗」111年2月13日之貼文所回應之留言，顯係誤
    植其他貼文底下之留言，不足採信。
　⒋復審酌上開「黃花崗」111年2月13日貼文略以：「瞧，我這
    黃花菜多有討論度？都說大家都是俊男美女了，那來時間討
    論咱們又老又醜又窮的的大嬸阿北呢？」、「至於你那炮火
    四射為那椿？我只是不解想請教，也沒人得罪你不是嗎？又
    要抱怨自己送人什麼禮，人家也不好意思趕緊退還了，到底
    還在開什麼地圖炮呢？」、「這還不打緊，不是說報警處理
    了嗎？不是說人家退還禮物是違禁品嗎？高雄警方也太窩囊
    了，幾條蛋糕查了一週連請嫌疑犯出來說明都不通知？大家
    都在等你公佈是什麼違禁品呀〜」、「我還是拿我的黃花菜
    去燉豬骨湯吧〜果然咱們這種小鼻子小眼睛的，難跟電眼美
    女和成群帥爆哥們比呀〜菸🚬」，及被告以帳號「歐陽」留
    言內容整體文義及言詞脈絡，可知「黃花崗」上開貼文係針
    對某人贈送禮物遭退還後心生不滿，而謊稱退還的禮物係違
    禁品，已報警處理一事，發表自己的意見，被告在底下留言
    「噗 某黃🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣🤣」，其中「某黃」二字應
    係指「黃花崗」，且依其文意應僅係就上開貼文為回覆，當
    與證人楊莙諺無涉，是依前揭說明，被告主觀上顯非出於侮
    辱證人楊莙諺之意思，且客觀上之留言內容亦非足以貶損證
    人楊莙諺之人格或人性尊嚴，自無從以公然侮辱罪責相繩。
　⒌至於證人楊莙諺所提出第四張擷取圖片被告於其他貼文底下
    留言「不然送一些過期的鮑魚形容一下 #欣難接受的...#味
    道」（即如附表編號⒈所示內容之原文）等語，並非被告以
    帳號「歐陽」於112年2月13日在「黃花崗」同日發布貼文底
    下之留言，而係被告於不詳時間、地點所為，未在本案起訴
    範圍，與本案無涉，自難為不利被告之認定。
　㈡附表編號⒉部分　
　⒈被告於111年2月18日，以帳號「歐陽」在「黃花崗」當日以
    「今天劇情演到那?菸🚬」為開頭之貼文底下，留言「在房
    間某角落盯著瞧... 有拿DV嗎?跪求影片流出🤣 這故事，怎
    麼在我身上也似曾相識😆 尤其是地方媽媽的地圖砲，拿了
    就幹🤣😆」等文字乙節，業據被告於警詢、偵訊、本院準備
    程序及審理時，均坦認在卷，核與證人楊莙諺於警詢時之證
    述大致相符，並經本院於審理時就被告所提供名為「2022年
    2月16日黃花崗發文下留言」之檔案（為依序點選貼文及其
    下方留言之動態影片）勘驗屬實，有本院112年9月26日審理
    程序之勘驗筆錄存卷可參（見易字卷第184頁），此外，並
    有臉書擷取圖片存卷可憑（見易字卷第63至71頁），此部分
    事實，堪以認定。
  ⒉按刑法公然侮辱罪係指針對「特定人或可推知之人」所發之
    言論（司法院院解字第3806號解釋意旨參照）；則行為人針
    對特定人指名道姓發表侮辱言論，固無疑義，如未指名道姓
    時，自須係就不特定人或特定之多數人可得推知之人發表侮
    辱言論，始足當之，是倘依行為人發表言論之旨趣，結合其
    他情事綜合觀察（例如：發表時序、前後語意、言論背景等
    ），得推知行為人所指為何人者，即屬之（司法院院解字第
    2033、2179號解釋意旨可資參照）。是刑法公然侮辱罪之成
    立，以行為人所為之侮辱性之言論，以及所指摘或傳述足以
    毀損他人名譽之事，係對於特定或可得特定之人所為而言。
    如非對於特定人或可推知之人所發之言論，自不構成本罪。
    又現今網路使用極為便利，設計上，吾人在同一網站或多個
    網站中並不須使用真實姓名、年籍資料，而得以使用多個代
    號、暱稱，甚或相同代號、暱稱多人使用，均屬普遍一般之
    情形，因此除非該代號、暱稱已由某人頻繁，並公開使用致
    網友眾所皆知，成為現實生活中一般大眾均已知悉之人所使
    用之代號或暱稱，方有刑法名譽權保障之適用，否則實難藉
    由僅以代號或暱稱，即得特定或可得特定使用人之真實身分
    。倘網路世界之其他參與者無法分辨該對象究竟為何人，該
    對象即與一般大眾無從區隔，即無所謂遭侮辱或名譽受損可
    言。
  ⒊細譯111年2月18日「黃花崗」臉書貼文其下方留言擷取圖片(
    見易字卷第63至67頁)，可知「黃花崗」當日貼文提及「根
    據地方媽媽的說法，某黃跟某粉專小編有一腿，至於這一腿
    有多大一腿，至於這一腿有多大一腿，我猜應該是在黃飛鴻
    出腳的那一剎那，地方媽媽正在房間某個角落盯著瞧。」、
    「另有一傳聞，某黃因為喜歡地方媽媽，所以造成某粉專小
    編吃醋，所以才攻擊地方媽媽，至於如何攻擊，我想，根據
    無敵鐵金剛中『木蘭號』的專屬武器，就把地方媽媽打的嫑嫑
    的....」、「因此，地方媽媽深受委屈被誣衊，她怎麼可能
    會愛上某黃這種菜脯渣呢〜這種打擊此生未曾有過，因此，
    才絕地大反攻，上演一齣弱鰻蒂登陸，在慘烈炮火下，分不
    清敵我，反正拿了炮就幹，寧可錯殺一百，也不能放過誣衊
    地方媽媽的人。」等情，應可推論被告當日留言「在房間某
    角落盯著瞧... 有拿DV嗎?跪求影片流出🤣」、「其是地方
    媽媽的地圖砲，拿了就幹🤣😆」等留言，係分別針對上開貼
    文中「地方媽媽正在房間某個角落盯著瞧」及「在慘烈炮火
    下，分不清敵我，反正拿了炮就幹，寧可錯殺一百，也不能
    放過誣衊地方媽媽的人。」此二句話作回覆，此外，被告亦
    提及「這故事，怎麼在我身上也似曾相識😆」，且依上開貼
    文及留言前後內容整體觀之，得認「黃花崗」與貼文中所提
    之「地方媽媽」間有糾紛，被告除針對貼文回覆外，亦表示
    自己也有類似經驗，已難認被告主觀上是出於侮辱證人楊莙
    諺之意思而為，其歷次辯稱其留言並非針對證人楊莙諺(見
    易字卷第112至113、184至186頁)，已非無據。
　⒋況且，「地方媽媽」一詞，為其字面抽象意義所指涉之一般
    大眾均可使用，並非由證人楊莙諺所頻繁、公開使用致網友
    眾所皆知，且無論是該「黃花崗」臉書貼文或被告之留言內
    容，均未提及「地方媽媽」之真實姓名或其他足以特定係何
    人之相關資訊，供辨明或連結該「地方媽媽」至現實生活中
    之證人楊莙諺，則一般社會大眾實無法透過前揭貼文，即據
    以連結該「地方媽媽」到現實生活中之證人楊莙諺，檢察官
    復未舉證其他網路世界參與者已能自該「黃花崗」臉書貼文
    辨識出文中「地方媽媽」即係指證人楊莙諺，否則文中「地
    方媽媽」即與一般大眾無從區隔，證人楊莙諺並無所謂遭侮
    辱或名譽受損可言，是依上開說明，既無從認定「地方媽媽
    」係指證人楊莙諺，實無從以上開文字內容，對證人楊莙諺
    在現實社會上所保持之人格及地位，有何因被告上開留言內
    容受貶損之處，自難認被告此部分有何公然侮辱之犯行。
  ㈢附表編號⒊部分
  ⒈公然侮辱罪所要保護者，乃係個人經營社會群體生活之人格
    評價不受不當詆毀，並非被害人主觀在精神上、心理上感受
    之難堪或不快，縱使被害人確實因被告之言語內容而內心感
    受難堪，但若未減損或貶抑被害人之人格或地位評價時，仍
    非「侮辱」，否則言論自由將遭到前所未有之箝制，任何言
    語內容均有可能造成被指述者內心之不快而構成「侮辱」，
    即造成「侮辱」與否將端視被指述者之內心感受而定，此當
    非法律規範之目的。又刑法第309條所稱「侮辱」及第310條
    所稱「誹謗」之區別，一般以為，前者係未指定具體事實，
    而僅為抽象之謾罵；後者則係對於具體之事實，有所指摘，
    而損及他人名譽者，稱之誹謗。然而，言論中事實陳述與意
    見表達在概念上本屬流動，有時難期其涇渭分明。是若言論
    內容係以某項事實為基礎而評論，或發言過程中夾論夾敘，
    將事實敘述與評論混為一談時，即不能不考慮事實之真偽問
    題。亦即，此時不能將評論自事實抽離，而不論事實之真實
    與否，逕以「意見表達」粗俗不堪，論以公然侮辱。否則屬
    於事實陳述之言論因符合刑法第310條第3項之要件而不罰，
    基於該事實陳述而為之意見表達，反因所為用語損及名譽而
    受處罰，自非法理之平。
  ⒉證人楊莙諺於偵訊時證稱：「（問：古楓毅說你是61年次謊
    稱71年是指何事？）答：他們一直在外面誹謗我，說我在外
    面謊稱我是71年次，但我從沒有說過。」等語（見偵字第23
    49號卷第37頁），而經本院於審理時就被告所提供名為「20
    22年8月12日黃花崗發文下留言」之檔案（為依序點選貼文
    及其下方留言之動態影片）勘驗結果：本院易字卷第73至83
    頁之擷取圖片順序，如同被告所提供上開檔案播放之順序等
    情，有本院112年9月26日審理程序之勘驗筆錄存卷可查（見
    易字卷第184頁），並有臉書擷取圖片附卷可稽(見易字卷第
    73至83頁)，可認本院易字卷第73至83頁之擷取圖片，係依
    序點選貼文及其下留言之連貫畫面，而觀該等擷取圖片（僅
    列出與本案有關部分），可見被告以帳號「歐陽」於111年8
    月12日發文提到「#對外號稱71年次的_怎麼會5歲🤣😆😂」
    等文字，另臉書暱稱「楊安妮」之人在該貼文底下留言「🤣
    😂🤣第一次看見不起訴po文😂」，被告回覆「楊安妮 不起
    訴不重要，因為準備敗部復活🤣  然後#號稱71年次的現在5
    歲😆🤣」等情，此部分之事實，應可認定；而證人楊莙諺
    於偵訊時所證及起訴書如附表編號3所示被告當日張貼文字
    「就是61年次謊稱71年次的半百大嬸」，應係較不精確之內
    容，原文應為被告於111年8月12日發文及留言內容分別為「
    #對外號稱71年次的_怎麼會5歲🤣😆😂」、「#號稱71年次
    的現在5歲😆🤣」。
  ⒊起訴書雖認被告張貼上開文字涉犯公然侮辱罪嫌，然該文字
    內容既已提及「#對外號稱71年次的_怎麼會5歲🤣😆😂」、
    「#號稱71年次的現在5歲😆🤣」而陳述事實，  自不能對
    此等事實之真偽置而不論，故本案首應審究此部分言論內容
    是否真實、有無刑法第310條第3項免責規定之適用。查證人
    即臉書網友陳俊宏於本院審理時證稱：我跟楊莙諺用通訊軟
    體Messenger聊天的時候，楊莙諺曾問我是幾年次的，我如
    實跟她說我是72年次的，並反問她是幾年次的，楊莙諺說她
    大概70、71年次，因為她的照片都有開美肌，所以我也很難
    看出她的真實年齡；而我跟古楓毅於108年底在「黃花崗」
    臉書貼文底下認識，我有跟他澄清楊莙諺到處在網路上說我
    想追她但追不到的事情，且因為112年某位網友跟楊莙諺有
    訴訟糾紛，該網友有將不起訴處分書發在網路上，我看到上
    面所載楊莙諺年籍資料後，才知道楊莙諺實際的年次，所以
    我有跟古楓毅說楊莙諺是61年次，卻謊稱自己71年次等語(
    見易字卷第179至183頁)，核與被告前開所辯相符，堪信證
    人楊莙諺確實有向證人陳俊宏稱自己為71年次，被告張貼上
    開內容時，有相當理由確信其為真實，非憑空杜撰，縱使該
    貼文內容令證人楊莙諺者感到不快或影響其名譽，仍屬於憲
    法所保障言論自由之範疇，故不成立公然侮辱罪。
四、綜上所述，本案依檢察官所舉各項證據方法，尚不足使所指
    被告涉犯公然侮辱之事實達於無合理懷疑，而得確信為真實
    之程度，揆諸前揭說明，即屬不能證明被告犯罪，應為無罪
    判決之諭知。　
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官吳宜展提起公訴，檢察官朱秀晴、洪福臨到庭執行
職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　11　　月　  14  　日
                  刑事第五庭  法  官 陳郁融
（書記官記載事項，略。）
附表：
編號 留言者 留言時間 留言文字 ⒈ 暱稱「歐陽」之臉書帳號（即古楓毅） 民國111年2月13日 不然送一些過期的鮑魚形容一下欣難接受的味道、 ⒉  111年2月18日 尤其是地方媽媽的地圖砲，拿了就幹 ⒊  111年8月12日 就是61年次謊稱71年次的半百大嬸