臺灣高等法院刑事判決

上訴人

臺灣新北地方檢察署檢察官

被告

郭峻榮

上列上訴人因被告違反商業會計法等案件，不服臺灣新北地方法院111年度訴字第899號，中華民國112年12月28日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署111年度調偵字第620、649、650號），提起上訴，本院判決如下：

主文

理由

一、按第二審判決書，得引用第一審判決書所記載之事實、證據及理由，對案情重要事項第一審未予論述，或於第二審提出有利於被告之證據或辯解不予採納者，應補充記載其理由，刑事訴訟法第373條定有明文。次按刑事訴訟法第348條第3項規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官就原審判決關於被告郭峻榮有罪部分所提起之上訴，於本院明示僅針對此部分之「刑度」上訴，其餘部分沒有上訴而不在本院審判範圍（本院卷第114、142頁），且此部分無移送併辦之例外情形，故就被告經原審判決有罪部分，本院僅就第一審判決關於量刑是否合法、妥適予以審理。又檢察官亦就原審判決關於被告無罪部分提起上訴，故本件上訴審理範圍亦包括原審判決關於被告無罪部分。

二、本院綜合全案證據資料，本於法院量刑裁量之權限，就第一審判決關於被告如其事實欄（下稱事實欄）所載之犯行，分別量處如其附表一（下稱附表一）各編號所示之刑，並定應執行之刑，及諭知相關之沒收、追徵，檢察官就此部分明示僅對於該有罪之刑度部分提起上訴，本院認第一審就此部分所處之各該刑度及酌定之應執行刑，與罪刑相當原則及比例原則無悖，爰予維持。另原判決以公訴意旨略以：被告與林郁憲共同成立並經營樂樂榮公司，被告負責實際業務經營，並持有樂樂榮公司之玉山銀行帳號0000000000000號帳戶提款卡，提款前應告知林郁憲款項用途，嗣後應提供憑證以核銷款項。被告為從事業務之人，竟分別為下列行為：㈠意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，持樂樂榮公司提款卡，於民國109年2月24日，轉帳新臺幣（下同）5萬元、4萬元；又於同年4月24日轉帳2萬8,604元、1萬4,078元、1萬3,440元（合計14萬6,122元）至被告帳戶後，侵占入己。㈡意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，持樂樂榮公司提款卡，於如附表三所示時間，以自動提款設備提領如附表三所示之現金共34筆，合計57萬2,160元後侵占入己。因認被告此部分涉犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌等語。經審理結果，認為不能證明被告有前揭公訴意旨所指之業務侵占犯行，因而諭知被告此部分無罪，已依據卷內資料詳予說明其證據取捨及判斷之理由。本院認原判決此部分所持理由並無違法或不當之情形，爰予維持。依前揭規定，引用第一審判決書所記載被告有罪部分之科刑理由及被告無罪部分之理由（如附件），並補充理由如后。

三、檢察官上訴意旨略以：㈠有罪部分之科刑：被告利用管理發霸科技股份有限公司（下稱發霸公司）倉庫及廣告機後台管理系統之機會，擅將倉庫內之廣告機販售他人而侵占入己，並於離職後多次竊取倉庫內之廣告機後轉售，又以樂樂榮公司名義開立不實發票，於偵查中及審理時均矢口否認犯行，飾詞狡辯，迄今未賠償告訴人分文，犯後態度不佳，原判決量刑及定應執行刑均屬過輕，違反罪刑相當原則。㈡無罪部分：公訴意旨㈠部分，觀諸被告於審理時所提出之發票，其中109年1、2月間之9張發票總額僅約5,056元，109年3、4月發票4張，其中3張模糊不清，難以辨識金額與交易品項，109年3月9日之發票為加油1,265元，估價單3張總金額2,319元，與匯至被告帳戶之金額相差甚鉅，且難認與樂樂榮公司之業務有關。公訴意旨㈡部分，被告月薪以每月4萬元計算，自109年1月起至109年7月止，其薪資總額僅28萬元，又觀諸被告所提出之發票，均係停車場、五金行、文具、加油站，發票金額均在千元以下，與被告提領款項之金額差距甚大，復未見有網路架設費用相關單據，消費品項亦難認與樂樂榮公司之經營有關，被告所為自屬業務侵占。原判決認被告此部分並未構成業務侵占罪嫌，其採證認事違反證據法則等語。

四、本院補充原判決就被告有罪部分之科刑理由如下：

㈠第一審判決科刑理由略以：

⒈被告前因公共危險案件，經法院判決有期徒刑確定及易科罰金執行完畢。其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，固構成累犯，惟審酌前揭所犯與本件所犯之罪名、罪質不同，犯罪情節、動機、目的、手段有異，難認被告具有主觀上特別惡性或對刑罰反應力薄弱，爰不予加重其刑。

⒉審酌被告為發霸公司員工，卻未能謹守職務分際，利用業務上機會，擅將業務上所保管之廣告機出售，並將款項侵占入己，違背誠信及職業道德，其自發霸公司離職後，多次竊取發霸公司之廣告機變賣獲利，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念；又被告未循正當方式賺取財物，為貪圖一己之私利而犯本案詐欺取財犯行，造成被害人受有財產上損害，顯不可取，其於擔任樂樂榮公司實際負責人期間開立內容不實之統一發票，影響稅捐稽徵機關對於課稅之公平性與正確性，所為應予非難；考量被告始終否認犯行，復未與告訴人達成和解，賠償其等損害之犯後態度，兼衡其各次所侵占、竊取、詐得之財物價值及所獲利益、虛開不實統一發票之張數及本案所生危害程度，暨其犯罪動機、目的、手段及素行，以及被告於審理中自述之教育程度、家庭生活及經濟狀況等一切情狀，分別量處如（原判決）主文第1項前段所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另審酌被告上開所犯各次犯行之時間接近，及本案之犯罪情節及所反應出之人格特性，上開各罪行為態樣、手段、動機，責任非難重複程度，權衡行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，定應執行之刑如主文第1項後段所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準等旨。以上科刑理由，茲予以引用。

㈡本院補充科刑理由如下：

⒈刑罰係以行為人之責任為基礎，而刑事責任復具有個別性，因此法律授權事實審法院依犯罪行為人個別具體犯罪情節，審酌其不法內涵與責任嚴重程度，並衡量正義報應、預防犯罪與協助受刑人復歸社會等多元刑罰目的之實現，而為適當之裁量，此乃審判核心事項。故法院在法定刑度範圍內裁量之宣告刑，倘其量刑已符合刑罰規範體系及目的，並未逾越外部性界限及內部性界限，復未違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則者，其裁量權之行使即屬適法妥當，而不能任意指摘為不當，此即「裁量濫用原則」。故第一審判決之科刑事項，除有具體理由認有認定或裁量之不當，或有於第一審言詞辯論終結後足以影響科刑之情狀未及審酌之情形外，第二審法院宜予以維持。

⒉原判決就被告所犯各罪之量刑，業予說明理由如前，顯已以行為人之責任為基礎，並就刑法第57條各款所列情狀（被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害、否認犯行且尚未和解之犯後態度、前科素行、生活狀況、智識程度等一切情狀），予以詳加審酌及說明，核未逾越法律規定之外部性及內部性界限，亦無違反比例原則、平等原則、罪刑相當原則及重複評價禁止原則。檢察官上訴意旨㈠所指各情，核屬犯罪手段、犯後態度等量刑因子之範疇，業經原審予以審酌及綜合評價，原審並無誤認、遺漏、錯誤評價重要量刑事實或科刑顯失公平之情，難認有濫用裁量權之情形。

⒊本院以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，經總體評估被告之犯罪動機、目的、犯罪手段、犯罪所生損害等犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍應接近法定刑範圍內之低度區間，再以一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑，經總體評估被告之犯後態度、品行、生活狀況、智識程度、社會復歸可能性等一般情狀事由後，認本案責任刑應予以小幅下修。原審所量處之刑度屬於法定刑範圍內之低度區間，已兼顧量刑公平性與個案妥適性，屬於量刑裁量權之適法行使，自難指為違法或不當。此外，本件於第一審言詞辯論終結後，並未產生其他足以影響科刑情狀之事由，原判決所依憑之量刑基礎並未變更，其所量處之宣告刑應予維持。

⒋數罪併罰，分別宣告多數有期徒刑時，依刑法第51條第5款規定，採「限制加重原則」定其應執行刑，以最重之宣告刑為下限，以各宣告刑之總和為上限，併有一絕對限制上限之規定，其理由蘊含刑罰經濟及恤刑之目的。酌定應執行刑時，係對犯罪行為人本身及所犯數罪之總檢視，自應權衡行為人之責任與上開刑罰經濟及恤刑之目的，俾對於行為人所犯數罪為整體非難評價。在行為人責任方面，包括行為人犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各罪間之關聯性，包括行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項。在刑罰經濟及恤刑之目的方面，包括矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，予以充分而不過度之綜合評價。被告所犯各罪所處之刑，符合數罪併罰之要件，是以，本院就被告在行為人責任方面，審酌犯罪時間之間隔較短、犯罪所反應之人格特性、罪數較多、罪質類似、各罪之具體情節相近、各罪犯罪所得之數額，以及各行為在時間及空間之密接性較高、各罪所侵害法益之不可回復性、各罪間之關聯性較高、各罪間之獨立程度較低、數罪對侵害法益之加重或加乘效應各情；又就其等在刑罰經濟及恤刑之目的方面，審酌矯正之必要性、刑罰邊際效應隨刑期而遞減（採多數犯罪責任遞減之概念）、行為人所生痛苦程度隨刑期而遞增、行為人復歸社會之可能性，以及恤刑（但非過度刑罰優惠）等刑事政策，並留意個別犯罪量刑已斟酌事項不宜重複評價之原則，經充分而不過度之整體非難評價後，認原判決對被告所酌定之應執行符合限制加重原則之界線，並無過輕而違反罪刑相當原則之情形存在，難認原審定刑裁量有何違法或不當。原判決雖未單獨敘明酌定應執行刑之理由，固有未周，惟不影響判決之結果。

㈢綜上，檢察官上訴意旨㈠請求從重量刑及定應執行刑，自無理由，應予駁回。

五、本院補充原審判決被告無罪部分之理由如下：

㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項定有明文。復按刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接證據或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，在刑事訴訟「罪疑唯輕」、「無罪推定」之原則下，即不得遽為不利被告之認定。詳言之，刑事訴訟制度採改良式當事人進行主義，檢察官應負實質舉證責任，若其所舉證據不足以說服法院形成被告有罪之確信心證（即超越合理懷疑之心證程度），應由檢察官承擔不利之訴訟結果責任，法院即應為被告無罪之諭知，此為檢察官於刑事訴訟個案中所負之危險負擔，即實質舉證責任之當然結果，以落實無罪推定原則與證據裁判主義。

㈡刑法上之侵占罪係以意圖為自己或第三人不法之所有，擅自處分自己持有他人所有之物，或變易持有之意思為所有之意思而逕為所有人行為，為其成立要件，故行為人侵占之物，必先有法律或契約上之原因在其合法持有中者為限，屬於法律上佔有之觀念。又對於不特定物之得否為侵占罪之客體，我刑法係採違背委任意旨說，以其處分代替物有無違背其委任意旨為準，不得因金錢係屬不特定物，即謂不成立侵占罪。是必行為人先合法持有他人之物，而於持有狀態繼續中，擅自處分，或易持有為所有之意思，而逕為所有人之行為，始克相當侵占罪之構成要件。

㈢關於被告與林郁憲經營樂樂榮公司之模式一節。樂樂榮公司於109年1月設立，當時林郁憲在另一家公司上班，林郁憲於109年4月1日才到樂樂榮公司；公司設立後提款卡都由被告保管，因為當時錢和帳都由被告處理，林郁憲到樂樂榮公司上班後負責內部管理及行政，被告負責業務執行及財務管理，林郁憲有要求被告不要將私人廣告機與公司廣告機混在一起出售，但對於公司經營、財務、業務並無特別規定；被告要求匯款及提款時，應該要經過林郁憲同意，被告有時候會說提款的理由，有時候不會說，林郁憲不會每天注意帳戶的款項，公司付款都是由被告執行，實際執行內容林郁憲不清楚等情，業經證人林郁憲於偵查及原審審理中證述明確（偵字第36306號卷第99-101頁，訴字卷第224-228頁）。足認被告與林郁憲經營樂樂榮公司之分工，係由林郁憲負責內部行政事宜，被告負責業務及財務事項，包括一切與公司業務有關之收入、支出等事項，衡以一般公司經營之往來交易頻繁，支出項目繁雜，則林郁憲既已全權授權被告處理公司財務事宜，並未實際過問執行細節，自不能因被告並未向林郁憲報告各筆款項支出之緣由，即率認其有侵占公司款項之行為；又樂樂榮公司係屬小本經營，規模並非龐大，公司內部亦無嚴謹組織及財會部門，僅由被告處理財務事宜，則被告並未將各筆支出均逐一記錄並保留憑證，僅可認定被告之財務管理模式並不符合一般會計原則，尚難憑此逕認被告有將公司款項侵占入己之行為。

㈣關於被告為樂樂榮公司支出之款項一節。被告於109年1月至8月間，曾支付生活用品、五金、加油、停車費、購買商品、建材、裝潢商品等費用，此觀被告所提出之各該收據、發票、出貨明細、估價單等資料即明（訴字卷第107-134頁），金額共計5萬238元；又被告每月薪水4萬元，7個月共計28萬元，勞健保費用及勞退基金每月共7,229元，7個月共計5萬603元，此有被告與林郁憲之通訊軟體LINE對話紀錄可參（訴字卷第135頁）；另被告提供車輛供公司業務之用，以企業租賃車輛一般車型為租賃金額計算標準，每月費用3萬5,150元，7個月共計24萬6,050元，此參租車網頁即明（訴字卷第137-140頁）；被告另處理公司之網路架設事宜，業經證人林郁憲於原審審理中證述在卷（訴字卷第232頁），以一般行政營運所使用之網域為計算標準，每月費用18元美金，以2021年1月份即期匯率中最低匯率28.4元計算，約新臺幣511.2元，7個月共計3,578.4元，此有網域介紹網頁及美元歷史匯率表可佐（訴字卷第141-144頁）。從而，將上開各項支出加總後，金額已達63萬469元（50,238+280,000+50,603+246,050+3,578=630,469），而匯入被告帳戶及被告提領之款項總計71萬8,282元（146,122+572,160=718,282），則被告已合理釋明其支出之金額佔被告收取及提領之金額已達87%以上，堪認被告所辯確有將所取得款項用於公司支出之用一節，尚非臨訟杜撰之詞，縱被告未完全提出剩餘金額之單據或說明，仍無從推認此部分花費並非用於公司所需，而逕論以被告業務侵占罪責。

㈤原審本於職權，對於相關證據之取捨，已詳為推求，並於判決書一一論敘心證之理由，檢察官提起上訴，對於原審此部分取捨證據及判斷其證明力職權之適法行使，仍持己見為不同之評價，檢察官所負提出證據與說服責任之實質舉證責任既仍有欠缺，依前揭說明，即應蒙受不利之訴訟結果。綜上，檢察官上訴意旨㈡指摘原判決採證認事有誤，自無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官徐世淵提起公訴，檢察官余怡寬提起上訴，檢察官黃彥琿到庭執行職務。

刑事第二十一庭審判長法　官 邱忠義