臺灣高等法院113年度上訴字第2082號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣高等法院
• 裁判日期: 113 年 07 月 09 日
• 當事人: 許仁欽

臺灣高等法院刑事判決
113年度上訴字第2082號
上 訴 人
即 被 告 許仁欽

上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年
度審金訴字第2316號，中華民國112年12月27日第一審判決（起
訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第61412號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告乙○○（下稱
被告）有如原判決事實欄所載三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯行，依想像競合犯關係論以三人以上共同詐欺取財罪，判處有期徒刑1年2月。經核認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、被告於本院審理期日雖經合法傳喚未到庭，然觀諸其於原審判決後所提刑事上訴理由狀，主張之上訴理由略以：被告基於信任同意員工張子杰代表騎士運動事業有限公司與林龍吟簽訂代收代付業務合約，嗣依張子杰指示進行代收款項與提領款項交付給張子杰，並非任意提供帳戶給人使用，主觀上未預見該款項可能為詐欺款項。但被告對於無法及時發現林龍吟與其代表之BFT創投平台實為詐欺集團深感內疚，因此
於原審坦承犯罪並願意全額賠償被害人甲○○，然因審理期間
因他案羈押於臺北看守所，未及與被害人完成協商賠償事宜，請求安排與被害人協商，並給予被告從輕量刑之機會云云。
三、駁回上訴之理由
(一)被告於警詢及偵訊中供稱：被害人的匯款新臺幣（下同）168,775元，已於109年1月13日當日晚上結算後，扣除1%手續
費，再將餘額透過張子杰交給林龍吟；因為林龍吟急著要錢，要求每天要收現金，我當時也覺得很奇怪，我就將現金領出來交給張子杰轉交林龍吟，因為業務是由張子杰負責；我沒有正面看過林龍吟，只看過張子杰跟林龍吟在公司樓下聊天，有請張子杰轉交現金給林龍吟時要簽收據、明細表，但張子杰後來沒有交回收據、明細表；我見過網頁版的金融創投投資說明書，有查網域名稱註冊地，跟他在網站上的敘述一致，所以我認為確實有在經營等語（見警卷第11頁、偵33013卷第23至24、124頁）。同案被告張子杰於偵訊時供稱：我們是日結的，當天晚上由我在公司樓下交給林龍吟，錢應該是被告去銀行提款後交給我，交付現金沒有簽立收據，只有交易明細等語（見偵33013卷第69頁）。則被告與林龍吟
素不相識，亦不知林龍吟之真實身分，甚至都沒有正面看過林龍吟，僅憑瀏覽過對方所架設之網站內容，未詳細查證林龍吟取得元大銀行帳戶目的之真實性及合法性，甚在對於雙方交款方式存疑之情況下，即率然將元大銀行帳戶之帳號提供予林龍吟使用，應當自行承擔帳戶遭人不法利用之風險；又現今社會申辦金融機構帳戶並非難事，倘若對方係合法正常使用，自可於各金融機構申設，無須支付任何費用，而林龍吟卻以按日給付代收總金額1%相對高額之對價取得他人帳戶使用，顯然該取用帳戶之目的係從事不法活動，而被告既然對於林龍吟要求每天收現金一事感到懷疑，卻在張子杰下樓交款之時未出面詢問林龍吟以查證，對於張子杰交款後未交回林龍吟當場簽收之簽收單亦不覺得有異，顯然對於他人如何利用其交付之元大銀行帳戶並不在意，容任發生詐欺取財、洗錢之本意，而具有不確定故意甚明。
(二)共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與（最高法院34年度上字第862號、108年度台上字第3838號判決意旨參照）。又共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者，亦包括在內（最高法院77年度台上字第2135號、107年度台上字第4583號判決意旨參照）
。而現今詐欺集團詐騙之犯罪型態，自設立電信機房、收購、取得人頭帳戶、以通訊軟體聯繫或撥打電話或實施詐騙、指定被害人匯款帳戶、自人頭帳戶提領款項、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，倘其中某一環節脫落，將無法順利達成詐欺結果，各該集團成員雖因各自分工不同而未自始至終參與其中，惟各該集團成員所參與之部分行為，仍係利用集團其他成員之行為，以遂行犯罪目的。被告雖未參與以訛詞對被害人施用詐術，然其既提供實質掌控之公司帳戶予林龍吟使用、提領贓款轉交張子杰交付林龍吟，彼此分工，參與詐欺取財罪之部分構成要件行為，且被告所為係詐欺取財罪所不可或缺之行為，足認被告與本案詐欺集團其他成員間，係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達遂行犯罪之目的，被告於主觀上對於參與詐欺犯行之成員含自己達3
人以上之事，亦屬可以預見，自應對全部所發生之結果，共同負責，故被告本案犯行，與林龍吟、張子杰、向被害人施以詐術等本案詐欺集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，而係由三人以上共同為詐欺取財犯行，堪可認定。
(三)洗錢之前置犯罪完成，取得財產後所為隱匿或掩飾該財產的真實性質、來源、所在地、處置、轉移、相關的權利或所有權之行為，固為典型洗錢行為無疑，然於犯罪人為前置犯罪時，即提供帳戶供犯罪人作為取得犯罪所得之人頭帳戶，或於其後交付犯罪所得款項製造金流斷點，致無法查得犯罪所得流向等，均會產生掩飾或隱匿該犯罪不法所得真正去向之洗錢效果。亦即，從犯罪者之角度觀察，犯罪行為人為避免犯行遭查獲，會盡全力滅證，但對於犯罪之成果即犯罪所得，反而會盡全力維護，顯見洗錢犯罪本質上本無從確知犯罪行為之存在，僅為合理限制洗錢犯罪之處罰，乃以不法金流與特定犯罪有連結為必要。是以，依犯罪行為人取得該不法金流之方式，已明顯與洗錢防制規定相悖，有意規避洗錢防制規定，為落實洗錢防制，避免不法金流流動，自不以提供帳戶為限，亦包括取得款項後，將款項交予犯罪組織之其他成員，致無法或難以追查犯罪所得去向之洗錢結果。本次修法既於立法理由中明示掩飾不法所得去向之行為亦構成洗錢，則以匯款或交付現金等方式，致產生掩飾或隱匿不法犯罪所得真正去向之行為，亦屬洗錢防制法第14條第1項所規範
之洗錢類型（最高法院108年度台上字第1744號判決意旨參
照）。查本案先由本案詐欺集團成員詐騙被害人，被害人依照指示匯款至被告提供之元大銀行帳戶，被告再由元大銀行帳戶中提領詐得贓款，並交付張子杰後由其轉交林龍吟而層層轉出，以此方式製造金流之斷點，致無從或難以追查前揭犯罪所得，而掩飾或隱匿該犯罪所得之去向，被告所為，屬洗錢防制法所規範之洗錢行為，亦屬明確。
(四)綜上，被告上訴稱其主觀上未能預見款項係為詐欺贓款，難認可採。至被告提起上訴表示有和解意願，請求安排與被害人協商云云，然被告經本院合法傳喚未到庭，且未提出具體與被害人和解之方案供參，難認其有積極、誠摯之和解意願，原審量刑審酌事項並未變更，是被告上訴請求從輕量刑，亦屬無據。從而，被告上訴並無理由，應予駁回。
四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。
五、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。
六、本案經檢察官劉恆嘉、陳昶彣提起公訴，檢察官王亞樵於本院實行公訴。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日刑事第十八庭 審判長法　官 侯廷昌
法　官 陳柏宇
法　官 陳海寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐仁豐
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　9 　　日附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度審金訴字第2316號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　乙○○　男　民國00年00月00日生
身分證統一編號：Z000000000號
住○○市○○區○○路00號3樓
居臺北市○○區○○○路000號13樓
（現另案於法務部○○○○○○○○羈押中）
上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年
度偵字第61412號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪
之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
乙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
事 實
一、乙○○係騎士運動事業有限公司（址設臺北市○○區○○○路0號2
樓，下稱騎士運動公司）之營運長，負責騎士運動公司主要之營運、業務、財務及人事，實際掌控騎士運動公司申設之元大商業銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶），張子杰則為騎士運動公司之員工。乙○○可預見任意將公司
申設之金融機構帳戶資料提供予不具信賴關係之人使用，可能遭利用作為詐欺取財等財產犯罪匯入犯罪所得之工具，亦可預見依不熟識之人指示代為提領款項後交付他人，將使詐欺集團成員遂行詐欺取財犯行，並藉此產生遮斷資金流動軌跡之效果，達到掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之目的，竟仍基於不違背其本意之不確定故意，與張子杰（另案審理中）及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡（無證據證明乙○○知悉
係以網際網路對公眾散布而犯之），於民國109年1月10日，由乙○○授權張子杰代表騎士運動公司，在桃園市桃園區三民
路某便利商店內，與林龍吟（另經檢察官為不起訴處分）簽立內容為「提供『BFT金融創投網路平台』代收付款服務」之
「電子商務代收付款合約書」，約定以本案帳戶作為代收『B
FT金融創投網路平台』會員投資款項之代收帳戶，並於每日結算當日之代收款項，扣除代收服務手續費即當日代收總金額之1%後，由乙○○提領現款交予張子杰再轉交本案詐欺集團
成員。本案詐欺集團取得本案帳戶後，於109年1月13日前某時，在網際網路（網址為https://www.swgowin.com/）及社群軟體臉書（FB帳號為https://www.facebook.com/lucky56565/）張貼「SW北京賽車全自動投資計畫」（下稱北京賽車方案），佯稱可透過該投資平台投資北京賽車方案獲利，且可隨時提領本金及獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而於109年1
月13日15時33分、15時34分，接續轉帳新臺幣（下同）100,000元、68,775元至本案帳戶，再由乙○○轉匯至其他金融機
構帳戶後提領現金交予張子杰再轉交本案詐欺集團不詳成員，以此方式製造金流斷點，而共同掩飾、隱匿上開犯罪所得之去向。嗣甲○○欲索回投資款遭拒始發覺受騙而報警處理，
因而循線查悉上情。
二、案經甲○○訴由彰化縣警察局芳苑分局報告臺灣彰化地方檢察
署檢察官陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序方面：
本件被告乙○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上
有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案改
依簡式審判程序審理，且依刑事訴訟法第273條之2及第159
條第2項規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規
定，合先敘明。
貳、實體方面：
一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於本院準備程序及審理時均坦
承不諱，核與證人即告訴人甲○○於警詢時之證述、同案被告
張子杰於警詢時及偵查中之供述、同案被告林龍吟於警詢中之供述相符，並有本案帳戶交易明細、告訴人甲○○提出之與
本案詐欺集團成員間之通訊軟體對話紀錄截圖、電子商務代收付款合約書各1份附卷可稽，足認被告前開任意性自白與
事實相符，洵堪採為認定事實之依據。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。被告為本案行為後，刑法第339條之4之
規定，雖於112年5月31日修正公布，於同年0月0日生效施行，惟本次修正僅增列第4款「以電腦合成或其他科技方法製
作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之」為加重條件，其餘各款則未修正；是就刑法第339條之4第1項第1至3款規定，既然新舊法處罰之輕重相同，即無比較適用之問
題，非刑法第2條所指之法律有變更，應依一般法律適用原
則，適用裁判時法。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。
㈢被告與張子杰及本案詐欺集團不詳成員，就上揭犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，皆為共同正犯。
㈣被告上開三人以上共同詐欺取財及洗錢之行為，具有局部同一性，應認係以一行為同時觸犯上開三人以上共同詐欺取財罪及一般洗錢罪2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定
，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。
㈤按犯洗錢防制法第14條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑，000年0月00日生效施行前之洗錢防制法第16條第2項
（修正後規定：「犯前四條之罪，在偵查『及歷次』審判中均
自白者，減輕其刑」，應以修正前之規定較為有利）定有明文。次按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」。其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405、4408號
判決意旨參照）。經查，被告於本院審理時坦認一般洗錢犯行，本應依修正前洗錢防制法第16條第2項之規定減輕其刑
，雖因想像競合犯之關係而從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，上開輕罪之減輕其刑事由未形成處斷刑之外部性界線，然依前揭說明，仍應於依刑法第57條之規定量刑時，併予衡酌此部分減刑事由。
㈥又被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣臺北地方法院1
08年度交簡字第512號判決判處有期徒刑3月確定，於108年7月12日執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在
卷可憑，其於受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本
件有期徒刑以上之罪，固合於累犯規定，惟參酌司法院釋字第775號解釋意旨及最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，衡酌被告構成累犯之前案，與本案所犯之罪，其罪名、法益種類及罪質，均不相同，尚難僅因其前受有期徒刑執行完畢，且6月內即再犯本案之事實，即遽認被告個人有何
對刑罰反應力薄弱之特別惡性存在而有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，是本件於法定刑範圍內斟酌刑法第57條事項量刑，即可充分評價被告之罪責，故不加重其刑。
㈦爰審酌被告明知目前社會詐欺集團盛行，竟自甘為他人所利用，提供本案帳戶予詐欺集團使用，並進而轉匯提領告訴人遭詐欺匯入之款項，破壞社會治安及有礙金融秩序，增加司法單位追緝之困難而助長犯罪歪風，所為不足為取，並衡酌其有上述因酒後駕車之公共危險案件經法院論罪科刑及執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參，
惟念其犯後尚能坦承犯行，核與修正前洗錢防制法第16條第2項減輕其刑規定相符，復兼衡其分工情形、參與程度、告
訴人所受損失，及其自陳大學肄業之智識程度、入監前白天從事企劃工作、夜間在吧檯兼差、需撫養2名未成年子女之
生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、不予沒收之說明：
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第
1項前段定有明文。查，被告固於警詢及偵查中供稱有先預
扣1%的手續費用云云，惟其於本院審理時改稱本案還沒有拿到報酬等語，供述前後不一，且綜觀全案卷證資料，尚乏被告已獲得犯罪所得之相關事證，依罪證有疑利於被告認定之原則，應認被告未獲得任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。
㈡又洗錢防制法第18條第1項未規定「不論屬於犯罪行為人與否
」沒收等語，在2人以上共同犯洗錢罪，關於其等洗錢行為
標的財產之沒收，論理上固應就各人事實上有從事洗錢行為之部分為之，但洗錢犯罪常由不同洗錢階段組合而成，不同洗錢階段復可取採多樣化之洗錢手法，是同筆不法所得，可能會同時或先後經多數洗錢共犯以移轉、變更、掩飾、隱匿、收受、持有、使用等相異手法，就不法所得之全部或一部進行洗錢，且因洗錢行為本身特有之偽裝性、流動性，致難以明確特定、精密劃分各共犯成員曾經經手之洗錢標的財產。此時，為求共犯間沒收之公平性，及避免過度或重複沒收，關於洗錢行為標的財產之沒收，仍應以屬於行為人所得管理、處分者為限，始得予以沒收（最高法院111年度台上字
第3197號判決意旨參照）。本案告訴人遭詐騙匯入本案帳戶之款項，業經被告轉匯提領後上繳本案詐欺集團上游成員，非屬被告所有，亦非在被告實際掌控中，被告就所隱匿之財物不具所有權及事實上處分權，自無從對被告宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。
本案經檢察官劉恆嘉、陳昶彣提起公訴，經檢察官朱柏璋到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日刑事第二十五庭 法 官 曾淑娟
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 王宏宇
中　　華　　民　　國　　112 　年　　12　　月　　27　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
洗錢防制法第14條
有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。