臺灣高等法院 - 113年度上訴字第3919號（偽造文書等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3919號上訴人即被告李友軒選任辯護人申惟中律師上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審訴字第1328號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第19926號），提起上訴，本院判決如下：主　文上訴駁回。李友軒緩刑肆年。緩刑期間付保護管束，並應履行如附表一所示之調解內容。事實及理由一、本院審理範圍：㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第3項定有明文。而上訴人明示僅就量刑部分上訴時，未經當事人聲明上訴之犯罪事實、所犯罪名及沒收部分，即均非第二審法院之審理範圍。㈡本件經上訴人即被告李友軒（下稱被告）及其辯護人明示僅就原審有關量刑部分提起上訴，不及於犯罪事實、罪名及沒收部分（見本院卷第315頁），是認被告僅對原審之量刑事項提起上訴無訛。依據前述說明，本院審理範圍應僅限於原判決所處之「刑」之部分，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、原審認定之犯罪事實及罪名㈠犯罪事實：被告於民國111年間對外債台高築，急需申辦貸款又無擔保品，明知其110年度實際所得僅約新臺幣（下同）51萬元，縱其係商號酉宣實業廠之負責人，然酉宣實業廠於110年度幾無營業事實，以其實際收入不可能貸得300萬元信用貸款，竟基於意圖為自己不法所有詐欺取財、行使變造私文書及行使變造公文書之犯意，先於111年4月25日前某時，在其位在臺北市○○區○○路000號7樓之4之住處，以電腦修圖軟體變造如附表二所示之私文書及公文書，表彰酉宣實業廠持續營業且被告年收入甚高，被告110年度所得甚至高達751萬8,311元之不實內容，以此等文件作為部分財力證明，於111年4月25日持向玉山銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）臺大分行申辦信用貸款而行使之，並在「玉山銀行信用貸款申請書（一次撥付型）」之年所得欄，不實填寫「新台幣750萬元」等語，使玉山銀行核貸人員陷於錯誤，誤信被告收入甚高而具有還款能力，同意貸款300萬元，並允准被告分84期清償本利，旋於同年5月3日將上開款項撥付至被告向玉山銀行申辦之帳號為0000000000000號帳戶，旋遭被告動用清償其他債務，被告以此方式詐得300萬元得手，足生損害於玉山銀行及財政部臺北國稅局中正分局。嗣被告僅於同年6月6日、8月1日各清償本金2萬5,205元、2萬5,159元即無力再還款，玉山銀行遂調查被告所提財力證明文件，發現如附表二所示文件內容有經變造情形，報警循線查悉上情。㈡罪名：被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使變造私文書罪（附表二編號1至14部分）、同法第216條、第211條之行使變造公文書罪（附表二編號15、16部分）及同法第339條第1項詐欺取財罪。三、駁回上訴之理由㈠原審以被告罪證明確，以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取金錢，因對外債台高築，竟鋌而走險，變造如附表二所示之文書申辦貸款，破壞文書之憑信價值，並使稅務機關核發所得證明之公信度減損，亦妨害玉山銀行對放款業務審核管理之正確性，使玉山銀行受有財產上重大損失，被告所為破壞金融制度安全，應予責難。復考量被告犯罪後坦承之態度、與玉山銀行和解之情形，暨被告自陳：大學畢業之最高學歷，目前從事買賣業，月收入約10萬元至20萬元，目前每月需清償其他欠款8萬元，需扶養母親等語之智識程度及家庭經濟狀況，暨犯罪之動機、目的、手段及所生損害等一切情狀，量處有期徒刑1年10月，經核原審上開量刑之諭知尚屬允恰。㈡被告上訴意旨略以：被告業已認罪，請求斟酌與玉山銀行調解之狀況，及刑法第216條、第211條行使變造公文書之法定刑為1年以上7年以下有期徒刑，然玉山銀行僅係因此作成核貸決定並撥款，玉山銀行並未因此產生實際損害，應有刑法第59條酌減其刑規定之適用，從輕量刑等語。㈢然： 1.按刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，俾使法院就個案之量刑，能斟酌至當。至於量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事，即不得任意指為違法（最高法院75年台上字第7033號判例、103 年度台上字第36號判決意旨參照）。經查原審既於判決理由欄內詳予說明其量刑基礎，且敘明係審酌前揭各項情狀，顯已斟酌刑法第57條各款事項，並基於刑罰目的性之考量、刑事政策之取向以及行為人刑罰感應力之衡量等因素而為刑之量定，且以行為人責任為基礎，未逾越法定刑度，亦無違背公平正義之精神，客觀上不生量刑明顯失出失入之裁量權濫用情形，核屬法院量刑職權之適法行使，而被告與玉山銀行洽談和解之情形，亦經原審衡酌在內，原審之量刑因子並無任何變動，難認原審之量刑有何不當而構成應撤銷之事由可言。 2.又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定最低度刑，是否猶嫌過重等等，資為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。本件行使偽造公文書之法定刑度為1年以上7年以下有期徒刑，而被告並未提出本件有何情堪憫恕之處，本院衡酌上開各情與行使偽造公文書罪之法定刑度相參，亦難認本案存在特殊之原因與環境，導致被告有何不得不犯罪之情況，且觀其犯罪情狀，客觀上要難引起一般人同情，並無情堪憫恕之處，更無縱予宣告法定最低度刑猶嫌過重情事，自無適用刑法第59條規定酌量減輕其刑之餘地。㈣從而，被告提起上訴，仍執前開情詞為爭執，並對於原審量刑之自由裁量權限之適法行使，持己見為不同之評價，而指摘原判決不當，自難認有理由，應予以駁回。四、緩刑之宣告㈠查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告確定，有本院被告全國前案紀錄表附卷可稽，其因一時失慮，致犯本罪，且犯後即已全部坦承犯行，深知悔悟，本院認其經此次科刑教訓後，當益知警惕，應無再犯之虞；且參酌玉山銀行於調解程序表示之意見：同意給與被告緩刑及從輕量刑等語，有本院114年度刑上移調字第60號調解筆錄在卷可稽（見本院卷第307頁）；復斟酌自由刑本有中斷被告生活，產生標籤效果等不利復歸社會之流弊，倘令其入監服刑，恐未收教化之效，先受與社會隔絕之害，對於初犯者，若輕易施以該中期自由刑，將使其喪失對拘禁之恐懼，減弱其自尊心；是參考玉山銀行意見，認宜給被告緩刑機會、以利調解條件之繼續履行，具體彌補被害人及其家屬所受損失。是堪認對被告所宣告之刑有以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑4年。㈡附加之條件： 1.緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文。 2.為確保被告能如期履行其與被害人間關於損害賠償之內容，以維護被害人權益，本院斟酌上情，爰併諭知被告應履行如附表一所示之條件。㈢又為確保緩刑之成效，透過保護管束之執行，觀察被告之表現、暫不執行刑罰及調解條件履行之成效，配合撤銷緩刑宣告之規定，強化惕勵自新之效果，是爰依刑法第93條第1項之規定，諭知緩刑期間一併宣付保護管束，以加強緩刑之功能，期其自新。㈣至受緩刑之宣告而違反上開法院所定負擔，情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得依刑法第75條之1第1項第4款規定，撤銷其宣告，併此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳建宏提起公訴，檢察官鄭堤升到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日刑事第十一庭　審判長法　官　張江澤法　官　章曉文法　官　郭惠玲以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　蕭進忠中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日附表一：被告與玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）成立之調解內容第1項（本院114年度刑上移調字第60號）一、被告應給付玉山銀行新臺幣（下同）3,305,412元。二、給付方法：自民國114年7月起，按月於每月月底前給付91,817元至清償完畢為止。（帳戶由玉山銀行指定）。附表二：編號變造文書名稱大致變造情形文書性質 1 酉宣實業廠出具提報予財政部臺北國稅局之109年5月至6月份營業人銷售額與稅額申報書（401）（見新北偵卷）原申報文件（見新北偵卷第53頁）「零稅率銷售額（非經海關出口應附證明文件者）」及「合計」、「銷售額總計」欄位原記載「0」元，各變造為「155327」元文書製作權人為酉宣實業廠，屬私文書 2 酉宣實業廠出具提報予財政部臺北國稅局之109年11月至12月份營業人銷售額與稅額申報書（401）（見新北偵卷第14頁）原申報文件（見新北偵卷第66頁）「銷售額（收銀機發票三聯式及電子發票）」及「銷售額（減：退回及折讓）」、「銷售額總計」欄位原記載「0」元，各變造為「176800」元；「稅額（收銀機發票三聯式及電子發票）」及「稅額（減：退回及折讓」原記載「0」元，各變造為「8840」元文書製作權人為酉宣實業廠，屬私文書 3 酉宣實業廠出具提報予財政部臺北國稅局之110年1月至2月份營業人銷售額與稅額申報書（401）（見新北偵卷第16頁）原申報文件（見新北偵卷第67頁）「銷售額（二聯式發票、收銀機發票二聯式）」及「銷售額（合計）」、「銷售額總計」欄位原記載「0」元，各變造為「781000」元；「稅額（二聯式發票、收銀機發票二聯式）」及「稅額（合計）」原記載「0元」，各變造為「39050」元文書製作權人為酉宣實業廠，屬私文書 4 第一份酉宣實業廠出具提報予財政部臺北國稅局之110年3月至4月份營業人銷售額與稅額申報書（401）（見新北偵卷第17頁）原申報文件（見新北偵卷第68頁）「銷售額（二聯式發票、收銀機發票二聯式）」及「銷售額（合計）」、「銷售額總計」欄位原記載「0」元，各變造為「249800」元；「稅額（二聯式發票、收銀機發票二聯式）」及「稅額（合計）」原記載「0元」，各變造為「12490」元文書製作權人為酉宣實業廠，屬私文書 5 第二份酉宣實業廠出具提報予財政部臺北國稅局之110年3月至4月份營業人銷售額與稅額申報書（401）（見新北偵卷第18頁）原申報文件（見新北偵卷第68頁）「銷售額（二聯式發票、收銀機發票二聯式）」及「銷售額（合計）」、「銷售額總計」欄位原記載「0」元，各變造為「631000」元；「稅額（二聯式發票、收銀機發票二聯式）」及「稅額（合計）」原記載「0元」，各變造為「31550」元文書製作權人為酉宣實業廠，屬私文書 6 酉宣實業廠出具提報予財政部臺北國稅局之110年5月至6月份營業人銷售額與稅額申報書（401）（見新北偵卷第19頁）原申報文件（見新北偵卷第69頁）「銷售額（二聯式發票、收銀機發票二聯式）」及「銷售額（合計）」、「銷售額總計」欄位原記載「0」元，各變造為「844000」元；「稅額（二聯式發票、收銀機發票二聯式）」及「稅額（合計）」原記載「0元」，各變造為「42200」元文書製作權人為酉宣實業廠，屬私文書 7 酉宣實業廠出具提報予財政部臺北國稅局之110年7月至8月份營業人銷售額與稅額申報書（401）（見新北偵卷第21頁）原申報文件（見新北偵卷第58頁、第70頁）「銷售額（二聯式發票、收銀機發票二聯式）」及「銷售額總計」欄位原記載「0」元，各變造為「160000」元；「稅額（二聯式發票、收銀機發票二聯式）」原記載「0元」，各變造為「8000」元文書製作權人為酉宣實業廠，屬私文書 8 酉宣實業廠出具提報予財政部臺北國稅局之110年9月至10月份營業人銷售額與稅額申報書（401）（見新北偵卷第22頁）原申報文件（見新北偵卷第71頁）「銷售額（二聯式發票、收銀機發票二聯式）」及「銷售額（合計）」、「銷售額總計」欄位原記載「0」元，各變造為「3723000」元；「稅額（二聯式發票、收銀機發票二聯式）」及「稅額（合計）」原記載「0元」，各變造為「186150」元文書製作權人為酉宣實業廠，屬私文書 9 第一份酉宣實業廠出具提報予財政部臺北國稅局之110年11月至12月份營業人銷售額與稅額申報書（401）（見新北偵卷第23頁）原申報文件（見新北偵卷第72頁）「銷售額（二聯式發票、收銀機發票二聯式）」及「銷售額（合計）」、「銷售額總計」欄位原記載「0」元，各變造為「2891658」元；「稅額（二聯式發票、收銀機發票二聯式）」及「稅額（合計）」原記載「0元」，各變造為「144583」元文書製作權人為酉宣實業廠，屬私文書 10 第二份酉宣實業廠出具提報予財政部臺北國稅局之110年11月至12月份營業人銷售額與稅額申報書（401）（見新北偵卷第24頁）原申報文件（見新北偵卷第72頁）「銷售額（收銀機發票三聯式及電子發票）」及「銷售額（合計）」、「銷售額總計」欄位原記載「0」元，各變造為「5184594」元；「稅額（收銀機發票三聯式及電子發票）」及「稅額（合計）」原記載「0元」，各變造為「259230」元文書製作權人為酉宣實業廠，屬私文書 11 酉宣實業廠出具提報予財政部臺北國稅局之111年1月至2月份營業人銷售額與稅額申報書（401）（見新北偵卷第25頁）原申報文件（見新北偵卷第73頁）「銷售額（三聯式發票、電子發票）」及「銷售額（合計）」、「銷售額總計」欄位原記載「0」元，各變造為「504196」元；「稅額（三聯式發票、電子發票）」及「稅額（合計）」原記載「0元」，各變造為「252098」元文書製作權人為酉宣實業廠，屬私文書 12 酉宣實業廠出具提報予財政部臺北國稅局之111年1月至2月份營業人銷售額與稅額申報書（401）（見新北偵卷第26頁）原申報文件（見新北偵卷第74頁）「銷售額（三聯式發票、電子發票）」及「銷售額（合計）」、「銷售額總計」欄位原記載「2500000」元，各變造為「5214895」元；「稅額（三聯式發票、電子發票）」及「稅額（合計）」原記載「125000元」，各變造為「260745」元文書製作權人為酉宣實業廠，屬私文書 13 酉宣實業廠出具109年1月至12月各類所得扣繳暨免扣繳憑單（見新北偵卷第27頁）原給付總額應為「20603」元（見新北偵卷第51頁），經變造為「4674584」元文書製作權人為酉宣實業廠，屬私文書 14 酉宣實業廠出具110年1月至12月各類所得扣繳暨免扣繳憑單（見新北偵卷第28頁）原給付總額應為「500867」元（見新北偵卷第51頁），經變造為「7500867」元文書製作權人為酉宣實業廠，屬私文書 15 由財政部臺北國稅局中正分局核發查調日期為為111年4月29日之被告110年度綜合所得稅各類所得資料清單（見新北偵卷第29頁）原應記載酉宣實業廠給付總額為「500867」元（見新北偵卷第51頁），經變造為「7500867」元文書製作權人為財政部臺北國稅局中正分局，屬公文書 16 由財政部臺北國稅局中正分局核發查調日期為為111年4月29日之被告110年度綜合所得稅各類所得資料清單（見新北偵卷第30頁）原應記載酉宣實業廠給付總額為「500867」元（見新北偵卷第51頁），經變造為「7500867」元文書製作權人為財政部臺北國稅局中正分局，屬公文書附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上7年以下有期徒刑。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之

臺灣高等法院113年度上訴字第3919號

關鍵資訊