臺灣高等法院刑事判決

附表：
巫添盛願給付巫建成新臺幣（下同）60萬元。給付方式為：自民國113年12月起，於每月5日前，匯款5,000元至彰化銀行林口分行，戶名為巫建成，帳號為0000-0000-000000號帳戶，至全部清償完畢為止。如有一期未按期履行，視為全部到期。 
附件：
臺灣新北地方法院刑事判決
112年度訴字第1351號
公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官
被　　　告　巫添盛　男　民國00年0月00日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00弄00號
　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路00號5樓之11　　
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第124
61號），本院判決如下：
　　主　文
巫添盛犯非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財
罪，處有期徒刑拾月；未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾伍萬元沒收
，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又犯
非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪，處有
期徒刑陸月；未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬元沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　　事　實
一、巫添盛為巫建成及蕭香貴（民國111年8月26日歿）之子，竟
    為下列犯行：
㈠、巫添盛基於無故入侵他人電腦相關設備、無故變更他人電腦
    相關設備電磁紀錄、意圖為自己不法之所有，以不正方法將
    虛偽資料或不正指令輸入電腦相關設備製作財產權之得喪變
    更紀錄而取得他人財產、行使偽造準私文書之犯意，趁獨自
    照護蕭香貴且蕭香貴癌末病危、昏迷之際，未經蕭香貴之同
    意或授權，接續於如附表一所示時間，在新北市○○區○○路00
    ○0號住處內，擅自拿取蕭香貴之手機後，連結網際網路並輸
    入蕭香貴所有之台北富邦銀行帳號00000000000000號帳戶（
    下稱本案帳戶）網路銀行之帳號、密碼，假冒蕭香貴之名義
    操作，再輸入如附表一所示轉帳帳號、轉帳金額等不正指令
    ，將該等不實電磁紀錄傳送至台北富邦銀行伺服器而行使之
    ，而無故入侵蕭香貴之手機及本案帳戶網路銀行，並無故變
    更本案帳戶之電磁紀錄及以不正方法製作本案帳戶財產權之
    得喪、變更紀錄，進而取得蕭香貴之財產共新台幣(下同)75
    萬元，致生損害於蕭香貴及台北富邦銀行對存款帳戶管理之
    正確性。
㈡、嗣蕭香貴於111年8月26日5時30分許死亡，巫添盛明知蕭香貴
    死亡後，本案帳戶之存款為蕭香貴之遺產，應由全體繼承人
    繼承（即巫建成、巫添盛、巫芯寧、巫家蓁），且於遺產分
    割前，屬全體繼承人公同共有，未經全體繼承人之同意，不
    得擅自處分，竟仍基於無故入侵他人電腦相關設備、無故變
    更他人電腦相關設備電磁紀錄、意圖為自己不法之所有，以
    不正方法將虛偽資料或不正指令輸入電腦相關設備製作財產
    權之得喪變更紀錄而取得他人財產、行使偽造準私文書之犯
    意，未經蕭香貴全體繼承人之同意或授權，接續於如附表二
    所示時間，在上址住處內，擅自拿取蕭香貴之手機連結網際
    網路並輸入本案帳戶網路銀行之帳號、密碼，再假冒蕭香貴
    之名義，而為如附表二編號1、2所示美金換匯、信用卡預借
    現金之不實操作，以及輸入如附表二編號3至5所示轉帳帳號
    、轉帳金額等不正指令，將該等不實電磁紀錄傳送至台北富
    邦銀行伺服器而行使之，而無故入侵蕭香貴之手機及本案帳
    戶網路銀行、無故變更本案帳戶之電磁紀錄，並以此不正方
    法接續於附表二編號3至5所示時間，製作本案帳戶財產權之
    得喪、變更紀錄，進而取得蕭香貴之遺產共34萬元，致生損
    害於蕭香貴之其他繼承人及台北富邦銀行對存款帳戶管理之
    正確性。
二、案經巫建成訴由臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。
　　理　由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定
    者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。
    次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，
    而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述
    或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事
    人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項
    不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視
    為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦有明文。本件被
    告巫添盛於本院準備程序時，已表示對於全案傳聞證據均同
    意有證據能力（見本院卷第128頁），本院審酌該等陳述作
    成時之情況及與本案待證事實間之關聯性，認以之作為證據
    要屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，該等傳
    聞證據自有證據能力。
二、傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述而
    為之規範，本判決所引用之非供述證據，無刑事訴訟法第15
    9條第1項傳聞法則之適用。本院審酌上開證據資料作成時之
    情況，因與本案待證事實具有關聯性，且無證據證明係公務
    員違法取得之物，依法自得作為本案之證據。
貳、實體部分：
一、認定事實所憑之證據及理由：
㈠、上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（見本院卷
    第191頁），核與告訴人即證人巫建成於偵查中證述相符（
    他字第9232號卷第53-54頁），並有被告之己身一親等資料
    查詢結果、告訴人之己身一親等資料查詢結果、台北富邦銀
    行新莊分行111年11月10日北富銀新莊字第1110000125號函
    及所附蕭香貴之開戶帳號及交易明細、玉山銀行集中管理部
    111年11月30日玉山個(集)字第1110160029號函及所附被告
    之開戶資料及交易明細、中華郵政111年11月18日儲字第111
    0989399號函及所附被告之開戶資料及交易明細、蕭香貴之
    死亡證明書、國泰世華銀行存匯作業管理部112年6月1日國
    世存匯作業字第1120093461號函及所附帳號000000000000號
    之開戶資料及交易明細、台北富邦銀行新莊分行112年5月10
    日北富銀新莊字第1120000047號函及所附蕭香貴開戶申請書
    、蕭香貴之信用卡消費明細與帳單各1份在卷可查（見他字
    第9232號卷第8頁、9頁、12-14頁、31-33頁、35-46頁、他
    字第9644號卷第16頁、18頁、偵卷第31-34頁、21-25頁），
    足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。　　
㈡、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法
    論科。
二、論罪科刑：
㈠、按刑法第358條規定之入侵電腦罪，保護法益涵蓋個人隱私與
    經濟利益之電腦資訊秘密，此電腦資訊秘密必須是在特別保
    護之下，而彰顯其具有保護秘密之利益；入侵電腦之手段必
    須是輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電
    腦系統之漏洞。行為人是否入侵他人電腦或其相關設備，應
    依「對資訊內容具有處分權人」之觀點判斷，依處分權人意
    願，行為人不應取得電腦資訊支配時，即屬入侵。對他人電
    腦或其相關設備的入侵，祇要達到隨時可以取得電腦內部資
    訊之情形，即為已足（最高法院112年度台上字第2395號判
    決意旨參照）。又須註冊會員帳號方得登入之網站，各該帳
    號使用權限之擁有者，為所對應之會員本人，因此，在該網
    站允許會員操作之範圍內，視同會員電腦之延伸，而為「電
    腦相關設備」（最高法院104年度台上字第1907號判決意旨
    參照）。另刑法第339條之3第1項所定「不正方法」即不正
    當之非法律所允許之手段，該不正方法不以法律所明文限制
    或排斥為限，如依社會一般生活經驗，認屬非正當者，亦屬
    之。所稱「虛偽資料」指虛假不實之資料，包含不完整之資
    料；所稱「不正指令」指「不正當指令」；所稱「製作財產
    權之得喪變更紀錄」，即製造財產權增長、消失或變換易位
    之紀錄。今日電腦科技日新月異，透過電腦網際網路，以不
    正方法輸入虛偽資料或不正指令，達到製造財產權得喪變更
    紀錄之目的，應同受規範。且因以不正方法利用電腦或其相
    關設備取得他人財產，基於電腦犯罪屬於高度智慧犯罪之本
    質，不易防範，有時危害甚烈、影響至鉅，故予以規範處罰
    （最高法院110年度台上字第4709號判決意旨參照）。
㈡、檢察官固於起訴書犯罪事實欄載明被告與告訴人巫建成、被
    害人蕭香貴間均具有家庭暴力防治法第3條第3款所定之家庭
    成員關係，似認被告所為成立家庭暴力防治法第2條第2款之
    家庭暴力罪，惟家庭暴力罪係指家庭成員間故意實施家庭暴
    力行為而成立其他法律所規定之犯罪，家庭暴力防治法第2
    條第2款定有明文。而所謂家庭暴力，同法第2條第1款原規
    定「指家庭成員間實施身體或精神上不法侵害之行為」，嗣
    於104年1月23日修正為「指家庭成員間實施身體、精神或經
    濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為」，並於同
    年2月4日公布，2月6日生效施行。然所謂經濟上之騷擾、控
    制、脅迫或其他不法侵法侵害行為，立法意旨載明係參考王
    育敏委員及吳宜臻委員所提修正意見而增列有關精神或經濟
    虐待之定義，而依照修正草案對照說明欄內之提案說明，前
    開立法係參酌英國有關家庭暴力之立法例，應指如騷擾、跟
    蹤、經濟控制、孤立等，且限於與脅迫、控制程度相近者，
    則被告如本案所為妨害電腦使用、行使偽造準私文書、製作
    財產權紀錄取得他人之物等犯行，難認已達脅迫、控制程度
    ，亦與經濟控制、孤立無關，非屬前開立法理由所指精神或
    經濟虐待之家庭暴力行為，故被告本案行為應無家庭暴力防
    治法之適用，先予敘明。
㈢、核被告如事實欄一㈠所為，係犯刑法第358條無故輸入他人帳
    號密碼而入侵他人電腦相關設備罪、第359條無故變更他人
    電腦相關設備電磁紀錄罪、第339條之3第1項非法以電腦相
    關設備製作不實財產權之得喪變更紀錄取財罪、刑法第216
    條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪；如事
    實欄一㈡附表編號1、2所為，係犯刑法第358條無故輸入他人
    帳號密碼而入侵他人電腦相關設備罪、第359條無故變更他
    人電腦相關設備電磁紀錄罪、刑法第216條、第210條、第22
    0條第2項之行使偽造準私文書罪，如事實欄一㈡附表編號3至
    5所為，係犯刑法第358條無故輸入他人帳號密碼而入侵他人
    電腦相關設備罪、第359條無故變更他人電腦相關設備電磁
    紀錄罪、第339條之3第1項非法以電腦相關設備製作不實財
    產權之得喪變更紀錄取財罪、刑法第216條、第210條、第22
    0條第2項之行使偽造準私文書罪。被告上開偽造準私文書之
    低度行為，皆為行使偽造準私文書之高度行為所吸收，不另
    論罪。
㈣、本案檢察官起訴書雖未論及被告所犯行使偽造準私文書之犯
    罪事實及罪名，然此部分之犯罪事實與業經起訴之無故輸入
    他人帳號密碼而入侵他人電腦相關設備罪、無故變更他人電
    腦相關設備電磁紀錄罪、非法以電腦相關設備製作不實財產
    權得喪變更紀錄取財罪部分，有想像競合犯之裁判上一罪之
    關係，為起訴效力所及，本院自得併予審究。又按刑事訴訟
    法第95條第1款規定：「訊問被告應先告知犯罪嫌疑及所犯
    所有罪名，罪名經告知後，認為應變更者，應再告知」，此
    項規定旨在使被告能充分行使防禦權，形式上縱未告知犯罪
    嫌疑及所犯罪名，而於訊問被告過程中，已就被告之犯罪嫌
    疑及所犯罪名之構成要件，為實質之調查，並賦予被告辯解
    之機會，被告防禦權之行使已獲確保，踐行之訴訟程序雖有
    瑕疵，顯然於判決本旨並無影響（最高法院95年度台上字第
    4738號判決意旨參照）。經查，本院於審理時雖未諭知被告
    涉犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私
    文書罪，然起訴書已記載被告未經授權即擅自持蕭香貴手機
    輸入蕭香貴之本案帳戶帳號、密碼，並無故輸入不正指令，
    傳送至富邦銀行伺服器而行使之等事實，本院於審理過程中
    並已就此部分事實使被告得以辯論，實質上與踐行告知義務
    無異；況行使偽造準私文書罪係想像競合之輕罪，經競合後
    應論以刑法第339條之3第1項非法以電腦相關設備製作不實
    財產權得喪變更紀錄取財罪（詳如後述），是揆諸上開說明
    ，本院審理時漏未告知被告此部分罪名，對其防禦權之行使
    並無實質上之妨礙，附予敘明。
㈤、被告就事實欄一㈠之附表一所示各次無故輸入他人帳號密碼而
    入侵他人電腦相關設備、無故變更他人電腦相關設備電磁紀
    錄、非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財
    、行使偽造準私文書等行為，犯罪時間密接，且係本於同一
    動機而為之，目的相同，顯係基於單一之犯意接續為之，各
    行為之獨立性極為薄弱，依社會一般觀念，其行為難以強行
    區分，評價上應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行
    為予以評價，各罪名應分別構成接續犯，各僅論以一罪。另
    被告如事實欄一㈡之附表二所示各次無故輸入他人帳號密碼
    而入侵他人電腦相關設備、無故變更他人電腦相關設備電磁
    紀錄、行使偽造準私文書，以及如附表二編號3至5所示各次
    非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪之
    行為，亦同此理，應分別構成接續犯，各僅論以一罪。
㈥、被告如事實欄一㈠、㈡所犯上開各罪，在自然意義上雖非完全
    一致，然仍有局部行為合致，且各自犯罪目的單一，均係為
    取得蕭香貴之財物或遺產，依一般社會通念，應認為均係以
    一行為觸犯上開數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定
    ，各從一重論以非法以電腦相關設備製作不實財產權得喪變
    更紀錄取財罪。
㈦、被告如事實欄一㈠、㈡所為犯行，分別係在蕭香貴過世前、後
    所犯，侵害法益之對象不同，被告犯意顯然各別，該2次犯
    行各具獨立性，在刑法上應予以分論併罰評價。
㈧、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，並非無謀生
    能力之人，卻不思以正當途徑獲取所需財物，為圖自己不法
    利益，趁其母親蕭香貴重病或甫過世之際，各接續為事實欄
    一㈠、㈡所載之犯行，而獲取財物，侵害蕭香貴與蕭香貴之其
    他繼承人之財產，更妨害個人隱私與電腦資訊秘密，手段實
    屬惡劣，所為應予非難；並審酌被告於犯後坦承犯行，但表
    示無調解意願，亦未賠償告訴人分毫之犯後態度，兼衡被告
    於本院審理中自陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況
    等一切情狀（見本院卷第192頁），就其所犯分別量處如主
    文所示之刑。又本案被告所犯之非法以電腦相關設備製作不
    實財產權得喪變更紀錄取財罪，係最重本刑7年以下有期徒
    刑之罪，與刑法第41條第1項前段規定得易科罰金之要件不
    符，併予敘明。
三、沒收：
　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能
    沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項
    前段、第3項分別定有明文。經查，被告如附表一所示自蕭
    香貴之本案帳戶中轉帳取得75萬元（含轉帳至第三人梁志中
    帳戶內款項），以及如附表二所示自蕭香貴之本案帳戶中轉
    帳取得34萬元（公訴意旨認為66萬3,875元，容有錯誤，詳
    下述不另為無罪部分之說明）等節，有台北富邦銀行新莊分
    行111年11月10日北富銀新莊字第1110000125號函及所附蕭
    香貴之開戶帳號及交易明細在卷可查（見他字第9232號卷第
    12-14頁），此為被告本案之犯罪所得，且未扣案，依前揭
    規定與說明，均應予宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不
    宜執行沒收時，追徵其價額。
四、不另為無罪部分：
㈠、公訴意旨略以：被告意圖為自己不法之所有，基於以不正方
    法將虛偽資料或不正指令輸入電腦相關設備，製作財產權之
    得喪變更紀錄而取得他人財產之犯意，未經蕭香貴全體繼承
    人之同意或授權，接續於如附表二編號1、2所示時間，在上
    址住處內，擅自拿取蕭香貴之手機連結網際網路並輸入本案
    帳戶網路銀行之帳號、密碼，再輸入如附表二編號1、2所示
    美金換匯、信用卡預借現金等不正指令，將該等不實電磁紀
    錄傳送至台北富邦銀行伺服器而行使之，製作本案帳戶財產
    權之得喪、變更紀錄，進而取得蕭香貴之遺產共32萬3,875
    元，因認被告此部分行為亦涉犯刑法第339條之3第1項非法
    以電腦相關設備製作不實財產權得喪變更紀錄取財罪嫌等語
    。
㈡、按86年增訂之刑法第339條之3非法以電腦製作不實財產權得
    喪變更紀錄取財罪，屬刑法第339條普通詐欺取財罪之「加
    重類型」，成立該加重類型犯罪之前提，自須符合刑法第33
    9條第1項之構成要件（最高法院111年度台上字第3632號決
    意旨參照）。經查，被告固有於附表二編號1、2所示時間，
    持蕭香貴之手機輸入其帳號、密碼，並登入蕭香貴之本案帳
    戶網路銀行，而將蕭香貴本案帳戶內之美金存款3,107元換
    匯為新臺幣9萬3,875元，及以行動網路預借現金23萬元等行
    為，惟上開操作之目的及結果尚無從讓被告取得財物，而僅
    在改變蕭香貴存款之貨幣種類或增加其現金存款，故此部分
    至多僅足構成刑法第358條、第359條之罪，業如前述，不應
    該當刑法第339條之3第1項之罪。此部分被訴事實尚屬不能
    證明，本應為被告無罪之諭知，惟因此部分若構成犯罪，與
    被告上開事實欄一㈡編號3至5非法以電腦相關設備製作不實
    財產權得喪變更紀錄取財罪有罪部分，具有接續犯之一罪關
    係，爰不另為無罪之諭知。　　
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官歐蕙甄到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　 16 　　日
　　　　　　　　　刑事第二十庭　審判長法　官　林米慧
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林翠珊
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳盈如
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提
出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理
由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送
上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李承叡
中　　華　　民　　國　　113 　年　　7 　　月　　16　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第358條
無故輸入他人帳號密碼、破解使用電腦之保護措施或利用電腦系
統之漏洞，而入侵他人之電腦或其相關設備者，處3年以下有期
徒刑、拘役或科或併科30萬元以下罰金。
中華民國刑法第359條
無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生
損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60
萬元以下罰金。
中華民國刑法第339條之3
（違法製作財產權紀錄取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法將虛偽資料或不正
指令輸入電腦或其相關設備，製作財產權之得喪、變更紀錄，而
取得他人之財產者，處7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第220條
（準文書）
在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足
以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論
。
錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影
像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。
附表一：
編號 時間 所變更之不實電磁紀錄或不正指令、金額（新臺幣） 1 111年8月15日3時3分許 轉帳5萬元至被告玉山銀行0000000000000號帳戶（下稱玉山帳戶）內 2 111年8月15日3時4分許 轉帳5萬元（不含手續費15元）至被告玉山帳戶內 3 111年8月16日0時1分許 轉帳5萬元（不含手續費15元）至被告玉山帳戶內 4 111年8月16日0時2分許 轉帳5萬元（不含手續費15元）至被告玉山帳戶內 5 111年8月16日9時23分許 轉帳5萬元（不含手續費15元）至被告玉山帳戶內 6 111年8月16日9時23分許 轉帳5萬元（不含手續費15元）至被告玉山帳戶內 7 111年8月16日10時7分許 轉帳10萬元（不含手續費15元）至被告郵局00000000000000號帳戶內 8 111年8月17日0時1分許 轉帳15萬元（不含手續費15元）至被告玉山帳戶內 9 111年8月17日0時2分許 轉帳5萬元（不含手續費15元）至被告玉山帳戶內 10 111年8月23日0時7分許 轉帳15萬元（不含手續費15元）至第三人梁志中之國泰世華商業銀行000000000000號帳戶內 共計：75萬元   
附表二：
編號 時間 所變更之不實電磁紀錄或不正指令、金額 1 111年8月26日9時48分許 將蕭香貴本案帳戶內之美金存款3,107元換匯為新臺幣9萬3,875元 2 111年9月1日9時14分許 以行動網路信用卡預借現金新台幣(下同)23萬元存入蕭香貴本案帳戶 3 111年9月1日12時42分許 轉帳15萬元（不含手續費15元）至被告玉山帳戶內 4 111年9月1日12時43分許 轉帳15萬元（不含手續費15元）至被告玉山帳戶內 5 111年9月2日8時49分許 轉帳4萬元（不含手續費15元）至被告玉山帳戶內 共計：34萬元