臺灣高等法院刑事判決

附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第339條
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣士林地方法院刑事判決
113年度簡上字第148號
上　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官
被　　　告　黃介廷　男　民國00年0月00日生
　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　　　住○○市○里區○○街00號
　　　　　　　　　　居新北市○里區○○街00號　　　　　　上列上訴人因被告偽造文書案件，不服本院民國113年4月16日113年度士簡字第445號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第6307號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭認不宜適用簡易程序，改依通常程序審理，並自為第一審判決如下︰
　  主　文
原判決撤銷。
黃介廷犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑壹年。
未扣案之犯罪所得新臺幣壹佰肆拾捌萬玖仟參佰參拾元沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　  犯罪事實
一、黃介廷意圖為自己不法之所有，基於行使偽造私文書、詐欺
    取財之犯意，於民國112年7月17日，為周轉金流，明知並無
    購買泡菜之情事，仍向潘朝禮佯稱欲借款自國外購買泡菜進
    口投資等語，並偽造船運通知書1張、台北富邦銀行匯出匯
    款申請書/取款憑條2張等私文書後，交付與潘朝禮而行使，
    致潘朝禮陷於錯誤，誤以為黃介廷已將貨款匯出，且商品已
    裝船運輸，而於附表所示時間，接續匯款附表所示金額至朝
    廷貿易有限公司（代表人為黃介廷）國泰銀行敦南分行帳號
    000000000000號帳戶內，足生損害於潘朝禮、船運公司以及
    台北富邦銀行。嗣潘朝禮未取得獲利，始知受騙。
二、案經潘朝禮訴由新北市政府警察局淡水分局報告臺灣士林地
    方檢察署檢察官偵查起訴。
　  理　由
一、本判決所引用下述被告黃介廷以外之人於審判外之陳述，檢
    察官、被告於本院準備程序時均同意具有證據能力（見本院
    113年度簡上字第148號卷【下稱簡上卷】第53至55頁），本
    院審酌各該證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力
    明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴
    訟法第159條之5第1項之規定，均有證據能力。
二、上開犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均
    坦承不諱（見臺灣士林地方檢察署113年度他字第657號卷【
    下稱他卷】第49頁、簡上卷第52、83頁），核與證人即告訴
    人潘朝禮警詢、偵訊時所為之證述相符（見他卷第9至10、4
    9頁)，並有偽造之船運通知書、借款投資契約、偽造之台北
    富邦銀行匯出匯款申請書/取款憑條2張、淡水第一信用合作
    社匯出匯款條3張、存摺內頁影本、告訴人與被告通訊軟體L
    INE對話紀錄擷圖等在卷可證（見他卷第13、15至17、19至2
    1、23至25、27至33頁），足以認定被告自白與事實相符，
    堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依
    法論科。
三、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪
    及同法第339條第1項詐欺取財罪。其偽造私文書罪後持以行
    使，偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，不
    另論罪。被告雖先後於附表所示時間向告訴人出示偽造私文
    書及詐得借款，然其係本於同一目的，主觀上應係基於單一
    之詐欺取財及行使偽造私文書之犯意，客觀上所侵害者均為
    相同之法益，各舉動之獨立性甚為薄弱，依一般社會健全觀
    念難以強行區分為不同行為，在刑法評價上以視為數個舉動
    之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，屬接
    續犯，各僅論以一詐欺取財及行使偽造私文書罪。被告以一
    行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條
    規定，從一重之行使偽造私文書罪處斷。
　㈡撤銷改判之理由：
　　原審以被告犯行使偽造私文書罪，罪證明確，予以論罪科刑
    ，固非無見，惟查，檢察官上訴理由略以：被告迄今未曾與
    告訴人洽談和解事宜，且未賠償告訴人損失，而有量刑過輕
    之嫌等語。而被告於本院審理中亦供稱：我有跟告訴人提過
    我能力所及的償還方案，但告訴人不接受，我目前都沒有賠
    償等語（見簡上卷第57、84頁），且經本院移付調解仍不成
    立，是原審未斟酌告訴人遭詐金額高達新臺幣（下同）148
    萬9,330元，被告迄未與告訴人達成和解，亦未賠償告訴人
    分毫等節，而判決被告有期徒刑6月，實無足以評價被告侵
    害法益之嚴重性，尚有未恰，從而，檢察官上訴指摘原判決
    量刑過輕，為有理由，自應由本院依法撤銷改判。
　㈢爰審酌被告不思循正當途徑賺取財物，竟利用告訴人之信賴
    ，以如犯罪事實欄所載之手段，接續向告訴人詐取金錢，使
    告訴人受有非微之財產損失，法治觀念顯有欠缺，實屬不該
    ，衡以其於本院準備程序及審理時雖能坦承犯行，非無悔意
    ，然未與告訴人達成和解或賠償其損失；暨考量被告為本案
    犯罪之動機、手段、情節、所獲利益、告訴人所受損害程度
    ，及被告於本院審理中自陳高職肄業之教育智識程度、已婚
    、有2名未成年子女須扶養、目前從事食品買賣業之家庭生
    活經濟狀況等一切情狀（見簡上卷第85頁），量處如主文所
    示之刑，以示懲儆。
四、沒收部分：
　　本案偽造之文書，既已交付於告訴人收受，則該物非屬被告
    所有，且該偽造文書上並無偽造之印文、署押，即無須再對
    各該文書諭知沒收。另被告所詐得之148萬9,330元，為其犯
    罪所得，未據扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項
    之規定，予以宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不
    宜執行沒收時，追徵其價額。
五、改依通常程序為第一審判決之說明：
　㈠檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認為宜以簡
    易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；
    依前項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會
    勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限；檢察官聲請以簡易判決
    處刑之案件，經法院認為被告所犯之罪不合第449條所定得
    以簡易判決處刑之案件者，應適用通常程序審判之，刑事訴
    訟法第449條第2項、第3項、第452條、第451條之1第4項但
    書第1款分別定有明文。
　㈡本件被告經本院判處有期徒刑1年，且未宣告緩刑，所科之刑
    不符合第449條第3項之規定，自應適用通常程序審判，為保
    障當事人之審級利益，本院合議庭應依通常訴訟程序審判後
    ，撤銷原審判決，以第一審法院之地位自為第一審判決，被
    告、檢察官如不服本判決，仍得於法定期間內，向管轄第二
    審法院提起上訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條
、第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段（依刑事判
決精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。
本案經檢察官蔡東利聲請簡易判決處刑及提起上訴，檢察官呂永
魁到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日
　　　　　　　　　 刑事第八庭 審判長法　官　李世華
　　　　　　　　 　　　　　　　　　 法　官　李嘉慧
　　　　　　　　　 　　　　　　　　 法　官　李容萱
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕
送上級法院。
　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉書毓　　
中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　24　　日
附錄本判決論罪之法律條文：
中華民國刑法第216、210、339條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文
書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之
物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下
罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
編號 時間 金額 1 112年7月26日 80萬元 2 112年8月4日 40萬元 3 112年11月29日 28萬9,330元