臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即聲請人

李衍佑

被告

許至明 （年籍、住址均詳卷）

上列抗告人即聲請人因聲請准許提起自訴案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年5月15日所為之裁定（113年度聲自字第29號）提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、抗告意旨略以：㈠2022年11月4日錄音譯文，抗告人即聲請人李衍佑向被告許至明介紹委任黃律師（附件1）。㈡大溪郵局存證號碼000032號存證信函，不服高檢處分書，檢附委任黃律師感謝狀證明。㈢被告對「已死亡」黃律師感謝狀和「已死亡」李阿得及抗告人說：你請律師是浪費錢，你將父親的遺產花光光就是不孝！㈣抗告人於大溪郵局存證號碼000032號存證信函已委任律師，因黃律師「已死亡」，由抗告人轉訴為之。㈤黃律師經歷（附件2至6）。㈥符合刑事訴訟法第258條之1第1項，十日內委任律師提出聲請自訴云云。

二、按法院認准許提起自訴之聲請不合法或無理由者，應駁回之；駁回之裁定，不得抗告；而原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段、第5項後段、第408條第1項前段分別定有明文。

三、查本件抗告人告訴被告涉嫌妨害名譽案件，前經臺灣桃園地方檢察署檢察官112年度偵字第44920號為不起訴處分，經抗告人聲請再議後，亦遭臺灣高等檢察署檢察長113年度上聲議字第2131號駁回再議；抗告人雖依刑事訴訟法第258條之1第1項規定，向原審法院聲請准許提起自訴，然因並未依法委任律師提出理由狀，其聲請不合法且未能補正，經原審法院於民國113年4月16日以113年度聲自字第29號裁定駁回抗告人准許提起自訴之聲請，有臺灣高等檢察署113年3月20日檢紀文113他424字第1139018401號函、前揭原審法院裁定書、本院被告前案紀錄表在卷可憑。則抗告人前揭聲請既經原審法院裁定駁回，依據刑事訴訟法第258條之3第5項後段規定，本即不得抗告。抗告人未見及此，猶針對原審法院上開駁回聲請准許提起自訴之裁定提起抗告，原審法院因認其所為抗告於法律上不應准許，而依刑事訴訟法第408條第1項前段規定，於113年5月15日以原裁定駁回抗告，依此觀之，原裁定洵屬有據，於法並無不合。抗告人以前揭情詞，於法定期間內就原裁定向本院提起抗告，惟原裁定係因抗告人疏未究明訴訟上救濟程序之法律限制，認其就依法不得抗告之裁定提起抗告為不合法，故而予以駁回，經核並無違誤。是抗告人猶執前詞提起本件抗告，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。