臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即受刑人

吳冬源

上列抗告人即受刑人因檢察官聲請定其應執行刑案件，不服臺灣新北地方法院中華民國113年5月15日裁定（113年度聲字第1729號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人吳冬源因竊盜案件，經法院先後判處如原裁定附表（下稱附表）所示之刑確定，而抗告人既已出具「定刑聲請切結書」同意就附表所示之刑由檢察官聲請法院定應執行刑，因認檢察官聲請合法。爰考量抗告人就附表所犯均為竊盜罪，犯罪時間並非密接，犯罪手法與被害人亦不盡相同，且均係侵害他人財產法益，併審酌抗告人就附表所示之罪犯後均坦承不諱，雖未與被害人達成和解或賠償損害，然附表編號5部分竊取之財物已發還告訴人施秉澤，兼衡抗告人有多次竊盜前案紀錄之素行、犯罪之手段、造成之法益侵害、犯罪所得，犯後態度等情，而為其整體犯行總體評價後，本於刑法第51條第5款限制加重原則，於定執行刑之外部、內部性界限內，參酌先前定刑已給予之減輕幅度，兼衡責罰相當與刑罰經濟之原則，及受刑人以書面表示無意見等，定其應執行刑為有期徒刑2年等語。

二、抗告意旨略以：抗告人所犯竊盜等罪，其犯罪時間是於民國110年至112年間，係屬同一時間內所為，因經檢察官先後起訴，始分別審判，此於抗告人之權益難謂無影響，原審裁定並未考量抗告人整體犯罪行為態樣，顯不利於抗告人，更與定應執行刑之內部性界限法律目的及公平性有違，且原裁定亦未說明為何抗告人所受刑罰高於其他同類型案件，足見原審裁量權之行使尚非妥適云云。

三、刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。據此，關於得易科罰金或得易服社會勞動之罪，是否與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪合併定應執行刑，現行法賦予受刑人有選擇之權。倘檢察官未經受刑人之請求，逕聲請法院就受刑人所犯得易科罰金或得易服社會勞動之罪，與不得易科罰金或不得易服社會勞動之罪合併定其應執行刑者，所為聲請即非適法。

四、經查，抗告人犯附表所示之罪，固經法院判處如附表所示之刑確定，有各該刑事裁判書、本院被告前案紀錄表可稽。惟附表編號2至5為得易科罰金之罪、編號1、6則為不得易科罰金之罪，依前開說明，須經抗告人之請求，檢察官始得向法院聲請合併定其應執行刑。而執行卷附「定刑聲請切結書」，抗告人並未勾選「同意聲請定刑」或「不同意聲請定刑」（見執聲卷第5頁），則抗告人就附表所示6罪，究竟有無請求檢察官聲請定應執行刑，實有疑義，尚有調查、審認之必要。原審未察，逕予定應執行有期徒刑2年，即有未合。抗告意旨雖未指摘及此，然原裁定既有上開違誤之處，即屬無可維持，且為兼顧審級利益，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院更為適當之裁定。

據上論斷，依刑事訴訟法第413條，裁定如主文。