臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

陳清奇

上列抗告人即被告因聲請付與卷證影本案件，不服臺灣桃園地方法院中華民國113年6月6日裁定（113年度聲字第1385號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：抗告人即被告陳清奇前因違反毒品危害防制條例案件（下稱本案），經原審法院以104年度訴字第170號判處罪刑，復經本院以106年度上訴字第450號判決上訴駁回，再經最高法院以107年度台上字第710號判決駁回上訴確定，本案最後事實審法院為本院，則其向原審法院請求付與原審法院102年度聲監字第522號卷（下稱系爭卷宗）影本第111至113頁，礙難准許，應予駁回等語。

二、抗告意旨略以：抗告人前曾向原審法院聲請系爭卷宗影本，經原審法院以111年度聲字第2701號裁定准許付與卷證影本在案。嗣抗告人預納費用後雖獲得該卷影本，但系爭卷宗卻缺漏第111至113頁，本次欲就缺漏部分聲請付與卷證，原裁定竟稱其非最後事實審法院，顯有違誤，請撤銷原裁定，更為適當之裁定等語。

三、當事人行使卷證資訊獲取權，應向其卷證所在之法院為之，若其聲請之卷證未存於該卷宗之內，受聲請之法院因此未能付與，即與當事人訴訟權利之行使是否受妨礙無涉（最高法院111年度台抗字第1537號裁定意旨參照）。

四、經查：

㈠抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣桃園地方法院以104年度訴字170號判處罪刑後，經本院以106年度上訴字第450號及最高法院以107年度台上字第710號均駁回上訴確定。又抗告人曾向原審法院聲請付與卷證影本，經原審法院以111年度聲字第2813號裁定准許付與本案全部卷證（不包括系爭卷宗，詳後述）影本，另以111年度聲字第2701號裁定准許付與系爭卷宗關於抗告人部分之影本，有各該判決、裁定及本院被告前案紀錄表在卷可查。

㈡臺灣桃園地方檢察署檢察官於提起本案公訴時，並未檢送系爭卷宗全卷，有該署104年3月6日桃檢兆蘭103偵22230字第017913號函在卷可查，故系爭卷宗不在本案「卷宗」範圍內，原審法院自無從准許，況抗告人前已聲請付與系爭卷宗全卷，經本院以111年度聲字第2964號；最高法院以111年度台抗字第1537號裁定以相同理由駁回其之聲請，有該些裁定附卷可參，抗告人仍向原審法院聲請付與系爭卷宗第111至113頁，顯非適法。

㈢原裁定以其非本案最後事實審法院而駁回抗告人之聲請，理由雖有不同，然結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨猶執前詞指摘原裁定不當，難認有理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。