113年度抗字第171號｜刑事：聲請撤銷緩刑｜裁判日期：113 年 02 月 29 日

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第171號抗告人即受刑人潘柏愷上列抗告人即受刑人因違反水污染防治法案件，不服臺灣新北地方法院中華民國112年12月19日所為撤銷緩刑之裁定（112年度撤緩字第377號），提起抗告，本院裁定如下：主文原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。理由一、原裁定意旨略以：抗告人即受刑人潘柏愷（下稱受刑人）前因違反水污染防治法案件，於民國110年11月23日為新北市政府環境保護局(下稱新北市環保局)人員稽查而查獲，經原審於111年12月28日以111年度審簡字第857號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，緩刑2年，並應向公庫支付3萬元，於112年2月9日確定（下稱前案）。然受刑人於緩刑期前之111年8月10日，又因違反水污染防治法案件，經原審於112年7月27日以112年度審易字第1226號判決判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日，於112年8月29日確定（下稱後案）。考量受刑人於110年11月23日為新北市環保局人員稽查而查獲前案後，竟仍不知警惕、積極改正，於前案尚在偵查中之111年8月10日故意再犯後案，且前後兩案均為非法排放廢水之罪名，足見其法治觀念淡薄、未能尊重自然生態環境，未因前案偵查程序而收矯正之效，主觀之惡性及反社會性非輕，難謂僅係一時短於失慮、偶發為之，故原審認前案所受緩刑宣告，已難收其預期效果，而有執行刑罰之必要。綜上所述，本件聲請為有理由，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第1款之規定，撤銷受刑人上開緩刑之宣告云云。二、抗告意旨略以：㈠受刑人任職於鑫源工業股份有限公司（下稱鑫源公司）為免廢水破壞水資源與影響自然生態環境，公司平時會進行內部簡易測試，時時監控加藥機等設備處理廢水後各項金屬濃度是否符合標準，惟產品產量較多時，縱加藥機劑量開到最大，仍無法負荷污水處理量而致金屬濃度略有超標情形，絕非蓄意容任超出標準值之廢水排入自然流水中，受刑人與鑫源公司於後案偵查時即對犯罪事實及上情坦承不諱，且經新北市環保局於111年8月10日稽查得知鎳濃度超標後，受刑人立刻請廠商檢測設備、更換加藥機，並增派人力、嚴加管控廢水處理，是新北市環保局於111年9月27日複查時，鎳濃度已低於法定放流水標準值。鑫源公司嗣後並依規定曾於111年12月9日及112年5月4日分別進行水質樣品檢驗，鎳濃度皆符合行政院環境保護署公告之有害健康物質放流水標準，另鑫源公司依規定應每半年向新北市環保局申報廢（污）資料，於111年12月23日申報111年度下半年廢（污）水檢測結果，亦均符合法令規定，此亦為後案判決理由所認定。㈡受刑人前案犯罪日期為110年11月23日，後案犯罪日期為111年8月10日，兩案犯罪日期相距不遠，惟後案係前案偵查終結（111年10月10日）前所犯，斯時前案是否會經檢察官提起公訴，尚屬未定，難認後案因前案為警查獲移送而顯現較高之惡性及違法意識。況受刑人於前案判決確定後已依判決宣告支付公庫3萬元，嗣後鑫源公司未再有不符放流水標準之銅濃度超標情事發生，足見受刑人犯後已有反省之意，並積極改善排水設備，又被告業已向鑫源公司請辭，自113年2月起不再擔任環保專責人員，日後將不再犯與本案同一之非法排放廢水罪名，是本案尚難認定受刑人所受之緩刑宣告已有難收矯治之效之情事，核與撤銷緩刑之要件不合。㈢綜上，檢察官之聲請為無理由，原裁定遽為撤銷緩刑之宣告，容有未洽，爰請撤銷原裁定，並駁回聲請等語。三、按刑法第75條之1第1項第1款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一、緩刑期前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者」，是檢察官依刑法第75條之1第1項規定聲請撤銷緩刑，除須符合該條各款之要件外，本條並採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，就具體個案情形，妥適審酌受刑人所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以決定該緩刑宣告是否應予撤銷。四、經查：㈠受刑人所犯違反水污染防治法案件，經原審於111年12月28日以111年度審簡字第857號判決判處有期徒刑2月，如易科罰金，以1千元折算1日，緩刑2年，並應向公庫支付3萬元，於112年2月9日確定，緩刑期間自112年2月9日至114年2月8日止（即前案）；惟受刑人於緩刑期間前之111年8月10日，犯水污染防治法第36條第1項之非法排放廢水罪，經原審以112年度審易字第1226號判處有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日，於112年8月29日確定(即後案)等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可憑。是受刑人確有於緩刑期前故意犯他罪，在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，合於刑法第75條之1第1項第1款之規定。然是否應撤銷前案緩刑宣告，仍應本於合目的性之裁量，就受刑人所犯前後各罪間法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、受刑人主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，妥適審酌其是否符合「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件。㈡然： ⒈受刑人所犯前案之犯罪時間為110年11月23日10時58分前某時，並於111年10月10日經檢察官提起公訴，而其所涉後案之犯罪時間則為111年8月10日，顯見被告所涉後案係發生在前案偵查期間內，之後始受前案緩刑之宣告，然受刑人當時並非業已歷經偵查終結或法院審理、判決之完整程序，尚難遽謂其未能對於刑事案件之追訴、處罰全然喪失感知或反省能力，而有受前案之緩刑宣告後不知警惕而再涉犯後案犯行之情。 ⒉再者，本件受刑人之後案與前案雖同屬違反水污染防治法之案件，然受刑人於前、後案均自白犯行，而原審就後案亦僅諭知有期徒刑4月，如易科罰金，以1千元折算1日，有後案判決在卷可按，參諸後案判決書之理由略以：新北市環保局於111年9月27日至受刑人任職之鑫源公司複查，採集放流水水樣，經檢測已符合放流水標準，認定已改善完成，且鑫源公司更新工廠機器及檢測設備後，再於111年12月9日及112 年5月4日，委請台旭環境科技中心股份有限公司採驗「鎳」濃度，結果均符合有害健康物質放流水標準等節，則受刑人所犯後案犯罪情節是否重大，是否已坦承犯行並積極改善，是否存有高度之法敵對意識，受刑人雖於緩刑期前涉犯後案，但是否即可逕認受刑人前案所受緩刑宣告難收其預期效果，而有執行刑罰之必要，均非無疑。五、綜上，受刑人雖有於前案緩刑期前故意犯他罪，而在緩刑期內受有期徒刑4月之宣告確定之情事，然是否已該當刑法第75條之1第1項第1款所定「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之情狀，容有再與審酌之必要。原裁定尚有前揭疑點以待查明，其僅以受刑人犯後案之事實遽認「前案判決宣告緩刑已難認妥適」，稍嫌速斷，自屬難昭折服。從而，受刑人提起抗告，非無理由，應由本院將原裁定撤銷，並為顧及受刑人之審級利益，發回原審詳加調查，另為妥適之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日刑事第十一庭審判長法　官張江澤法　官梁志偉法　官章曉文以上正本證明與原本無異。不得再抗告。書記官賴威志中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

臺灣高等法院113年度抗字第171號

關鍵資訊