臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定

抗告人

即聲請人

楊修達

相對人

即債務人

李漢生

上列抗告人即聲請人因刑事附帶民事訴訟聲請假扣押事件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國113年8月6日所為裁定（113年度審刑全字第4號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、按法院如僅應就附帶民事訴訟為審判者，應以裁定將該案件移送該法院之民事庭，但附帶民事訴訟之上訴不合法者，不在此限，刑事訴訟法第511條第1項定有明文。是以，原審法院就假扣押之聲請為刑事附帶民事訴訟裁定，抗告人不服該裁定合法提起抗告，上級法院僅應就此部分為審判時，依前揭規定，自應將此部分移送民事庭(最高法院99年度台附字第6號刑事附帶民事訴訟裁定意旨參照)。

二、本件相對人即債務人李漢生(下稱相對人)因詐欺等案件，經檢察官112年度偵字第5643、39263號提起公訴，現由原審法院以113年度易字第949號(原案號：113年度審易字第918號)案件審理中，此間並由抗告人即聲請人楊修達(下稱抗告人)於113年5月31日提起刑事附帶民事訴訟而請求損害賠償(起訴狀詳原審113年度審刑全字第4號卷第33至37頁)，前開詐欺刑案部分尚在原審法院審理中。又抗告人於113年8月5日提出刑事附帶民事假扣押聲請狀，經原審法院於113年8月6日以113年度審刑全字第4號裁定部分准許、部分駁回其假扣押之聲請，抗告人不服，於收受該裁定後合法提起抗告，惟本院目前並無上開刑事案件之繫屬中(有本院被告前案紀錄表在卷可稽)，即屬僅應就刑事附帶民事訴訟假扣押部分為審判之情形，又非應依刑事訴訟法規定關於「可為證據之物」之證據扣押，或係「得沒收之物」、「為保全追徵」之保全沒收、追徵執行之扣押，則依前開說明，自應裁定將本件移送本院民事庭。

三、依刑事訴訟法第511條第1項前段，裁定如主文。