臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

莎韻蘇鬧

上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院中華民國113年3月29日113年度毒聲字第64號裁定（聲請案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度聲觀字第52號、113年度撤緩毒偵字第1號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：

㈠、抗告人即被告甲○○○（下稱被告）坦承聲請意旨所指於民國111年7月10日晚間某時，在其位於宜蘭縣○○鄉○○○路00巷00號之住處，以將甲基安非他命置入玻璃球內，用火燒烤後，吸食其所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次之犯行（下稱「施用甲基安非他命犯行」），然否認有聲請意旨所指於112年8月18日10時30分往前回溯26小時內某時，在不詳處所，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次之犯行（下稱「施用海洛因犯行」）。然關於施用甲基安非他命犯行部分，被告尿液經送慈濟大學濫用藥物檢驗中心證實確呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表、尿液檢體取樣數簽收紀錄表可稽（見宜蘭縣政府警察局羅東分局警卷47至48頁）；施用海洛因犯行部分，被告於112年8月18日10時30分許，經其本人同意後在臺灣宜蘭地方檢察署觀護人室採集尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以「酵素免疫分析法」作初步檢驗，並以「氣相層析/質譜儀法」作確認檢驗，結果檢出其中嗎啡濃度為866ng／ml（陽性反應），有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司濫用藥物檢驗報告、臺灣宜蘭地方檢察署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表各1份在卷可稽（見緩護命字第124號卷，未標頁碼），據此，被告尿液確呈第一級毒品海洛因於人體代謝後之陽性反應；又依文獻資料Clark's Isolation and Identification of Drugs第2版記述：施用海洛因後24小時內經由尿液排出之量可達使用劑量之百分之80，至於施用多久後仍可檢出相關成分，依據Cone及Welch發表於Journal of Analytical Toxicology（1991）之報告，可檢測到嗎啡之期間平均約可達26小時，有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署，下同）90年5月4日管檢字第93902號函參照；又目前常用檢驗尿液中是否含有毒品反應之方法，有免疫學分析法和層析法兩種；尿液初步檢驗採用免疫學分析法，由於該分析法對結構類似之成分，亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採用另一種不同分析原理之檢驗方法進行確認，經行政院衛生署認可之檢驗機構則採用氣相／液相層析質譜儀分析法，以氣相／液相層析質譜儀分析法進行確認檢驗者，均不致產生偽陽性反應，本件被告上開2次所採集之尿液分別由慈濟大學濫用藥物檢驗中心、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司採用氣相層析質譜儀檢驗確認，前者有安非他命、甲基安非他命陽性反應，後者有嗎啡之陽性反應，其確認方法已足以排除「偽陽性」之可能，是被告上開施用第二級毒品甲基安非他命、第一級毒品海洛因之犯行，洵堪認定。

㈡、被告因上開聲請意旨所示施用甲基安非他命犯行，前雖經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第674號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，緩起訴期間自112年4月24日至114年4月23日止（見緩護療字第51號卷所附緩起訴處分書、緩起訴處分命令通知書，未標頁碼），惟被告於緩起訴期間內接受尿液採驗，結果呈嗎啡陽性反應（即有前揭「施用海洛因犯行」），亦多次未於指定日期接受尿液採驗，違反原緩起訴處分所附之條件而經該署檢察官以112年度撤緩字第171號撤銷前開緩起訴處分等情，有撤銷緩起訴處分書、送達證書（見撤緩字第171號卷第13至15頁）可參；又被告未曾因施用毒品案件接受觀察、勒戒之情，此有本院被告前案紀錄表可佐，是檢察官聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法相符，應予准許。

㈢、爰依毒品危害防制條例第20條第1項，裁定被告應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。

二、抗告意旨略以：伊在緩起訴期間並沒有施用毒品，伊因為每月經痛不適，會自行買成藥緩解疼痛，8月份驗尿時驗出毒品反應，伊不服；開始執行緩起訴前曾有老師來上課，並沒有說每個月一定要去上課，並表示懲戒3次才會撤銷緩起訴，伊緩起訴的課都快上完了，才撤銷緩起訴，伊更不服；伊去年12月底因身體不適，腳都截肢，且罹患子宮內膜異位症，每次出血都要一個月左右等語。

三、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。而毒品危害防制條例所規定之「觀察、勒戒」程序，係針對受處分人所為保安處分，目的在戒除行為人施用毒品身癮及心瘾，以達教化與治療之目的，其立法意旨在幫助施用毒品者戒毒，性質上為一療程，而非懲罰，並屬強制規定，除檢察官審酌個案情形，依同條例第24條第1項為附命完成戒癮治療之緩起訴處分外，凡經檢察官聲請法院裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒者，法院僅得就其聲請審查被告是否有施用毒品之行為，以及被告是否為「初犯」或「3年後再犯」而為准駁之裁定，並無自由斟酌改以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權，法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅就檢察官之判斷有無違背法令、事實認定有誤或其他重大明顯瑕疵，予以有限之低密度審查。又行為人雖經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，若未完成戒癮治療，經檢察官撤銷其緩起訴處分，因不等同曾觀察勒戒或強制戒治之處遇，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，倘行為人前未曾接受觀察、勒戒等處遇，或距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，自應由檢察官依現行毒品危害防制條例第20條第1項規定辦理（最高法院110年度台非字第98號判決意旨參照）。

四、本院查：

㈠、原裁定認定被告有前揭施用甲基安非他命犯行，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，而被告於緩起訴期間，復有前揭施用海洛因之犯行，經檢察官撤銷緩起訴處分確定等情，經本院核閱全卷後，認均有前揭原裁定引用之事證可佐，原裁定此部分之事實認定，並無違誤。

㈡、被告抗告意旨否認有於緩起訴期間施用海洛因犯行，並以有自行購買成藥止痛云云置辯，然原裁定已詳加說明被告尿液經氣相層析質譜儀（GC/MS）作為確認檢驗之方式，均不致產生偽陽性反應，本件自可排除因服用合法藥物產生之偽陽性，且被告僅泛稱自行服用成藥，並未具體指出所服用藥物之名稱、來源，或提出該等藥物以供調查，自難遽以採憑。

㈢、依卷內資料，被告業經檢察官撤銷緩起訴處分確定，被告抗告意旨猶爭執曾有老師表示不用每次上課都到、懲戒3次才會撤銷緩起訴，檢察官卻在其快上完課才撤銷緩起訴云云，而對該撤銷緩起訴之處分表示不服，因緩起訴撤銷與否，並非法院職權，此部分尚非本院所得審酌。又被告緩起訴處分既經撤銷，自應回復原緩起訴處分不存在之狀態，佐以被告前未曾受觀察、勒戒，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，依據前開說明，本件被告前揭2次施用毒品犯行，自應由檢察官依現行毒品危害防制條例第20條第1項規定辦理。

㈣、而查，被告因施用甲基安非他命犯行，經檢察官為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，其中完成戒癮治療之處遇措施之履行起迄日為112年4月24日至113年4月23日，有緩起訴處分命令通知書可稽（見緩護命字第124號卷，未載頁碼），堪認被告前揭施用海洛因犯行係於該戒癮治療尚未完成時再犯，致緩起訴因未完成戒癮治療之處遇措施而遭撤銷，顯見被告欠缺遵守法紀觀念、戒除毒癮之意志薄弱，已難以透過非機構式之戒癮治療，達成戒除毒癮之目的，從而檢察官經裁量後，認被告已不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，依職權裁量選擇向原審法院聲請令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其裁量並無明顯裁量怠惰或恣意濫用裁量之情事，法院原則上即應尊重檢察官職權之行使，並據以裁定，尚無自由斟酌以其他方式替代或得以其他原因免予執行之權。

㈤、綜上所述，原審認被告符合觀察、勒戒之要件，而依檢察官之聲請，裁定將被告送勒戒處所施以觀察、勒戒，核無違法或不當。

㈥、至抗告意旨所稱伊去年12月底因身體不適，腳都截肢，且罹患子宮內膜異位症每次出血都要一個月左右云云，並未具體指摘原裁定有何不當，亦據具體指明與本件聲請有何關連，本院自無從據為有利被告之審酌。

五、本件抗告為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。