臺灣高等法院刑事裁定

抗告人

即被告

康哲源

上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度毒聲字第140號，中華民國113年6月28日裁定（聲請案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度毒偵字第125號、113年度聲觀字第128號），提起抗告，本院裁定如下：

主文

理由

一、原裁定意旨略以：

㈠聲請意旨以抗告人即被告甲○○（下稱「被告」）基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年2月1日15時39分許，為臺灣宜蘭地方檢察署（下稱「宜蘭地檢署」）觀護人採尿時點往前回溯26小時內之某時許，在不詳處所、以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。爰依毒品危害防制條例第20條第1項、觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。

㈡經查，被告雖否認有施用第一級毒品之犯行。辯稱：於113年1月27日有送仁愛醫院急診室，經醫生開藥給伊，伊吃了約一個禮拜，平常亦有吃身心科的藥，伊認為應該是伊吃的藥裡面含有「可待因」成分等語。然被告於上開時點所採集之尿液經送檢驗結果，呈「可待因」陽性反應，有台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司（下稱「台灣尖端公司」）113年2月23日濫用藥物檢驗報告、宜蘭地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、採尿報到編號表等附卷可稽。按免疫學分析法係用於毒品尿液之初步檢驗，由於該分析法對化學結構類似之成分亦可能產生反應，故初步檢驗呈陽性反應者，需採另一種不同之檢驗方法進行確認。而經行政院衛生署認可之檢驗機構則採用氣相層析質譜儀（GC/MS)鑑驗各項毒品，且以氣相層析質譜儀分析法進行確認者，均不致產生偽陽性反應。又按毒品施用後於尿液中可檢出之時間，受施用劑量及頻率、施用方式、飲水量之多寡、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，惟依Clarke's Isolation and Identification of Drugs第二版，施用海洛因後24小時內經由尿液排出之量可達施用劑量之80%。而Vandevenne等人於西元2000年文獻中指出，注射3-12mg海洛因時，可於1-1.5天內於300ng/mL閾值下，測得陽性反應，有行政院衛生署管制藥品管理局94年12月6日管檢字第0940013353號函可參。被告所採集之尿液既檢出毒品陽性反應，堪認其確於上開採尿時點往前回溯26小時內某時，有施用第一級毒品海洛因1次之犯行。

㈢又本案經檢察官檢附被告在宜蘭仁愛醫院、光中身心診所之病歷、藥物資料，向法務部法醫研究所（下稱「法醫研究所」）函詢關於被告服用之藥物是否會導致被告之尿液呈現檢驗報告，經函覆略以：經檢視被告在宜蘭仁愛醫院、光中身心診所病歷、藥物後，均未發現服用後會導致尿液呈「嗎啡或可待因」陽性反應之成分，因此服用上述藥物後，被告尿液以氣相層析質譜分析法檢驗，不會有「嗎啡及可待因」陽性反應，有法醫研究所函在卷可查。是被告辯稱：並未施用海洛因等語，不足採信。

㈣被告前未曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒，有本院被告前案紀錄表可稽。是本件聲請人聲請將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法自無不合。再衡酌被告否認施用毒品犯行，又因另案偵查中，可認屬不適合為附命完成戒癮治療之緩起訴處分。則檢察官於具體審酌上開情狀後，認被告之客觀情形不適宜為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，經敘明理由於聲請書而為本件聲請，核無違背法令、事實認定有誤或濫用裁量權之情事，法院自應予以尊重。爰裁定被告應入勒戒處所施以觀察、勒戒，其期間不得逾2月等語。

二、抗告意旨略以：㈠被告自111年1月26日另案假釋後，均按時向觀護人報到，在此期間均未施用毒品，且於113年2月1日15時39分許，為宜蘭地檢署觀護人採尿時往前回溯26小時內，仍在加班工作，並未施用海洛因。況被告前因犯販賣安非他命等罪，經重判有期徒刑13年，且入監執行10年，深知失去自由之苦與難熬，現被告每天做拆除工程之工作，回家後和女友相處，未再聯繫以前友人，驗尿結果自無可能呈陽性反應；㈡被告因前段期間曾遭友人偷襲，持木棍圍毆，而服用為期7天之消炎、止痛及自行購買之普拿疼加強錠等藥物，當時每泡尿都有藥味，請調閱被告病歷，查明是否因藥物有類似成分而導致檢驗結果出現陽性反應。爰提起抗告，請求撤銷原裁定等語。

三、經查：

㈠被告於上開時間經宜蘭地檢署觀護人室採集之尿液，經送請台灣尖端公司先以酵素免疫分析法（EIA）進行初步檢驗結果，呈鴉片類陽性反應，再以氣相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，呈嗎啡（272ng/mL）陰性反應、可待因（2830ng/mL）陽性反應等情，有台灣尖端公司濫用藥物檢驗報告（檢體編號：000000000號）、宜蘭地檢署施用毒品犯尿液檢體監管紀錄表、採尿報到編號表各1份在卷可稽，固堪採認。

㈡惟依Clarke's Isolation and Identification of Drugs 第二版記載，人體服用嗎啡或海洛因後，其主要代謝物為嗎啡及其共軛物，故服用此二項藥物後，應不會代謝成「可待因」成分。然因嗎啡及海洛因等毒品中，可能含有少量6-乙醯可待因、可待因等雜質，且該等雜質之量因毒品來源不同而有所差異，但因雜質含量遠低於主成分之含量，故施用後可檢出「可待因」之量亦應遠低於主成分之代謝物。另依Disposition of Toxic Drugs and Chemicals in Man一書第五版記述：服用「可待因」後，尿液中之「可待因」與「嗎啡」比值（以「嗎啡」為分母）在24小時內多大於1，在24至30小時之間常低於1，30小時後，可能僅檢測到「嗎啡」成分。再依1995年版之Handbook of Workplace Drug Testing所載，若「可待因」總濃度大於300ng/mL，且「嗎啡／可待因」比值小於2時，應為施用「可待因」，此有行政院衛生署管制藥品管理局91年12月27日管檢字第121513號函、94年3月29日管檢字第0940002973號函附卷可憑。又本件經檢察官檢附前揭尿液檢驗結果及被告提出之病歷資料、藥單，向法醫研究所函詢被告服用藥物是否導致其尿液檢驗結果呈「鴉片類」陽性反應情形，經該所函覆稱：依據美國研判標準，受檢者尿液總「可待因」含量大於300ng/mL，且「嗎啡」與「可待因」含量比例小於二比一時，研判為「可待因」使用者。本案受檢者尿液「可待因」含量（2830ng/mL）遠大於「嗎啡」含量（272ng/mL），符合服用含「可待因」止咳藥物後，導致其尿液呈「可待因」陽性反應之情形。又依「可待因」及其製劑含量規定，每100毫升（或100公克）含有「可待因」5.0公克以上者，為第二級管制藥品；每100毫升（或100公克）含有「可待因」1.0公克以上、5.0公克以下者，為第三級管制藥品，至於內服液每100毫升未滿1.0公克之醫師處方用藥則為第四級管制藥品，另製劑含量低於上述情形時，則非屬管制藥品。至於受檢者尿液中之「可待因」陽性反應究係服用何種製劑造成，因個人服用之藥品數量、飲水量、排泄尿液次數及間隔時間等許多因素皆會有所影響，故目前無法單純以其尿液檢驗之結果，判別究係何時服用、服用何等級之「可待因」製劑所致。另經檢視來文所附被告之光中身心診所及宜蘭仁愛醫院病歷，其中Fallep、Apo-divalproex、Clonopam、Relax、Ulexin、Magnesium oxide等藥物均未發現服用後會導致尿液呈「嗎啡」或「可待因」陽性反應之成分，因此服用上述藥物後，其尿液以氣相層析質譜分析法檢驗結果，不會呈「嗎啡」或「可待因」陽性反應等情，有法醫研究所113年5月22日法醫毒字第11300209950號函在卷可參。準此，被告服用上開Fallep、Apo-divalproex、Clonopam、Relax、Ulexin、Magnesium oxide等藥物，其尿液固不會代謝出「嗎啡」或「可待因」成分，而可認定被告尿液中經檢出含「可待因」等成分，與其所辯服用上開藥物應無關聯。然被告尿液檢體之「可待因」含量（2830ng/mL）既遠大於「嗎啡」含量（272ng/mL），符合「可待因」使用者之情況，已如前述，並與施用「海洛因」毒品者，在其尿液中可檢出較大量之「嗎啡」成分及較少量「可待因」成分之情形有別。是依被告尿液之前揭檢驗結果，是否即能確認被告有施用第一級毒品「海洛因」之行為，而裁命其入勒戒處所施以觀察、勒戒，顯非無疑，容有再予調查釐清之必要。

㈢綜上所述，被告是否確有施用第一級毒品「海洛因」之行為，容非無疑。原審未予詳查，遽依檢察官之聲請，裁命被告應送勒戒處所觀察、勒戒，尚非妥適。抗告意旨指摘原裁定不當，為有理由，自應由本院將原裁定撤銷，並為保障當事人權益及兼顧其審級利益，爰發回原審法院詳為調查審認後，另為適法之裁定。

據上論斷，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。